Ухвала

від 29.05.2014 по справі 826/18807/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18807/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Кредитної спілки «Ажіо» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Ажіо» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з КС «Ажіо» штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не отримував від суду повісток. Також відповідач посилався на те, що штраф було накладено неправомірно.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу КС «Ажіо» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції, не сплачені у встановлений строк, підлягають стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було складено акт про правопорушення законодавства про фінансові послуги КС «Ажіо» від 24 квітня 2013 року № 32/15/4_АП.

На підставі вказаного акту позивачем була винесена постанова від 24 травня 2013 року № 32/15/4_АП за застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг. Вказаною постановою відповідача було зобов'язано у строк до 10 червня 2013 року сплатити до державного бюджету 3400 грн. 00 коп.

Копію вказаної постанови КС «Ажіо» отримала 31 травня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого приєднана до матеріалів справи.

В межах встановленого строку, а також на даний час, штраф, застосований постановою від 24 травня 2013 року № 32/15/4_АП, не сплачений.

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та стягнення з КС «Ажіо» штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Відповідач в апеляційній скарзі як на підставу для скасування постанови суду від 24 грудня 2013 року посилається на те, що постанова від 24 травня 2013 року № 32/15/4_АП була винесена не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування штрафних санкцій може бути оскаржено в суді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався правом на оскарження постанови від 24 травня 2013 року № 32/15/4_АП в судовому порядку. Докази визнання її нечинною чи скасування в установленому законом порядку - відсутні. Перевірка законності винесення вказаної постанови не є предметом даного спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова від 24 травня 2013 року № 32/15/4_АП є чинною та обов'язковою для виконання відповідачем.

Також КС «Ажіо» посилається на те, що суд першої інстанції правив судові повістки за іншою адресою, ніж передбаченою ч. 4 ст. 33 КАС України, що призвело до неможливості взяти участь в судовому засіданні та надати заперечення на адміністративний позов.

До матеріалів справи дійсно приєднано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено іншу адресу місцезнаходження відповідача, ніж та, на яку направлялися судові повістки.

Разом з тим, підставою для скасування судового рішення, згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку порушення судом першої інстанції порядку виклику осіб в судове засідання не призвело до неправильного вирішення справи, адже повідомлені КС «Ажіо» відомості не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу КС «Ажіо» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Кредитної спілки «Ажіо» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 03 червня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.