Постанова

від 06.06.2014 по справі 802/1425/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 червня 2014 р. Справа № 802/1425/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Альчука Максима Петровича,

секретаря судового засідання: Побережської Влади Валеріївни

представника позивача: Лахніка А.О.

представника відповідача: Гуменюк О.І., Ляшенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТ"

до: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІТ" з адміністративним позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом самостійно визначено суму грошових зобов'язань платника податків з порушенням 1095 денного строку, визначеного Податковим кодексом України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог. Додатково зазначив, що у відповідача не було жодних правових підстав нехтувати наданий чинним законодавством 1095 денний строк для формування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що містяться у письмових запереченнях (а.с. 136-140 том 1).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальність "Юпіт" зареєстроване Немирівською районною державною адміністрацією 12.12.2006 року за адресою вул. Марковича, 6 в м. Немирів Вінницької області, ідентифікаційний код 34508572.

У період з 22.02. по 02.03.2011 року податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків із ПП ОСОБА_5, ПП "Гідеон-Агро", ПП "РСС Агролюкс" за період з 10.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Результат перевірки оформлений актом від 11.03.2011 року за № 94/23/34508572, висновки якого свідчать про те, що позивачем порушено п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 1 423 541 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року на суму 647 271 грн., за 2 квартал 2009 року на суму 423 187 грн. та за 4 квартал 2009 року на суму 353 083 грн. та порушено пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 138 834 грн., в тому числі: за серпень 2008 року в сумі 268 333 грн., за вересень 2008 року в сумі 249 484 грн., за червень 2009 року в сумі 264 879 грн., за липень 2009 року в сумі 1 484 грн., за серпень 2009 року в сумі 72 169 грн., за листопад 2009 року в сумі 282 467 грн. (а.с. 25-41 том 1).

В подальшому, 04.03.2014 року відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000522200, яким визначено податок на прибуток підприємств в сумі 2 195 311,50 грн., в тому числі 1 423 541 грн. основного платежу та 771 770,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000512200, яким визначено податок на додану вартість із виготовлених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 708 251 грн., в тому числі 1 138 834 грн. основного платежу та 569 417 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 22-23 том 1).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Юпіт" в порядку адміністративного оскарження звернулося до податкового органу щодо скасування висновків акту перевірки від 11.03.2011р. № 94/23/34508572, визнання протиправними та скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень (а.с. 15-16).

За результатами розгляду якої, відповідач рішенням про результати розгляду первинної скарги від 02.04.2014 року за № 5418/10/02-32-10-02-11, частково скасував податкові повідомлення-рішення від 04.03.2014 року № 0000522200 та № 0000512200 (а.с. 8-13 том 1).

Скориставшись наданим правом, 14.04.2014р. позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України з адміністративним оскарженням № 28, на яке до моменту подання даного адміністративного позову відповіді не надано.

Разом з тим, 14.04.2014 року податковим органом сформовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0000772200 від 14.04.2014 року, яким визначено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 423 542,50 грн., в тому числі 1 138 834,50 грн. основного платежу та 284 708,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та форми "Р" за № 0000792200 від 14.04.2014 року, яким визначено податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1 779 426 грн., в тому числі 1 423 541 грн. основного платежу та 355 885 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 113-116 том 1). Дані податкові рішення одночасно являються предметом оскарження у даній справі.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків та застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, що визначено пп. 20.1.18 та пп. 20.1.19. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками проведеної перевірки, результат якої відображено в акті перевірки від 11.03.2011 року, 14.04.2014 року податковим органом сформовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0000772200 та форми "Р" за № 0000792200.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що оскільки вказані податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням встановленого чинним законодавством 1095 денного строку, відтак останні є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд погоджується з вказаною позицією представника позивача, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України, в чинній на момент проведення перевірки позивача, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пп.пп. 102.2.1, 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 ПК України, в чинній на час прийняття оскаржених рішень редакції, визначено, що грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків після закінчення 1095 дня, у випадках, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано, або якщо посадову особу платника податків засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Зі змісту акту перевірки від 11.03.2011 року слідує, що остання податкова декларація періоду, що перевірявся податковим органом, ТОВ "Юпіт" подана 09.02.2010 року, відтак, з урахуванням положень вказаних статей Податкового кодексу України, граничний строк визначення відповідачем суми грошових зобов'язань припадає на 09.02.2013 року.

Водночас, судом встановлено, що листом від 04.05.2011 року за № 9800/10/3104 позивача повідомлено, що 29.04.2011 року УПМ ДПА у Вінницькій області відносно посадових осіб ТОВ "Юпіт" директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для самостійного визначення суми грошових зобов'язань позивача після закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань.

При цьому, суд критично ставиться до посилання представника відповідача на наявність кримінальної справи та вироку суду щодо контрагентів позивача, як на підставу для самостійного нарахування податкових зобов'язань податковим органом поза граничним строком, оскільки, як встановлено вище, щодо службових осіб позивача кримінальну справу закрито, а судові рішення Комсомольського районного суду м. Херсона стосуються службових осіб контрагентів позивача, а не ТОВ "Юпіт". Враховуючи викладене, застосування вимог пп. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 ПК України до спірних правовідносин є неприпустимим.

Суд звертає увагу на те, що треті особи, а також наявність кримінальних справ щодо них або судових рішень, не можуть ставити в залежність позивача щодо здійснення ним господарської діяльності в межах правового поля.

Відповідності до п.п.20.1.1 п.20.1 ст. 20 ПК України, податковий орган зобов'язаний дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд згідно зі ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показаннями сторін так і матеріалами справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити повністю шляхом визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень № 0000772200 та № 0000792200 від 14.04.2014 року.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області № 0000772200 та № 0000792200 від 14.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ЮПІТ" судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на спеціальний рахунок Державної судової адміністрації України (банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, р/р 31219206784002) судовий збір в сумі 4384 грн. 80 коп. шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович