Постанова

від 23.05.2014 по справі 810/2189/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року 810/2189/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Деснянські Лани» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства «Деснянські Лани» (далі - позивач, ФГ «Деснянські Лани») до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, Податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №007072202 від 15.10.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 15605,00 грн., у тому числі за основним платежем 12484,00 грн., штрафні санкції - 3121,00 грн.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акту від 07.10.2013 №195/10-06-22-02/32099889 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Деснянські Лани» (код ЄДРПОУ 32099889) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.09.2010 по 07.09.2013» (далі - Акт перевірки), на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, у зв'язку з тим, що правочини, укладені між ФГ «Деснянські Лани» та ТОВ «Пластум», ТОВ «Нудвін», є реальними та підтвердженими належним чином оформленими первинними та іншими документами, а висновки Акту перевірки ґрунтуються виключно на матеріалах перевірок інших платників податків.

Також позивач зазначає, що фактично перевірку було здійснено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням відповідної постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, однак в порушення положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято до набрання законної сили судовим рішенням у відповідному кримінальному провадженні.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач послався на обставини, викладені в Акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №800337 від 18.07.2012 та Довідки з ЄДРПОУ №2918/2002 від 22.07.2002 фермерське господарство «Деснянські Лани», код за ЄДРПОУ 32099889, зареєстроване як суб'єкт господарювання 22.07.2002 Броварською районною державною адміністрацією Київської області, вид діяльності за КВЕД - 01.11.0 (вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва).

09.09.2013 слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ухвалено постанову про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ФГ «Деснянські Лани» (код за ЄДРПОУ 32099889), яка цього ж для супровідним листом №07/17762 направлена на ім'я начальника Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для виконання із проханням провести таку перевірку у найкоротший термін.

З 17.09.2013 по 30.09.2013 посадовими особами Податкового органу на підставі направлень від 17.09.2013 №239, №240 та наказу від 16.09.2013 №263 проведено позапланову виїзну перевірку ФГ «Деснянські лани» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.09.2010 по 07.09.2013 відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Манзенко Р.А від 09.09.2013 «Про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ФГ «Деснянські лани» (код за ЄДРПОУ 32099889)», затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта перевірки.

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт від 07.10.2013 №195/10-06-22-02/32099889, у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення з боку ФГ «Деснянські лани»:

1) п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12484,00 грн.;

2) п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України «...Не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушеннями вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу)...».

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними встановленими в ході перевірки позивача обставинами, які відображені в Акті перевірки:

«Перевіркою достовірності відображених показників у податних Деклараціях з податку на додану вартість (загальна) (рядки 10.1 - 17) за період з 07.09.2010 по 15.11.2010 встановлено, що ФГ «Деснянські лани» мало взаємовідносини з наступними підприємствами:

Щодо господарський відносин з ТОВ «Пластум» - до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від ДПІ у Вишгородському районі ГУ Міндоходів у Київській області надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання ТОВ «Пластум» (ЄДРПОУ 36076522) від 25.03.2011 №690/15-2/36076522 за грудень 2010 року - січень 2011 року для вжиття заходів згідно чинного законодавства, відповідно до якого: оскільки на ТОВ "Пластум" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру; враховуючи те, що у ТОВ «Пластум», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до частин 1, 5 ст. 203, пункту 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Щодо господарський відносин з ТОВ «Нудвін» - до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надійшов акт ДПІ у Вишгородському районі від 01.03.2011 №390/23-1/36076556 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нудвін» (код ЄДРПОУ 36076556) з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» (код ЄДРПОУ 36900457) щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, відповідно до якого: було встановлено, що відповідно до частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини, укладені ТОВ «Оптдевайс» (як на придбання, так і на реалізацію товарів (робіт, послуг) мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків; в зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; зроблено висновок, щодо відсутності наміру ТОВ «Оптдевайс» створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Пластум», ТОВ «Нудвін» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань та вбачається, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.»

Підсумовуючи викладене, посадові особи Податкового органу дійшли висновку про те, що фінансово-господарська діяльність ФГ «Деснянські лани» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ФГ «Деснянські лани», фінансово-господарські взаємовідносини між ФГ «Деснянські лани» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України.

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» №007072202 від 15.10.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 15605,00 грн., у тому числі за основним платежем 12484,00 грн., штрафні санкції - 3121,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, в результаті чого рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області №2431/6/99-99-10-01-15 від 08.02.2014 та рішенням Міністерства доходів і зборів України №4824/6/99-99-10-0115 від 19.03.2014 податкове повідомлення-рішення форми «Р» №007072202 від 15.10.2013 залишено без змін, скарги - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Фінансово-господарські відносини між ФГ «Деснянські лани» та ТОВ «Пластум» здійснювалася на підставі договору на виконання робіт №8/10 від 05.10.2010, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «Пластум») своїми силами та використовуючи власну техніку до 01.11.2010 виконує роботу з розробки та виймання грунту в об'ємі 2900 куб. метрів на будівництво штучної водойми для розведення риби на угіддях, що належать замовнику (ФГ «Деснянські лани») біля с. Рожни Броварського району Київської області, а замовник приймає та оплачує виконані роботи. Вартість виконання робіт встановлюється сторонами по договірній ціні 15 грн. (з ПДВ) за 1 куб. метр на загальну суму 43500,00 грн., в т. ч. 20% ПДВ - 7250,00 грн. Термін дії Договору з 05.10.2010 до повного виконання сторонами умов та обов'язків даного договору.

Відповідно до викладених в Акті перевірки обставин розрахунки між ФГ «Деснянські лани» та ТОВ «Пластум» проводились у безготівковій формі, станом на початок та кінець періоду, що перевірявся, дебіторська заборгованість по розрахунках із ТОВ «Пластум» відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» становить - 0 грн., кредиторська заборгованість - 0 грн.; суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ на загальну суму 7225,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 на суму 7225,00 грн.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано копії: акту здачі-приймання робіт (надання послуг) (номенклатура - розробка та виймання ґрунту, 2890 куб. метрів на суму 36125,00 грн., ПДВ 20% 7225,00 грн., загальна вартість робіт (послуг) 43350,00 грн., податкової накладної на загальну суму 43350,00 грн., у т.ч. ПДВ 7225,00 грн.,

Фінансово-господарські відносини між ФГ «Деснянські лани» та ТОВ «Нудвін» здійснювалися на підставі договору на виконання сільськогосподарських робіт №12 від 03.09.2010, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «Нудвін») своїми силами та використовуючи власну техніку до 02.10.2010 виконує комплекс польових с/г робіт на с/г угіддях, що належать замовнику (ФГ «Деснянські лани»), а біля с. Рожни Броварського району Київської області (а саме оранка грунту під посів озимого жита - площа 25 га., внесення нітроамофоски під посів озимого жита з розрахунку 180 кг на 1 га - площа 25 га, посів озимого жита - площа 25 га.), а замовник приймає та оплачує виконані роботи. Вартість виконання робіт встановлюється сторонами по договірній ціні в сумі 31550,00 грн., в т. ч. 20% ПДВ - 5258,33, що включає в себе вартість матеріалів виконавця, використаних для виконання робіт, а саме: оранка грунту під посів озимого жита - 25 га по ціні 246,00 грн. (з ПДВ 20%) за 1 га - на суму 6150,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% 1025,00 грн.; внесення нітроамофоски (4500 кг) під посів озимого жита 25 га по ціні 890,00 грн. (з ПДВ 20%) на суму 22250,00 грн. в т. ч. ПДВ - 3708,33; посів озимого жита - 25 га по ціні 126,00 грн. за 1 га (в т. ч. ПДВ 20%) на суму 3150,00 грн. в т.ч. ПДВ-20%. Термін дії Договору з 03.09.2010 до повного виконання сторонами умов та обов'язків даного договору.

Відповідно до викладених в Акті перевірки обставин розрахунки між ФГ «Деснянські лани» та ТОВ «Нудвін» проводились у безготівковій формі; станом на початок та кінець періоду, що перевірявся, дебіторська заборгованість по розрахунках із ТОВ «Нудвін» відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» становить - 0 грн., кредиторська заборгованість - 0 грн.; суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ на загальну суму 5258,33 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 5258,33 грн.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано копії: акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000437 від 01.10.2010 (номенклатура: оранка посів озимого жита - 25 га - 2890 на суму 5125,00 (сума без ПДВ); внесення 4500 кг нітроамофоски під посів оз. - 25 га на суму 18541,67 грн. (сума без ПДВ); посів озимого жита - 25 га - 2625,00 (сума без ПДВ). Загальна вартість робіт 26291,67 грн.; ПДВ 20% - 5258,33 грн. Загальна вартість 31550,00 грн.), податкової накладної №437 від 01.10.2010 на суму 31550,00 грн., у т.ч. ПДВ 5258,33 грн.

Крім того, позивачем були надані копії: схеми штучної водойми для риборозведення, державних актів на право власності на земельні ділянки, на яких контрагентами виконувались роботи; протоколу про об'єднання земельних ділянок в одну земельну ділянку; ситуаційної схеми розміщення земельних ділянок ФГ «Деснянські лани» в адмінмежах Рожнівської сільської ради ; Висновку державної екологічної еспертизи по проекту "Штучна водойма для риборозведення в адмінмежах Рожнівської сільської ради Броварського району"; витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Пластум", згідно з яким основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Нудвін", , згідно з яким основний вид економічної діяльності: 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд вважає, що посилання Податковим органом в Акті перевірки на акти ДПІ у Вишгородському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 25.03.2011 №690/15-2/36076522 та від 01.03.2011 №390/23-1/36076556 не може бути належними доказом у даній адміністративній справі та свідчити про порушення вимог податкового законодавства при формуванні позивачем податкового кредиту та віднесенні сум до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за результатами господарської діяльності зі вказаними контрагентами.

Суд також звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Також суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача факт невідповідності фінансово-господарських взаємовідносин між ФГ «Деснянські лани» та ТОВ «Пластум», ТОВ «Нудвін» вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між ФГ «Деснянські лани» та ТОВ «Пластум», ТОВ «Нудвін», правомірності прийнятого ним оспорюваного рішення.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між цими контрагентами підтверджується зазначеними вище первинними та іншими документами, зокрема актами прийому-передачі робіт, податковими накладними, тощо.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит та висновок про заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всупереч вимогам п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України є безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів того, що позивача відповідно до положень пункту 201.6 Податкового кодексу України було повідомлено про наявність розбіжностей в задекларованих податкових зобов'язаннях і кредитах ФГ «Деснянські лани» та ТОВ «Пластум», ТОВ «Нудвін», тоді як позивачем доведено правомірність та своєчасність відображення податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із зазначеним суб'єктом господарювання у звітних документах.

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин із зазначеними контрагентами за період, що перевірявся Податковим органом, суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обгрунтованість дій позивача щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Пластум» та ТОВ «Нудвін»

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ «Пластум» та/або ТОВ «Нудвін», можливо, порушують вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за результатами господарської діяльності з «Пластум» та ТОВ «Нудвін»

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За приписами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

За приписами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідачем не надано судового рішення (обвинувального вироку, про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) у кримінальному провадженні, в межах якого призначено перевірку.

Водночас, у вступній частині Акту перевірки вказано, що перевірку проведено відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.09.2013. Вимоги ухвали суду від 07.04.2014, якою, серед іншого, витребувано у відповідача копію наказу про проведення перевірки № 263 від 16.09.2013 не виконано. При цьому, у письмових запереченнях проти адміністративного позову відповідач вказує, що перевірку проведено відповідно до вказаної постанови слідчого.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочинів, укладених між ФГ «Деснянські лани» та ТОВ «Пластум», ТОВ «Нудвін»; доведеність обгрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаних контрагентів первинних документах сум податку на додану вартість; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 128, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «Р» №007072202 від 15 жовтня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства «Деснянські Лани» (код за ЄДРПОУ 32099889) судовий збір у розмірі 190 (сто дев'яносто) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.