Ухвала

від 16.09.2014 по справі 810/2189/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2189/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Деснянські Лани» до Броварської об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Деснянські Лани» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №007072202 від 15.10.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.09.2010 року по 07.09.2013 року, за результатами якої 07.10.2013 року складено акт №195/10-06-22-02/32099889.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, пп.263.1.1, пп.263.1.3 ст.263, пп.301.6.1 ст.301 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 12 484,00 грн, до неправомірного проведення видобутку корисних копалин без відповідного дозволу, неправомірного користування пільгами та перебування на обліку як платник фіксованого сільськогосподарського податку за період з 07.09.2010 року по 01.01.2013 року; пп.1.2 п.1, пп.2.1, 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704.

15.10.2013 року податковим органом відносно Позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0007072202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 15 605,00 грн, у тому числі за основним платежем - 12 484,00 грн та за штрафними санкціями - 3 121,00 грн.

Так, 05.10.2010 року між Позивачем та ТОВ «Пластум» укладено договір на виконання робіт №8/10, за умовами якого ТОВ «Пластум» (Виконавець) своїми силами та використовуючи власну техніку до 01.11.2010 року виконує роботу з розробки та виймання грунту в об'ємі 2900 куб.м на будівництво штучної водойми для розведення риби на угіддях, що належать Позивачу (Замовник) біля с. Рожни Броварського району Київської області, а Замовник приймає та оплачує виконані роботи. Вартість виконання робіт встановлюється сторонами по договірній ціні 15,00 грн (з ПДВ) за 1 куб.м на загальну суму 43 500,00 грн, в т.ч.20% ПДВ - 7 250,00 грн. Термін дії договору з 05.10.2010 року до повного виконання сторонами умов та обов'язків даного договору.

Розрахунки між Позивачем та ТОВ «Пластум» проводились у безготівковій формі. Станом на початок та кінець періоду, що перевірявся, дебіторська заборгованість по розрахунках ТОВ «Пластум» відповідно бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» становить 0,00 грн, кредиторська заборгованість - 0,00 грн. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ на загальну суму 7 225,00 грн, в т.ч. за 4 квартал 2010 на суму 7 225,00 грн.

Реальність виконання умов вказаного договору підтверджується копіями акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.10.2010 року, податкової накладної №169 від 29.10.2010 року на загальну суму 43 350,00 грн (в т.ч. ПДВ 7 225,00 грн).

03.09.2010 року між Позивачем та ТОВ «Нудвін» укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт №12, за умовами якого ТОВ «Нудвін» (Виконавець) своїми силами та використовуючи власну техніку до 02.10.2010 року виконує комплекс польових с/г робіт на с/г угіддях, що належать Замовнику, а Замовник приймає та оплачує виконані роботи. Вартість виконання робіт встановлюється сторонами по договірній ціні в сумі 31 550,00 грн. Термін дії договору з 03.09.2010 року до повного виконання сторонами умов та обов'язків даного договору.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі. Станом на початок та кінець періоду, що перевірявся, дебіторська заборгованість по розрахунках ТОВ «Нудвін» відповідно бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» становить - 0,00 грн, кредиторська заборгованість - 0,00 грн. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ на загальну суму 5 258,33 грн, в т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 5 258,33 грн.

Реальність виконання сторонами умов даного договору підтверджується копіями акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000437 від 01.10.2010 року, податковою накладною №437 від 01.10.2010 року на суму 31 550,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 258,33 грн.

Також в матеріалах справи містяться копії схеми штучної водойми для риборозведення, державних актів на право власності на земельні ділянки, на яких контрагентами виконувались роботи; протоколу про об'єднання земельних ділянок в одну земельну ділянку; ситуаційної схеми розміщення земельних ділянок Позивача в адмінмежах Рожнівської сільської ради; висновку державної екологічної еспертизи по проекту «Штучна водойма для риборозведення в адмінмежах Рожнівської сільської ради Броварського району»; витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Пластум», згідно з яким основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Нудвін», згідно якого основний вид економічної діяльності - 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

Згідно п. 138.2 ст.138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 Кодексу).

Приписами п.198.6 ст.198 Кодексу встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст.200 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно п. 201.6 ст.201 Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази у підтвердження повідомлення Позивача контролюючим органом про наявність розбіжностей у поданій ним податковій звітності із вказаними контрагентами.

Пунктом 44.1 статті 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно визначення ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ст.9 вказаного Закону).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність Позивачем правомірності та своєчасності відображення у податковій звітності податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із вищевказаними контрагентами.

В матеріалах справи містяться належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій між Позивачем і його контрагентами та обгрунтованість дій Позивача щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Пластум» та ТОВ «Нудвін».

Частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, платник податків не несе юридичної відповідальності за можливі порушення його контрагентами податкової дисципліни.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що контролюючим органом на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено факту безпідставного чи неправомірного формування Позивачем податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за результатами господарської діяльності із контрагентами «Пластум» та ТОВ «Нудвін»

Згідно пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно п. 86.9 ст.86 Кодексу у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Кодексу встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Всупереч положенням п. 58.4 ст.58 Кодексу в матеріалах справи відсутнє будь-яке судове рішення у кримінальному провадженні, яке у даному випадку є підставою для визначення податковим органом податкових зобов'язань платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Водночас, вказана перевірка Позивача проведена відповідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу та на підставі постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.09.2013 року.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 07 квітня 2014 року витребовував у Відповідача, зокрема, копію наказу про проведення перевірки №263 від 16.09.2013 року, однак, вказаний доказ контролюючим органом не надано.

Крім того, вказаною постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.09.2013 року призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача по видобуванню та реалізації піску та по взаємовідносинам з ТОВ «АБ Груп» з приводу виконання робіт та надання послуг, відображення вказаних операцій по бухгалтерському обліку підприємства за період часу з 07.09.2010 року по 07.09.2013 року .

Проте, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Пластум» та ТОВ «Нудвін», тобто не у відповідності до постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 09.09.2013 року.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Бєлова Л.В.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.