Вирок

від 06.05.2014 по справі 564/1265/13-к

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1265/13-к

06 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження № 12013190150000042 про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одружена , проживає АДРЕСА_1 , раніше несудима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ПМП «Вікторія», і виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, тобто будучи службовою особою, 24.11.2011 року склала завідомо неправдивий документ, а саме довідку №4 про заробітну плату ОСОБА_6 за період з 01 лютого по 24 грудня 1999 року на загальну суму 1779,56 грн, для обчислення пенсії, засвідчила дану довідку своїм підписом та мастичною печаткою ПМП "Вікторія".

Крім того, у вказаний час ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості до трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , а саме запис №1 від 01.02.1999 р. про прийняття ОСОБА_6 на роботу в ПМП "Вікторія" фасувальницею товару згідно наказу №4 від 01.02.1999 р. та запису №2 від 24.12.1999р. про звільнення ОСОБА_6 з роботи за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, згідно наказу №18 від 24.12.1999 р., завіривши записи власним підписом та мастичною печаткою ПМП «Вікторія», що дало ОСОБА_7 (чоловіку померлої ОСОБА_6 ) можливість в подальшому незаконно отримати пенсію в разі втрати годувальника в сумі 13907,78 грн., тобто вчинила службове підроблення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала. Пояснила, що 04.11.2011 року до неї звернувся ОСОБА_7 та сказав, що зі слів його тещі йому стало відомо що, його покійна дружина ОСОБА_8 працювала свого часу в ПМП "Вікторія". Попросив підтвердити даний факт, видавши довідку про заробітну плату та дублікат трудової книжки для пред`явлення до пенсійного фонду. Перевіривши документи, обвинувачена дійсно видала ОСОБА_7 довідку про заробітну плату №4 та дублікат трудової книжки. Дана довідка була видана на підставі записів у книзі нарахування заробітної плати за 1997-1999 роки. Крім того, був заповнений та виданий дублікат трудової книжки на підставі наказів ПМП "Вікторія" про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_6 .

Незважаючи на це, вина обвинуваченої в скоєнні даного кримінального правопорушення, підтверджується письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні і які об`єктивно підтверджують факт скоєння цього кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачена оформила трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , де було зроблено фіктивний запис про працевлаштування в ПМП «Вікторія» ОСОБА_6 на роботу в ПМП "Вікторія" фасувальницею товару та її звільнення; довідку №4 від 24.11.2011 року ПМП «Вікторія» про заробітну плату для обчислення пенсії на ім`я ОСОБА_6 за період з 01.02.1999 по грудень 1999 року на загальну суму 1779,56грн. та довідку № 8 від 24.11.2011 року про проведення нарахування заробітної плати на підставі особового рахунку ОСОБА_6 та підтвердження достовірності довідки № 4;

Про ознаки підробки даних документів свідчить слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 була видана на прохання ОСОБА_7 після його звернення, вже після смерті дружини ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте даний офіційний документ містить особистий підпис померлої та неправдиву дату заповнення - 01.02.1999 року.

Трудова книжка засвідчена підписом відповідальної особи - ОСОБА_5 та печаткою підприємства ПМП «Вікторія»

Відповідно до висновку експерта № 1-62 від 16.04.2013 року відтиск круглої печатки ПМП «Вікторія» у трудовій книжці нанесений за допомогою кліше круглої печатки ПМП «Вікторія», вільні та експериментальні зразки відтисків якої були надані для порівняння.

Що підтверджено показами представника Управління Пенсійного Фонду України в Костопільському районі ОСОБА_9 , який зазначив, що відтиск печатки вчинений у трудовій книжці співпадає з відтиском печатки, яку використовує на даний час ПМП«Вікторія», та яку підприємство почало використовувати орієнтовно у 2004 році, так як нею підприємство засвідчувало документи, що подавались до органу пенсійного фонду з вересня 2004 року, оскільки відповідно до Постанови КМУ № 655 від 22.05.2004 року «Про затвердження зразків та описів печатки, бланка і вивісок національного закладу (установи)» усі підприємства, установи та організації приводили протягом 2004 року у відповідність вимогам нормативного документа власні печатки.

З оглянутих в судовому засіданні речових доказів - пенсійної справи № 139526 на ім`я ОСОБА_7 на 50-ти аркушах, в якій підшито ряд документів: ксерокопії паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 25.01.2003, свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 від 15.10.2011 свідоцтва про народження дітей серія НОМЕР_4 від 19.06.2003 та серія НОМЕР_5 від 01.03.2011, довідку КП «Костопільське будинкоуправління» № 5627 від 20.10.2011 про відсутність стажу роботи у померлої до дня смерті, свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, диплома про вищу освіту ОСОБА_6 , встановлено про відсутність відповідного стажу, що слугувало спочатку підставою відмови Управління ПФУ у Костопільському районі у нарахуванні пенсії по втраті годувальника.

Той факт, що саме обвинувачена склала неправдиві документи стверджується висновком експерта № 1-61 від 18.04.2014 року рукописний текст в бланку довідки про заробітну плату № 4 від 24.11.2011 та підпис вчинено ОСОБА_5 .

Крім того, зміст довідок та трудової книжки не відповідають звітності, що подавалась підприємством «Вікторія» до Пенсійного Фонду за 1999 рік, а саме:

-«Звіту про порядок нарахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та витрачання коштів Пенсійного фонду» за перший квартал 1999 року від 14.04.1999 р.,

- «Звітупро порядок нарахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та витрачання коштів Пенсійного фонду» за перше півріччя 1999 року від 07.07.1999 р. ,

- «Звіту про нарахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування й інших надходжень, витрачання коштів Пенсійного фонду» по формі № 4-ГІФ за третій квартал 1999 року від 06.10.1999 р.,

-«Звіту про нарахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування й інших надходжень, витрачання коштів Пенсійного фонду» по формі № 4-ПФ за 1999 рік від 13.01.2000 р.,

- «Розрахункової відомості про нарахування і перерахування збору на обов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» за 1999 рік від 13.01.2000 року до Костопільського районного центру зайнятості",

- бухгалтерському звіту малого підприємства (баланс) ПМП « Вікторія» станом на 1 січня 2000 року від 15.02.2000 року, тобто за 1999 рік, що здавався підприємством до органів статистики, на 1-му аркуші та звіт про фінансові результати вказаного підприємства за 1999 рік на 1-му аркуші , де графа розділу 2 «витрати на оплату праці» - відсутні дані,

- Довідці Костопільської МДПІ від 4.04.2013 № 1803/17-33 (а.с.250 т.1), згідно якої у податковій звітності доходи ОСОБА_6 за 1999 рік не відображені.

Відповідно до поданих звітів борг з виплати заробітної плати на початок 1999 року та упродовж 1999 року складав 2161 грн., а нарахування заробітної плати протягом звітного року не здійснювалось, що вказує на відсутність найманих осіб у підприємстві та нарахувань на заробітну плату.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , спеціаліст управління ПФУ, показала що на день перевірки, яку вона проводила 21.03.2001 року, записи про нарахування заробітної плати будь-якому працівнику упродовж 1999 року були відсутні, працівники на підприємстві також були відсутні. Зазначена перевірка правильності та повноти сплати збору до Пенсійного Фонду України проводилась на підставі первинних документів та книг бухгалтерського обліку, у тому числі, що відображають нарахування заробітної плати, наказів .

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на переконання суду не спростовують винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння, оскільки жоден з цих свідків не підтвердив факту роботи померлої ОСОБА_6 на ПМП « Вікторія».

Таким чином, вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім того, ОСОБА_12 органом досудового слідства пред`явлено звинувачення за ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, зокрема те, що вона працюючи на посаді директора Приватного малого підприємства «Вікторія» код ЄДРПОУ 21084975, що розташоване по провулку Чубинського 10, м.Костопіль, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном 24.11.2011 року склала завідомо неправдивий документ, а саме довідку № 4 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім`я ОСОБА_6 про те, що її заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії, за період з 01 лютого по 24 грудня 1999 року склала 1779,56 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень 56 копійок), засвідчила дану довідку своїм підписом та мастичною печаткою ПМП «Вікторія».

Окрім того, у вказаний час ОСОБА_5 з вказаною вище метою, в офіційний бланк трудової книжки серії НОМЕР_1 внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 13 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно наказу № 4 від 01.02.1999 року прийнята на роботу в ПМП «Вікторія» фасувальницею товару та згідно наказу № 18 від 24.12.1999 року звільнена з роботи по ст.38 КЗПП України (за власним бажанням), засвідчила своїм підписом та мастичною печаткою ПМП «Вікторія», хоча ОСОБА_6 в ПМП «Вікторія» не працювала, грошових коштів за вказаний період часу від підприємства не отримувала.

Зазначені неправдиві документи передала для ОСОБА_7 (чоловіка ОСОБА_6 ), в результаті чого останньому Управлінням Пенсійного фонду України в Костопільському районі незаконно була нарахована та виплачена пенсія в разі втрати годувальника, ОСОБА_8 померлої внаслідок загального захворювання за період з жовтня 2011 по січень 2012 року на двох утриманців в сумі 3372,78 грн. (три тисячі триста сімдесят дві гривні сімдесят вісім копійок) та за період з лютого по вересень 2012 року на трьох утриманців в сумі 10535 грн. (десять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 обернула на користь ОСОБА_7 грошові кошти Пенсійного фонду України, спричинивши при цьому державі в особі Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі матеріальну шкоду на загальну суму 13907,78 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот сім гривень сімдесят вісім копійок).

Так, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто містить наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України є привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Їх загальною ознакою є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо нього.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.191 КК України предметом даного злочину є майно, яким винуватий заволодіває, хоча не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, однак внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на свою користь чи на користь інших осіб.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом та метою заволодіння майном.

При розгляді даного кримінального провадження судом не встановлено фактів, що обвинувачена як службова особа під впливом корисливого мотиву переслідувала мету отримати неправомірну вигоду внаслідок вчинення протиправних дій з чужим майном, для досягнення поставленої цілі зловживала своїми службовими повноваженнями і вчиняла незаконні дії, після яких майно вибуває з чужої власності.

Саме по собі підроблення зазначених офіційних документів не спричинило будь-яких наслідків, а дії щодо зловживання своїм службовим становищем із корисливих мотивів не були пов`язані з безоплатним оберненням майна у свою користь .

За таких обставин, суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_12 , за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, суд рахує цивільний позов управління Пенсійного Фонду України в Костопільському районі безпідставним.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше несудима.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373-377 КПК України, ст.ст.65. 66,67, ч.1 ст. 366 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням органазаціно-розпорядчих функцій строком до двох років.

Швидку ОСОБА_13 за ч.1 ст.191 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

В задоволенні цивільного позову - відмовити.

Речові докази по справі: - пенсійну справу ОСОБА_7 повернути Управлінню Пенсійного Фонду України, книгу нарахувань заробітної плати ПМП "Вікторія" за 1997-1999 рр. - повернути підприємству.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1