Постанова

від 11.06.2014 по справі 805/4363/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. Справа №805/4363/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-25 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуал Групп», м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Заходи О.М. - за дов.

від відповідача: Городової Т.К., Пряннікова К.В. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Актуал Групп» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на підставі акту від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450, зобов'язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку, задекларовані за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, зобов'язання вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність дій відповідача щодо самостійної зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в інформаційній системі «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», та зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин з контрагентами, оскільки первинні документи позивача податковим органом взагалі не перевірялися. Позивач вважає, що відповідач порушує його право на те, щоб задекларовані підприємством показники відповідали показникам, відображеним в електронних базах податкової звітності.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що його дії відповідають вимогам законодавства, та посилається на незнаходження позивача за юридичною адресою, внаслідок чого звірка проведена не була, а також на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

27 лютого 2014 року відповідачем складений акт № 188/05-63-22-03/38355450 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року. З пункту 2.9 даного акту вбачається, що відповідачем використані наступні матеріали, які є підставами для висновків під час проведення звірки: АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», акти Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 10 лютого 2014 року № 416/26-55-22-10/38705647, від 9 січня 2014 року № 16/26-55-22-01/38607569, від 23 вересня 2013 року № 1325/26-55-22-01/38149463, акт Державної податкової інспекції у Калініському районі м. Донецька від 25 січня 2014 року № 173/26-55-22-01/37671665.

Відповідач в акті звірки від 27 лютого 2014 року посилається на встановлення факту відсутності місцезнаходження позивача за податковою адресою. З посиланням на висновки вищенаведених актів від 10 лютого 2014 року № 416/26-55-22-10/38705647, від 9 січня 2014 року № 16/26-55-22-01/38607569, від 23 вересня 2013 року № 1325/26-55-22-01/38149463, від 25 січня 2014 року № 173/26-55-22-01/37671665, відповідач в акті звірки від 27 лютого 2014 року здійснює висновок, що зустрічною звіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у контрагентів-постачальників та їх подальшої реалізації підприємствам-покупцям за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року.

Як вбачається з витягів з Автоматизованої інформаційної бази «Податковий блок» (надалі - АІС «Податковий блок») розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданих суду відповідачем під час судового розгляду справи, та підтверджено поясненнями представників відповідача під час судового засідання, на підставі висновків акту звірки від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450, відповідачем було здійснене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою діяльністю «Актуал Групп» в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року. Судом також встановлено, що будь-яких податкових повідомлень-рішень стосовно позивача за висновками акту від 27 лютого 2014 року відповідачем не приймалося.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно до пунктів 3, 4 якого з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідачем був надісланий запит до позивача від 11 лютого 2014 року № 2973/10/05-63-22-03 «Про надання інформації та її документального підтвердження», який повернувся невручний поштою з відміткою «за заначеною адресою не зареєстровне». 25 лютого 2014 року відповідачем складений акт виходу за місцезнаходженням № 93/05-63-22-03/38355450, відповідно до якого двома посадовими особами відповідача встановлено, що підпиємство не знаходиться за адресою. На підтвердження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою: АДРЕСА_1, позивачем надані суду під час судового розгляду договори оренди нежитлового приміщення площею 22,5 кв.м. за наведеною адресою від 14 листопада 2012 року № 0031 з орендодавцем ФОП ОСОБА_4, договір субаренди нежитлового приміщення площею 5 кв.м. від 25 березня 2014 року № 003 з орендодавцем ТОВ «Метакам», лист ТОВ «Метакам» від 15 травня 2014 року № 14, за змістом якого дане підприємством є орендодавцем нежитлових приміщень площею 1200 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на 2 поверсі знаходиться офіс ТОВ «Актуал Групп» на підставі договору оренди від 25 березня 2014 року. ТОВ «Метакам» в листі зазначає про розташування за даною адресою великою кількості суб'єктів господарювання та труднощі з доставкою пошти орендарям.

За висновком акту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23 вересня 2013 року № 1325/26-55-22-01/38149463 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькона Плюс» за період червень-липень 2013 року, не встановлено факту реального здійснення господарських операцій даним підприємством при придбанні та продажу товару за червень-липень 2013 року.

За висновком акту ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 25 січня 2014 року № 173/26-55-22-01/37671665 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Коммунсервіс» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Таймсервіс» за липень, серпень, жовтень, листопад 2013 року та ТОВ «Адванса» за грудень 2013 року, зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій даного підприємства з придбання та подальшого продажу товарів.

За висновком акту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 10 лютого 2014 року № 416/26-55-22-10/38705647 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Адванса» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 жовтня по 31 грудня 2013 року, зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій даного підприємства з придбання та подальшого продажу товарів.

За висновком акту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 9 січня 2014 року № 16/26-55-22-01/38607569 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таймсервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з липня по листопад 2013 року, зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями.

З вищенаведених актів, а також акту відповідача від 27 лютого 2014 року вбачається, що звірки проводилися тільки за даними інформаційних баз податкового органу, показниками податкових декларацій, без дослідження первинних документів підприємств, у зв'язку із тим, що контролюючим органом на час звірки не встановлене місцезнаходження підприємств за юридичними адресами.

Суд вважає безпідставним та необґрунтованим висновок відповідача щодо неможливості документально підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача з придбання та подальшої реалізації товару, враховуючи, що реальність господарської операції ніяким чином неможливо перевірити тільки по показникам податкової декларації платника податків та додатків до неї. Первинні документи позивача та його контрагентів по господарським операціям з позивачем не досліджувалися податковим органам, а отже, зазначення у висновках актів про відсутність реальності господарських відносин, є припущенням і не може бути прийнято судом до уваги.

Оскільки предметом спору є правомірність чи неправомірність коригування відповідачем задекларованих позивачем показників податкових декларацій на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, суд не вбачає необхідності у даній справі самостійно перевіряти реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, привласнюючи компетенцію податкового органу, який не перевіряв під час звірки первинні документи позивача. Відповідач зробив висновок про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, керуючись тільки інформаційною базою, актами інших податкових інспекцій, та актом про не встановлення місцезнаходження позивача за юридичною адресою, а отже такий висновок є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Суд зазначає, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд також зазначає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Відповідач за наслідками проведеної звірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до системи АІС «Податковий блок».

Суд не приймає доводи відповідача про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку із чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в деклараціях з податку на додану вартість з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450.

Суд вважає, що дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту звірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки. Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання. Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку. У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача. Суд зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Суд також не приймає посилання відповідача на те, що акт звірки та його висновки не оскаржуються в судовому порядку, з огляду на те, що предметом спору не є ні сам акт, ні його висновки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, з урахування необхідності часткового виходу за межі позовних вимог для захисту порушених прав позивача та більш чіткого визначення обов'язку відповідача.

Судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України відповідно до статті 94 КАС України у розмірі 73 грн. 08 коп. (сплачені квитанцією від 4 квітня 2014 року № 16286.95.1.).

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуал Групп» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на підставі акту від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450, зобов'язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку, задекларовані за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, зобов'язання вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Актуал Групп» в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» з розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» внесене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Актуал Групп» в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Актуал Групп» в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року з урахуванням додатків до декларацій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуал Групп» витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2014 року. Постанова у повному обсязі складена 16 червня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.