Постанова

від 19.12.2016 по справі 805/4363/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Васильєва Ірина Анатоліївна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року справа №805/4363/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Жаботинської С.В.

Казначеєва Е.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №805/4363/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Актуал Групп» (далі - позивач, ТОВ «Актуал Груп») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (правонаступником якої є Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС) з вимогами: про визнання протиправними дії відповідача щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на підставі акту від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450, зобов'язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку, задекларовані за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень місяці 2013 року, зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450 (том 1 арк. справи 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС "Податковий блок" розділ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Актуал Групп" в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС "Податковий блок" з розділу "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" внесене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Актуал Групп" в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС "Податковий блок" в розділі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Актуал Групп" в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року з урахуванням додатків до декларацій (том 3 арк. справи 213-216).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в доводах якої зазначив, що перевірка була проведена в рамках діючого законодавства за результатами якої з урахуванням аналізу податкової звітності та підсистеми АІС податковий блок за липень-грудень 2013 року встановлено формування податкового кредиту ТОВ «Актуал Груп» за рахунок маніпулювання податкової звітністю, контрагентами позивача не зареєстровані в ЄДРПН накладні за перевіряємий період, а за місцезнаходженням контрагенти відсутні, що унеможливлює провести звірку даних податкового обліку звітності, з урахуванням чого відповідачем відкориговані в АІС "Податковий блок" розділ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Актуал Групп" в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року.

Таким чином відповідач діяв правомірно. При цьому апелянт зазначив, що акт перевірки (його висновки) не має ознак рішення суб'єкта владних повноважень, а є документом, фіксуючим висновки перевірки відносно наявності порушень чинного законодавства, з урахуванням чого просив суд задовольнити апеляційну скаргу та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (том 3 арк. справи 219-221).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у зв'язку з реорганізацією податкової інспекції належним відповідачем у даній справі є Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, яка в свою чергу є правонаступником Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, а тому, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у відповідності до статті 55 КАС України, шляхом заміни первісного відповідача у справі на його правонаступника - Маріупольску ОДПІ ГУ ДФС.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Маріупольська ОДПІ до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлені про розгляд справи. При цьому згідно з відомостями з ЄДРПОУ (38355450) ТОВ «Актуал Груп» не перереєструвалось на підконтрольну України територію, по сьогоднішній день знаходиться за адресою: 83059, Донецька область, м. Донецьк, вул. Складська, буд. 5Ж, поштова кореспонденція у відповідності до листа Укрпошти від 20 травня 2015 року № 05-01/412 на непідконтрольну Україні територію, у тому числі до м. Донецька не направляється, засоби телефонного зв'язку, які вказані у ЄДРПОУ не відповідають/абонент знаходиться поза зоною досягнення, інші засоби зв'язку відсутні, з урахуванням чого колегія суддів розглядає справу з урахуванням наявних у ній документів в письмовому провадженні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів адміністративної справи 27 лютого 2014 року відповідачем складений акт № 188/05-63-22-03/38355450 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року. Відповідачем використані наступні матеріали, які є підставами для висновків під час проведення звірки: АІС "Податковий блок" розділ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів", акти Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 10 лютого 2014 року № 416/26-55-22-10/38705647, від 9 січня 2014 року № 16/26-55-22-01/38607569, від 23 вересня 2013 року № 1325/26-55-22-01/38149463, акт Державної податкової інспекції у Калініському районі м. Донецька від 25 січня 2014 року № 173/26-55-22-01/37671665.

До того ж в наведеному акті звірки від 27 лютого 2014 року посилається на встановлення факту відсутності місцезнаходження позивача за податковою адресою. З посиланням на висновки вищенаведених актів від 10 лютого 2014 року № 416/26-55-22-10/38705647, від 9 січня 2014 року № 16/26-55-22-01/38607569, від 23 вересня 2013 року № 1325/26-55-22-01/38149463, від 25 січня 2014 року № 173/26-55-22-01/37671665, відповідач в акті звірки від 27 лютого 2014 року робить висновок, що зустрічною звіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у контрагентів-постачальників та їх подальшої реалізації підприємствам-покупцям за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року (том 1 арк. справи 52-66).

На підставі викладеного відповідачем було здійснене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою діяльністю "Актуал Групп" в деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2013 року. При цьому будь-яких податкових повідомлень-рішень стосовно позивача за висновками акту від 27 лютого 2014 року відповідачем не приймалося.

Таким чином спірним питанням даної справи є дії відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Актуал Груп» в розрізі контрагентів на підставі акту від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450, які на думку позивача є протиправними та породжують правові наслідки для позивача.

З приводу викладеного суд зазначає, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорах цієї категорії. Зокрема, у постановах від 3 листопада та 1 грудня 2015 року (справи №№ 21-99а15, 21-3133а15) де суд дійшов висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інформаційної системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Як вказувалось судом вище, у даній справі, на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ внесла зміни до Інформаційної системи щодо показників податкової звітності позивача. При цьому податкове повідомлення-рішення контролюючий орган не приймав.

За таких обставин, оскільки Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не порушує прав позивача, а внесення до Інформаційної системи змін без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції під час винесення рішення про задоволення позовних вимог неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, з урахуванням чого судова колегія робить висновок, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ТОВ «Актуал Груп» щодо визнання протиправними дії відповідача по коригуванню звітності в АІС Податковий блок в розрізі контрагентів на підставі акту від 27 лютого 2014 року № 188/05-63-22-03/38355450, та зобов'язання останнього привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку, задекларовані за спірний період, та як наслідок зобов'язання відновити дані, оскільки таке коригування за відсутністю ппр не породжує правових наслідків для відповідача.

Всі здійснені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 КАС України, але з огляду на положення частини 2 статті 94 КАС України, де визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, - судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору не можуть бути присуджені з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 195, 197, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №805/4363/14, - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №805/4363/14, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв