Рішення

від 11.06.2014 по справі 5011-32/16515-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-32/16515-2012 11.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо» доПриватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) ОСОБА_1 2) Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 4) ОСОБА_3 провизнання прилюдних торгів недійсними Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Нечай О.В.

Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_5 - адвокат; від відповідача:не з'явився; від третьої особи 1:ОСОБА_6 -адвокат; від третьої особи 2:не з'явився від третьої особи 3:не з'явився від третьої особи 4:ОСОБА_7 - адвокат;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіо» (надалі - ТОВ «Скорпіо») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (надалі - ПП «СП «Юстиція») про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна, а саме: нежитлового приміщення - трикімнатної квартири, загальною площею 56,10 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, були проведені з порушення норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. та Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання недійсними результатів таких торгів.

Крім того, позивач, в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 56,10 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2012 р. порушено провадження у справі №5011-32/16515-2012, розгляд справи призначено на 07.12.2012 р. та задоволено клопотання позивача про витребування у Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» протоколу прилюдних торгів №2-К-114-ПЧ-і від 14.11.2012 р. та протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна від 14.11.2012 р.

07.12.2012 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі №2-3867/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіо» про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні 07.12.2012 р. представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2012 р. зупинено провадження по справі №5011-32/16515-2012 до розгляду Печерським районним судом м. Києва пов'язаної з нею справи №2-3867/12.

24.12.2013 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про поновлення провадження по справі.

Крім того, позивач, в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 56,10 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2013 р. поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 56,10 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

15.01.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі №5011-32/16515-2012 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/2906/13.

Судом в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з огляду на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. провадження по справі №910/2906/13 також зупинено.

В судовому засіданні 15.01.2014 р. представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р. клопотання позивача про залучення третіх осіб, яке було подане ним в судовому засіданні 07.12.2012 р. та клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_1 на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, розгляд справи відкладено до 29.01.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. у відпустці справу №5011-32/16515-2012 передано на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2014 р.

29.01.2014 р. ОСОБА_3 через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. справу №5011-32/16515-2012 передано на розгляд судді Підченку Ю.О. у зв'язку із його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. суддею Підченком Ю.О. прийнято дану справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2014 р.

26.02.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.02.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого останній проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 26.03.2014 р.

26.03.2014 р. представником третьої особи 1 через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.03.2014 р. третьою особою 4 було подано письмові пояснення по справі.

Представником позивача в судовому засіданні 26.03.2014 р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2014 р. у зв'язку із клопотаннями позивача та третьої особи 1, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 09.04.2014 р.

08.04.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 09.04.2014 р. представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 23.04.2014 р.

23.04.2014 р. представником третьої особи 1 через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по суті спору згідно змісту якого позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

23.04.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2014 р. у зв'язку із клопотанням позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 28.05.2014 р.

Крім того, в судовому засіданні 23.04.2014 р. судом було вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №5011-32/16515-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. визначений склад колегії суддів у справі №5011-32/16515-2012: головуючий суддя Підченко Ю.О., суддя Івченко А.М., суддя Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб розгляд справи відкладено до 11.06.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці справу №5011-32/16515-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Підченко Ю.О., суддя Нечай О.В., суддя Босий В.П.

Представник позивача в судове засідання 11.06.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.06.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 11.06.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник третьої особи 4 в судове засідання 11.06.2014 р. з'явився, проти позову заперечив та просить залишити його без задоволення.

Представники третіх осіб 2, 3, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення відповідача та третіх осіб 2, 3, про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 28.05.2014 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та треті особи 2, 3, повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та треті особи 2, 3, були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб 1, 4, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва -,

ВСТАНОВИВ

23.03.2012 р. між Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва (Відділ) та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (спеціалізована організація) було укладено Договір № К-114-ПЧ-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору його предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №1 від 06.01.2012 р. (далі - генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до п. 1.2 Договору за цим договором Відділ доручає спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р., Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту від 27.10.1999 р. №68/5 (із змінами і доповненнями).

На прилюдні торги передається нерухоме майно (предмет іпотеки) арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа наказу №10/081-10 від 18.04.2011 р., виданого господарським судом Київської області.

Загальна сума стягнення 2 632 709,88 грн.

Акт опису й арешту майна від 10.10.2011 р. ВП №26321358.

Найменування майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів: трикімнатна квартира, загальною площею 56,0 кв. м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка є власністю боржника - іпотекодавця ТОВ «Скорпіо»

Правовстановлюючі документи: договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО, ОСОБА_9, 14 листопада 2007 р. за реєстровим №4972, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 14 листопада 2007 р. за реєстровим номером 2492968, зареєстроване у КП КМ БТІ 13 грудня 2007 р. у реєстровій книзі №д.595-58 за №4786.

Стягувач - іпотеко держатель: ПАТ «Марфін Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 5, корп. 1, літ. А; Код 21650966).

Ціна нерухомого майна визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі експерта - оцінювача ОСОБА_10 (сертифікат оцінювача ФДМУ НОМЕР_1 від 18.07.2011 р.) згідно експертного висновку станом на 15.11.2011 р. та складає 1 071 570,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.11. Положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

В матеріалах справи наявний лист №7791 від 26.10.2012 р. спеціалізованої організації, що надісланий на адреси Відділу, ТОВ «Скорпіо» та ПАТ «Мафін Банк», яким останніх було повідомлено про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ «Скорпіо», а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 56,0 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 відбудуться 14.11.2012 р. о 12:00 год. за адресою : м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8 в приміщенні ПП «СП «Юстиція».

14.11.2012 р. ПП «СП «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ «Скорпіо», а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 56,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких було визнано ОСОБА_3, що підтверджується протоколом №2-К-114-ПЧ-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ «Скорпіо» від 14.11.2012 р. (надалі - «Протокол»).

Спір у справі виник у зв'язку із оспоренням позивачем правомірності проведення спірних прилюдних торгів. Підставою для недійсності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення (підготовки) положень ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 3.6, 3.10, 3.11, 3.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, є укладеним з моменту видачі органом державної виконавчої служби акту про проведений аукціон (прилюдні торги) та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.5. Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.20035, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 3.6. Положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що 25.10.2012 р. на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення №461514 про прилюдні торги трикімнатної квартири, загальною площею 56,0 кв. м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, які відбудуться 14.11.2012 р. о 12:00 год., за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, організатор торгів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», кінцевий термін реєстрації - 14.11.2012 р. о 11:00 год.

Зі змісту даного повідомлення вбачається, що інформаційне повідомлення не містить наступної обов'язкової інформації щодо об'єкту продажу:

- адресу банку;

- номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

- дату, час та місце ознайомлення з майном.

Слід зазначити, що згідно п. 3.16. Положення покупці наділені правом до реєстрації ознайомитися з майном, що підлягає реалізації, за його місцезнаходженням.

Пункт 3.10. Положення передбачає, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Проте, з повідомлення на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна вбачається, що в ньому відсутня інформація щодо:

- призначення об'єкта;

- обмеження на його використання;

- процент зносу об'єкта;

- відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Таким чином, відповідачем не було виконано вимог п. 3.10 Тимчасового положення, оскільки не було зазначено призначення об'єкта, обмеження на його використання, процент зносу об'єкта (трикімнатна квартира, загальною площею 56,0 кв. м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1), а також не вказано відомостей про земельну ділянку, на якій вони розташовані (її правовий режим та розмір) та вимоги п.3.6. Тимчасового положення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.05.2013 р. у справі №5011-34/11203-2012.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 3.12 Тимчасового положення організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону.

Відомості про учасників аукціону мають бути занесені до книги реєстрації (п. 3.14. Положення).

Як вбачається з матеріалів справи у прилюдних торгах мав намір прийняти участь ОСОБА_1, який 13.11.2012 р. сплатив гарантійний внесок у розмірі 42 888,00 грн. визначений в повідомленні про проведення торгів, що підтверджується квитанцією №72-3813 від 13.11.2012 р.

14.11.2012 р. ОСОБА_1 з'явився за адресою проведення прилюдних торгів, а саме: м. Київ, бул І.Лепсе, 8 для реєстрації, проте його не було допущено до приміщень організатора торгів для здійснення реєстрації, з посиланням на те, що для доступу на територію заводу ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова (на якій також знаходиться відповідача) необхідна перепуска, замовлення якої здійснюється через ПП «СП «Юстиція». Необхідність отримання такої перепустки також підтверджується листом ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова №12/1690 від 28.11.2012 р.

В листі №Р-15548 від 22.11.2012 р. Державна виконавча служба України з посиланням на інформацію надану ПП «СП «Юстиція» зазначила, що ОСОБА_1 не було допущено до участі у торгах, у зв'язку із тим, що в останнього не було квитанції про сплату гарантійного внеску.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що причиною не допуску ОСОБА_1 до участі в торгах була відсутність у нього відповідної перепустки.

Крім того, представник третьої особи 1 в судових засіданнях пояснив, що з метою отримання вказаної перепустки ОСОБА_1 та його представник намагались в телефонному режимі додзвонись за номером телефону вказаним в інформаційному повідомленні про прилюдні торги проте, слухавка або не підіймалась або було зайнято.

Таким чином, не зважаючи на те, що прямим обов'язком організатора торгів (спеціалізованої організації) є забезпечення безперешкодного прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, відповідач перешкоджав та позбавив потенційного покупця можливості скористатись своїм правом на прийняття участі у прилюдних торгах, метою проведення яких є продаж майна за найвищою ціною.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну.

У відповідності до п. 2.2 Тимчасового положення прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Як вбачається з протоколу присутності на аукціоні від 14.11.2012 р. в прилюдних торгах взяли участь ОСОБА_3, ОСОБА_13 та ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента». Статова ціна лоту (трикімнатної квартири, загальною площею 56,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1) - 857 760,00 грн.

У ході торгів учасниками торгів були запропоновані такі ціни: ОСОБА_3 іванівна - 860 000,00 грн., ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» - 950 000,00 грн., ОСОБА_13 - 2 000 000,00 грн.

Згідно заяви від 14.11.2012 р. ОСОБА_13 відмовився від підписання протоколу проведення прилюдних торгів та визнання його переможцем.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №2-К-114-ПЧ-і від 14.11.2012 р. переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 860 000,00 грн. визначено ОСОБА_3, в той час, як представник ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» запропонував ціну 950 000,00 грн., що було проігноровано ліцитатором торгів.

Згідно ч. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Отже, виходячи з положень Закону України «Про іпотеку» вбачається, що наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників, а відтак відповідачем допущено порушення вимог порядку проведення прилюдних торгів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна було допущено порушення норм діючого законодавства України.

Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність прилюдних торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу трикімнатної квартири, загальною площею 56,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТОВ «Скорпіо», на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачем доказів, які б спростовували вищевикладене та підтверджували факт дотримання діючого законодавства в частині підготовки та проведення аукціону не надано.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги ТОВ «Скорпіо» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу трикімнатної квартири , загальною площею 56,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Скорпіо», які були проведені 14.11.2012 р. о 12:00 за адресою: м. Київ, б-р Івана Лепсе, 8 в приміщені Приватного підприємства «СП Юстиція».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 302, ідентифікаційний код 32277680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо» (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Радянська, 6, ідентифікаційний код 32941568) судовий збір у розмірі 2 793 (дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 16.06.2014 р.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді О.В. Нечай

В.П. Босий