Рішення

від 10.06.2014 по справі 712/7904/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1350/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : 2, 5 Кальчук А. П. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонний В. С. суддівЄльцов В. О. , Нерушак Л. В. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» до ОСОБА_6 про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ТОВ «Кайтек» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про витребування майна, обґрунтовуючи позов тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є засновниками ТОВ «Кайтек» і кожному з них належить по 50% статутного капіталу товариства. Директором товариства з 2002 року і по теперішній час є ОСОБА_7

26 вересня 2011 року ОСОБА_6 з залученням бійців охоронної фірми «Легіон безпеки» здійснила захоплення офісних приміщень ТОВ «Кайтек», при цьому були відкриті сейфи, з яких викрадено матеріальні цінності та документи, належні товариству.

Вказані обставини підтверджуються складеним комісією ТОВ «Кайтек» актом від 27 вересня 2011 року, згідно якого в результаті незаконного проникнення до офісних приміщень ТОВ «Кайтек» викрадені товарно-матеріальні цінності та документи: 10000 доларів США, що належали особисто ОСОБА_8; сервер з бухгалтерськими базами даних; печатки підприємства основна та для документів; інвентаризаційні справи на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1 та оригінали договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості; рішення господарського суду Черкаської області від 2 липня 2008 року б/н; ухвала господарського суду Черкаської області від 14 липня 2008 року; ухвала господарського суду Черкаської області від 27 серпня 2008 року; папка із особовими справами та трудовими книжками всіх працівників ТОВ «Кайтек»; папка листування з господарським судом Черкаської області та арбітражними судами; папка з статутними документами ТОВ «Кайтек»; папка із звітністю на паперових носіях за 2008-2011 роки; папки з документами за 2008-2011 роки; електричний знищувач паперу PROFI SD- 838.

З приводу незаконного проникнення до офісних приміщень ТОВ «Кайтек» його директор ОСОБА_7 та працівники зверталися до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури м. Черкаси, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Оскільки ОСОБА_6 не є керівником товариства, а лише його учасником, а Законом України «Про господарські товариства» та статутом ТОВ «Кайтек» не передбачено право учасників товариства утримувати у себе матеріальні цінності, позивач, посилаючись на ст. 316, 319 ЦК України, просив зобов'язати ОСОБА_6 повернути ТОВ «Кайтек» зазначені в позовній заяві майно та документи.

Під час судового розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмета позову і просив витребувати у ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кайтек»: серверіз бухгалтерськими базами даних; печатку товариства для документів; печатку основну; інвентаризаційні справи на об'єкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_1; оригінали договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1; рішення господарського суду Черкаської області від 2 липня 2008 року б/н; ухвалу господарського суду Черкаської області від 14 липня 2008 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 27 серпня 2008 року якими за ТОВ «Кайтек» визнано право власності на добудовані приміщення літ. «А-9» нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2; особові справи та трудові книжки працівників ТОВ «Кайтек» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; папку листування з господарським судом Черкаської області та арбітражними судами; статут ТОВ «Кайтек»; протоколи зборів засновників ТОВ «Кайтек»; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Кайтек»; довідку 4-ОПП ТОВ «Кайтек»; довідку зі статуправління ТОВ «Кайтек»; свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Кайтек» платником ПДВ; папку із звітністю на паперових носіях за 2008 - 2011 роки; папки з документами за 2008 - 2011 роки; електричний знищувач паперу PROFI SD-838.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Вилучено у ОСОБА_12 та передано ТОВ «Кайтек»: сервер з бухгалтерськими базами даних; печатку ТОВ «Кайтек» для документів; печатку ТОВ «Кайтек» основну; інвентаризаційні справи на об'єкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_1; особові справи та трудові книжки працівників ТОВ «Кайтек» - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; електричний знищувач паперу PROFI SD-838.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення, після чого ОСОБА_6 оскаржила рішення суду в загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2013 року та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представників ТОВ «Кайтек», які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ТОВ «Кайтек», суд виходив з того, що ОСОБА_6 незаконно заволоділа майном та документами товариства і вказані в позовній заяві майно і документи знаходяться саме у неї.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідачка 26 вересня 2011 року незаконно проникла до офісних приміщень ТОВ «Кайтек» і заволоділа майном та документами товариства, перелік яких наведено в позовній заяві, і без відповідних правових підстав утримує це майно та документи у себе.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний був довести ці обставини в судовому засіданні.

На підтвердження факту незаконного захоплення офісних приміщень товариства «Кайтек» ОСОБА_6 і заволодіння нею майном та документами позивач послався на акт від 27 вересня 2011 року, складений працівниками товариства та матеріали перевірки, проведеної по даному факту Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області.

В той же час з вказаного акту вбачається, що 26 вересня 2011 року в результаті незаконного проникнення в офісні приміщення ТОВ «Кайтек» з адміністративного корпусу № 43, розташованого по АДРЕСА_2, були викрадені матеріальні цінності та документи, перелік яких наведений в цьому акті, проте в акті відсутні будь-які відомості про особу чи осіб, які проникли до офісу ТОВ «Кайтек», зокрема про ОСОБА_6

За результатами перевірки, проведеної по даному факту Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, дільничим інспектором цього відділу 27 червня 2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що між засновниками ТОВ «Кайтек» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникли спірні питання щодо ведення господарської діяльності та розподілу прибутків товариства. Будь-яка інформація щодо факту незаконного захоплення офісу товариства 26 вересня 2011 року, осіб, які здійснили це захоплення, та оцінки їх дій в цій постанові відсутня.

Підтверджуючи знаходження витребовуваного майна та документів у ОСОБА_6 позивач послався на використання нею печатки товариства при видачі наказів від імені директора товариства, переписку з прокуратурою м. Черкаси, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», а також на пояснення ОСОБА_13, з якого вбачається, що його трудову книжку, яка була викрадена 26 вересня 2011 року, йому повернула ОСОБА_6

В той же час з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2011 року ТОВ «Кайтек» було поміщено оголошення в газеті «Черкаський край» про втрату печатки товариства. Відтиск печатки на виданих ОСОБА_6 наказах судом не перевірявся і висновок про те, що нею був використаний саме оригінал печатки є припущенням. В доданих до справи листах прокуратури м. Черкаси та Черкаської області, адресованих ТОВ «Кайтек» і його працівникам, будь-яка інформація про знаходження у ОСОБА_6 майна та документів товариства відсутня, з рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав власності на приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 вбачається, що правовстановлюючі документи на цю будівлю знаходяться у ТОВ «Кайтек».

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_6 трудову книжку йому не повертала, а письмове пояснення про це він написав під тиском з боку директора товариства ОСОБА_7

Інших доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, позивач суду не надав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновок суду про незаконне заволодіння ОСОБА_6 матеріальними цінностями і документами ТОВ «Кайтек» та утримання їх без відповідної правової підстави не відповідає обставинам справи, оскільки у справі відсутні докази, які беззаперечно підтверджували б дані обставини, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» до ОСОБА_6 про витребування майна скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» до ОСОБА_6 про витребування майна відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :