Ухвала

від 12.06.2014 по справі 1/285-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 1/285-07 Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 711 від 14.04.2014р. Військової частини А 3283 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у справі:

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Військової частини А 3283, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 115 317 грн. 55 коп.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився ;

від відповідача (заявника): Вологжаніна О.Д., дов.№5 від 08.01.14р.;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007р. позов задоволено частково, стягнуто з Військової частини № А3283 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 100 043 грн. 55 коп. основного боргу, 1 153 грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

08.11.2007р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 06.12.12р. задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу від 08.11.2007р.

17.04.14р. від відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, обгрунтована тим, що останнім неправомірно продовжений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 08.11.2007р. до 05.09.14р., про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.09.13р., у зв'язку із чим скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання 12.06.14р. не забезпечив, надав письмові пояснення на скаргу, в яких зазначив, що стягувачем своєчасно 12.12.2012р. подано до ВДВС дублікат спірного наказу від 08.11.07р. для примусового виконання, про що свідчить відмітка канцелярії ВДВС на заяві стягувача. Крім того, вказує, що відповідно до приписів ст.. 23 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.09.13р. цілком правомірно визначено строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання 05.09.14р. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник ВДВС в судове засідання 12.06.14р. не з'явився, надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.12.12р. помилково зазначено дату подання наказу - 18.12.12р., оскільки відповідно до журналу реєстрації вхідних документів спірний наказ подано до канцелярії ВДВС 12.12.2012р. Вказує, що заявник помилково дійшов висновку, що державний виконавець повинен був у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.09.13р. зазначити, що „стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання", оскільки у разі як би даний факт мав місце, державний виконавець повинен був би винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що державний виконавець діяв відповідно до та в межах Закону „Про виконавче провадження". Просив в задоволенні скарги відмовити.

Господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та ВДВС, оскільки останні про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд вважає, що скарга Військової частини А 3283 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12.12.2012р. стягувачем до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подано до виконання дублікат наказу № 1/285-07 від 08.11.2007р., про що свідчить відмітка канцелярії ВДВС на заяві стягувача № 1019/07 від 12.12.12р. (а.с. 109).

Строк пред'явлення до виконання спірного наказу згідно ухвали господарського суду від 06.12.12р. визначено до 12.12.2012р. на підставі постанови державного виконавця від 12.12.2009р.

20.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35727910.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012р. відповідачем оскаржена не була.

05.09.13р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку із набранням чинності 06.02.13р. Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. № 845, відповідно до якого рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Вказаною постановою державного виконавця від 05.09.13р. визначений строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання до 05.09.14р.

Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно продовжено термін повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, що стало підставою для звернення боржника із даною скаргою до господарського суду.

За умовами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

За приписами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, у спірній постанові від 05.09.13р. строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання державним виконавцем визначений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно із ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За встановлених обставин, суд вважає заперечення стягувача та державного виконавця обґрунтованими, дії державного виконавця законними, у зв'язку із чим не знаходить підстав для задоволення скарги Військової частини А 3283 та приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги № 711 від 14.04.2014р. Військової частини А 3283 відмовити.

Суддя І.А. Рудь