Ухвала

від 11.12.2014 по справі 1/285-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 1/285-07Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н та без дати Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 1/285-07:

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Військової частини НОМЕР_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 115 317 грн. 55 коп.

Представники:

від заявника (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від КЕВ м. Дніпропетровська: Кравченко В.В., дов. № б/н від 16.06.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 25.10.2007р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 100 043 грн. 55 коп. заборгованості за послуги постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару, 1 153 грн. 18 коп. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 08.11.2007р. видано наказ.

03.11.14р. Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про заміну боржника Військової частини НОМЕР_1 на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Заява мотивована тим, що у зв`язку із виконанням сумісної директиви від 09.12.2005р. Департаменту фінансів міністерства оборони України № 248/4/1837 та Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України № 303/18/2050 з 01.02.2006р., бухгалтерський облік будівель та споруд покладається на постачальні органи квартирно-експлуатаційні частини районів. Тому існуюча заборгованість за бюджетною програмою "Утримання, експлуатація, обслуговування казармено-житлового фонду, будівель, споруд та об`єктів, що належать ЗС України" рахувалась за Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району м. Кривого Рогу. У зв`язку із реорганізацією з 01.01.2014р., її правонаступником визначений Квартирно-експлуатаційий відділ м. Дніпропетровська.

Відповідач надав відзив, в якому просив заяву КПТМ „Криворіжмережа задовольнити. Одночасно, зазначив, що не має можливості надати витребувані судом документи через їх фактичну відсутність у військової частини, у зв`язку із спливом строку зберігання.

Представник Квартирно-експлуатаційого відділу м. Дніпропетровська проти задоволення заяви заперечував. У відзиві зазначив, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що КЕВ м. Дніпропетровська є правонаступником Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим відсутні правові підстави для заміни боржника в порядку ст.. 25 ГПК України.

В судове засідання 11.12.14р. представники заявника та боржника не з`явилися та не надали витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі, оскільки про час розгляду заяви останні повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників у розписці від 25.11.14р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КЕВ м. Дніпропетровська, господарський суд вважає, що заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (частина 3 статті 25 Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, про що зокрема вказано у пункті 1.4 пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так в обґрунтування заявлених вимог, заявником до матеріалів справи надані листи Військової частини НОМЕР_1 , Управління державного казначейства у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, Департаменту фінансів Міністерства оборони України, вимога командувача військ Південного оперативного командування тощо (а.с. 132-135), які лише містять посилання на сумісну директиву від 09.12.2005р. Департаменту фінансів міністерства оборони України № 248/4/1837 та Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України № 303/18/2050, на виконання якої необхідно укласти додаткові угоди до договорів на постачання комунальних послуг з постачальником для передачі існуючої дебіторсько-кредиторської заборгованості за актами звірки Криворізькій квартирно-експлуатаційній частині району м. Кривого Рогу, правонаступником якої є КЕВ м. Дніпропетровська Тобто, документів, що підтверджують виконання вимог зазначеної сумісної директиви, матеріали справи не містять.

Таким чином, заявник не наводить жодних правових підстав для заміни боржника в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та не надає доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" не обґрунтована, не підтверджена належними доказами та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви № б/н та без дати Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 1/285-07 відмовити.

Суддя І.А. Рудь