Постанова

від 03.06.2014 по справі 905/7314/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 905/7314/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на постанову на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 на рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 у справі№ 905/7314/13 Господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" простягнення 2001886,43 грн. та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" простягнення 1795685,35 грн. за участю представників: позивачаДеркунський М.В., дов. від 05.03.2013р. відповідачів - не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно) - не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" 1000 грн. як з поручителя моральної шкоди та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" 2000886,43 грн., в тому числі 953043 грн. основного боргу за договорами субпідряду, 248843,58 грн. збитків, 400000 грн. сума упущеної вигоди 398999,20 грн. моральної шкоди (з урахуванням заяви від 21.10.2013 про зміну позовних вимог, т.2, а.с.219), посилаючись на порушення відповідачем обов'язку по сплаті грошових коштів за роботи, виконані за договорами субпідряду, та на положення статей 526, 553, 554, 625, 882, 886, 1167 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" визнало позов у частині 157880, 67 грн. заборгованості, решту позовних вимог відхилило, вказавши на відсутність правових підстав для виникнення зобов'язання по оплаті невиконаних робіт та, відповідно, необґрунтоване застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" відхилило вимоги, як такі, що не відповідають обумовленим договором межам його відповідальності як поручителя.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.2013 прийнято до сумісного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 1795685,35 грн. пені за несвоєчасну здачу робіт за період з 31.12.2012 по 30.09.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" відхилило зустрічний позов, вказавши, що умовами укладених договорів відповідальність, застосовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", не передбачено.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 (суддя Мельниченко Ю.С.) первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" заборгованість за договором субпідряду № 051-05/12 від 10.05.2012 у сумі 157880,67 грн., за договором субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012 у сумі 795162,98 грн.; в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрспецсервіс" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" збитків у сумі 248843,58 грн., моральної шкоди у сумі 398999,20 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 400000 грн. та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" моральної шкоди у сумі 1000 грн. відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" пені у сумі 1795685,35 грн. відмовлено.

Також ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 (суддя Мельниченко Ю.С.) забезпечено позов по справі № 905/7314/13 шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми основної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" у розмірі 953043,65 грн., які зберігаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на рахунках у фінансових установах, в тому числі, але не виключно, на п/р № 26005000122792 в філіалі АТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 (судді: Діброва Г.І. - головуючий, Бойченко К.І., Стойка О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано частково; первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" про стягнення 2001886,43 грн. задовольнити частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" заборгованість за договором субпідряду № 051-05/12 від 10.05.2012 у розмірі 157880,67 грн., заборгованість за договором субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012 у розмірі 742472,22 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 18007,05 грн.; у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" заборгованості за договором субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012 у розмірі 52690,76 грн., збитків у розмірі 248843,58 грн., упущеної вигоди у розмірі 400000 грн., моральної шкоди у розмірі 398999,20 грн. відмовлено; у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрспецсервіс" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" моральної шкоди у розмірі 1000 грн. відмовлено; .зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення 1795685,35 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" пеню у розмірі 900352,89 грн., витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 35913,70 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17956,85 грн.; у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення 895332,46 грн. відмовлено; в іншій частині рішення місцевого господарського суду від 06.02.2014 залишено без змін.

Також постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 (судді: Діброва Г.І. - головуючий, Бойченко К.І., Стойка О.В.) скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 06.02.2014 та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" у задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановами апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені постанови, залишивши без змін рішення та ухвалу місцевого господарського суду. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, оскільки його висновки щодо стягнення штрафних санкцій суперечать змісту укладеного договору та порушують приписи статей 180, 324 Господарського кодексу України; невірно розподілено судові витрати; скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції всупереч статті 35 Господарського процесуального кодексу України поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" обов'язок доказування загальновідомих обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" не надіслали відзиви на касаційну скаргу, не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" надіслало до суду електронне повідомлення з клопотанням відкласти розгляд справи через неможливість взяти участь у судовому засіданні з огляду на ситуацію в Донецькій області; судова колегія відхиляє вказане клопотання, оскільки відсутня можливість відкласти розгляд справи в межах процесуальних строків, передбачених для розгляду скарги на ухвалу місцевого господарського суду; клопотання про продовження строку вирішення спору представник не заявив. Окрім цього, за наявними матеріалами справи місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" є місто Київ; участь представників сторін у даному судовому засіданні обов'язковою не визнавалась.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Місцевим господарським судом встановлено, що 10.05.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (надалі - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (надалі - Субпідрядник) укладений договір субпідряду № 051-05/12, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язався за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати та здати Генпідряднику у встановлений договором строк демонтажні роботи, що виконуються в рамках проекту "Старобешівська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 13 Газоочищення" (роботи), що проводяться Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" (замовник), а Генпідрядник зобов'язався прийняти від Субпідрядника завершені роботи та оплатити їх. Об'єкт роботи: Золоулавлювальна установка МП-ВТІ Котла ТП-100. Місце виконання робіт: енергоблок № 13 Старобешівська ТЕС, Україна. (підпункти 1.2, 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що календарний графік виконання робіт, в якому визначаються початок, етапи та закінчення виконання робіт, надається Субпідрядником для погодження та затвердження Генпідряднику та Замовнику, та є невід'ємною частиною договору: початок виконання робіт - 12.05.2012, закінчення виконання робіт - 22.06.2012. Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що приймання-здача виконаних субпідрядником робіт здійснюється шляхом підписання сторонами та Замовником щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3).

Згідно з пунктом 3.1 договору його ціна є твердою та складає 2232000 грн., в т.ч. 372000 грн. За пунктом 11.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані та прийняті Генпідрядником та Замовником обсяги робіт протягом 15 календарних днів з моменту отримання оригіналів документів від Субпідрядника та підписання обома сторонами актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) з довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), за умови отримання грошових коштів Генпідрядником від Замовника. В разі відсутності зазначених документів, строк переноситься до отримання повного пакету документів. Розрахунок по зобов'язанням вказаного договору здійснюється Генпідрядником з врахуванням вимог пункту 11.3.1 договору, за змістом якого всі платежі в рахунок оплати виконаних робіт перераховуються відповідно до пункту 11.1 договору на загальну суму, що не перевищує 90% від вартості виконаних робіт. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань, що складає 10% від вартості виконаних робіт, гарантує належне та своєчасне виконання робіт та перераховується Субпідряднику за умови, якщо роботи виконані ним якісно, своєчасно та відповідно до умов договору, технічної документації, проектної документації та у Генпідрядника відсутні претензії до виконаних Субпідрядником робіт. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань перераховується Генпідрядником на поточний рахунок Субпідрядника після закінчення робіт за договором, за умови отримання грошових коштів Генпідрядником від Замовника.

При проведенні Субпідрядником протягом першої декади демонтажних робіт якісно та без зауважень з боку Замовника, Генпідрядник перераховує Субпідряднику аванс в розмірі 15% від загальної вартості договору в сумі 334690,74 грн. (пункт 11.4 договору).

Згідно з пунктом 11.7 договору оплата послуг Генпідрядника здійснюється шляхом відрахувань від загальної вартості виконаних Субпідрядником робіт в розмірі 3% від їхньої вартості.

На виконання умов договору Субпідряду № 051-05/12 від 10.05.2012 Субпідрядник виконав демонтажні роботи, а Генпідрядник в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на суму 2151179,68 грн., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Генпідрядник здійснив тільки часткову оплату за виконані роботи на суму 1929289,85 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Сторонами підписано акт заліку взаємної заборгованості від 01.04.2013 на суму 64009,16 грн., після чого залишилась не сплаченою вартість виконаних робіт за договором субпідряду № 051-05/12 від 10.05.2012 у розмірі 157880,67 грн.; вказані обставини визнаються сторонами, позовні вимоги в зазначеній частині визнано Генпідрядником.

Також судом встановлено, що 28.06.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 078-06/12, відповідно до умов якого в редакції додаткової угоди № 1 від 03.08.2012 субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати генпідряднику у встановлений договором строк будівельні роботи (нульовий цикл), що включають: підготовку майданчика будівництва електрофільтру (винос з зони будівництва зливної каналізації, телефонної каналізації з кабелем зв'язку, кабелю електротехнічного силового), влаштування фундаментів під електрофільтр, димотяги, бункер сухої золи, МЕО, що виконуються в рамках проекту "Старобешівська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. №13. Газоочищення", що проводяться ПАТ "Донбасенерго", а Генпідрядник зобов'язався прийняти від Субпідрядника завершені роботи та оплатити їх. Відповідно до пудпунктів 1.2, 1.3 договору, об'єкт роботи: Золоулавлювальна установка МП-ВТІ Котла ТП-100. Місце виконання робіт: енергоблок №13 Старобешівська ТЕС, Україна.

Згідно з пунктом 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 03.08.2012, календарний графік виконання робіт, в якому визначається початок, етапи та закінчення виконання робіт, надається Субпідрядником для погодження та затвердження Генпідряднику та Замовнику та є невід'ємною частиною договору: початок виконання робіт - 01.07.2012, закінчення виконання робіт - 31.12.2012.

Відповідно до пункту 12.4 договору субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012 та додаткових угод до нього, при несвоєчасній здачі робіт субпідрядником, відповідно до затвердженого графіку виконання робіт, останній сплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочки.

За пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 03.08.2012, вартість робіт за договором орієнтовно складає 4500000 грн., в т.ч. ПДВ 750000 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 договору від 28.06.2012, приймання-здача виконаних субпідрядником робіт здійснюється шляхом підписання сторонами та замовником щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3). В разі, якщо якість виконаних робіт не відповідає проектній документації або обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання-здачі виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3), Генпідрядник, після отримання зауважень від замовника, протягом 5 (п'яти) календарних днів спрямовує Субпідряднику обґрунтовану відмову від підписання актів прийому-здачі виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3), з зазначенням переліку встановлених недоліків та строку їх усунення.

За пунктом 11.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані та прийняті Генпідрядником та Замовником обсяги робіт протягом 15 календарних днів з моменту отримання оригіналів документів від Субпідрядника та підписання обома сторонами актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) з довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), за умови отримання грошових коштів Генпідрядником від Замовника. В разі відсутності зазначених документів, строк переноситься до отримання повного пакету документів. Розрахунок по зобов'язанням вказаного договору здійснюється Генпідрядником з врахуванням вимог пункту 11.3.1 договору, за змістом якого всі платежі в рахунок оплати виконаних робіт перераховуються відповідно до пункту 11.1 договору на загальну суму, що не перевищує 90% від вартості виконаних робіт. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань, що складає 10% від вартості виконаних робіт, гарантує належне та своєчасне виконання робіт та перераховується Субпідряднику за умови, якщо роботи виконані ним якісно, своєчасно та відповідно до умов договору, технічної документації, проектної документації та у Генпідрядника відсутні претензії до виконаних Субпідрядником робіт. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань перераховується Генпідрядником на поточний рахунок Субпідрядника після закінчення робіт за договором, за умови отримання грошових коштів Генпідрядником від Замовника.

Згідно з пунктом 6 додаткової угоди № 1 від 03.08.2012 до договору, оплата послуг генпідрядника, передбачена пунктом 11.7 договору, здійснюється шляхом відрахування від загальної вартості виконаних субпідрядником робіт 3% від вартості матеріалів, виробів та конструкцій.

Також сторони шляхом укладання додаткових угод №.2 від 06.08.2012 та № 3 від 01.11.2012 до договору № 078-06/12 від 28.06.2012 року погодили виконання додаткових робіт, а саме:

- за додатковою угодою № 2 Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати та здати Генпідряднику у встановлені додатковою угодою строки додаткові роботи з побудови фундаменту для установки баштового крану, що виконуються в рамках проекту "Старобешівська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. №13. Газоочищення", а генпідрядник зобов'язався прийняти від субпідрядника завершені роботи та оплатити їх. Вартість робіт, що виконуються, визначається договірною ціною виконання робіт, що є невід'ємною частиною додаткової угоди № 2, складає 184872 грн., в т.ч. ПДВ 30812 грн., та може бути змінена в разі зміни обсягів або складу робіт, що виконуються субпідрядником відповідно до відкоригованої кошторисної документації. Відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 2 від 06.08.2012 до договору, строки виконання робіт: початок виконання робіт - 06.08.2012 , закінчення виконання робіт - 15.10.2012.

- за додатковою угодою № 3 Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати та здати Генпідряднику у встановлені додатковою угодою строки додаткові роботи з будівництва перетворювальної підстанції, що виконуються в рамках проекту "Старобешівська ТЕС. Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 13. Газоочищення", а Генпідрядник зобов'язався прийняти від Субпідрядника завершені роботи та оплатити їх. Вартість робіт, що виконуються, визначена сторонами у розмірі 1041400,80 грн., в т.ч. ПДВ 173566,80 грн.., вказана вартість може бути змінена в разі зміни обсягів або складу робіт, що виконуються субпідрядником відповідно до відкоригованої кошторисної документації. Строки виконання робіт: початок виконання робіт - 01.11.2012, закінчення виконання робіт - 20.02.2013.

Судом встановлено, що на виконання умов договору субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012 та додаткових угод до нього Субпідрядник виконав роботи з технічного переоснащення енергоблоку ст. № 13 Газоочищення. Підготовка проммайданчика будівництва, а Генпідрядник прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 4581543,73 грн., оформленими належним чином та підписаними уповноваженими представниками сторін, скріпленими печатками підприємств без зауважень та заперечень, здійснивши оплату за виконані роботи на суму 4924 488,66 грн. за відповідними платіжними дорученнями.

Сторонами підписано акт заліку взаємної заборгованості від 01.04.2013 на суму 59311,92 грн., відтак, загальна сплачених Генпідрядником коштів складає 4983800,58 грн.

Також Субпідрядником в односторонньому порядку підписані акти форми КБ-2В та довідки КБ-3 за актами: акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Газоходи від електрофільтра до димососу за вересень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 17273,08 грн., у тому числі ПДВ 3454,62 грн.; акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Перетворювальна підстанція за вересень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 169445,83 грн., у тому числі ПДВ 28240,97 грн.; акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Перетворювальна підстанція за вересень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 301931,41 грн., у тому числі ПДВ 50321,90 грн.; акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті димососи за вересень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 15935,76 грн., у тому числі ПДВ 2655,96 грн.; акт № 16 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Перетворювальна підстанція за вересень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 85540 грн., у тому числі ПДВ 17108 грн.; акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Підбункірне приміщення. Електрофільтри за вересень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 313520,10 грн., у тому числі ПДВ 52253,35 грн.; акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Канал ГЗУ за вересень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 25206,60 грн., у тому числі ПДВ 4201,10 грн.; акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті Канал ГЗУ за вересень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 1981,72 грн., у тому числі ПДВ 330,29 грн.; акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" Старобешівська ТЕС. Відновлювання проїжджої частини дороги енергоблоку № 13 за вересень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 266585,33 грн., у тому числі ПДВ 44430,89 грн., а загалом на суму 1197419,83 грн.

06.09.2013 та 09.09.2013 Субпідрядник направив на адресу Генпідрядника вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) разом з повідомленням про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, цінними листами з описом вкладення від 06.09.2013 та від 09.09.2013; зазначені документи залишені Генпідрядником без відповіді і виконання.

01.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" (поручитель) укладений договір поруки № 02/12-11П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за зобов'язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" перед кредитором за договорами субпідряду № 051-05/12 від 10.05.2012, № 078-06/12 від 28.06.2012, укладеними кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування". Згідно з пунктом 6.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов'язків за даним договором.

Враховуючи наведене, Субпідрядник звернувся із позовом про стягнення з Генпідрядника основного боргу у розмірі 953043,65 грн., збитків у розмірі 248843,58 грн., упущеної вигоди у розмірі 400000 грн., моральної шкоди у розмірі 398999,65 грн., а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м. Донецьк, моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп. (в редакції заяви від 23.10.2013).

Задовольняючи вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 051-05/12 від 10.05.2012 у розмірі 157880,67 грн. та заборгованості за договором субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012 у розмірі 795162,98 грн., місцевий господарський суд виходив з доведеності матеріалами справи виконання Субпідрядником обумовлених договорами робіт та прийняття їх Генпідрядником відповідно до положень, визначених договорами та встановлених чинним законодавством; відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" збитків у сумі 248843,58 грн., моральної шкоди у сумі 398999,20 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 400000 грн. та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" моральної шкоди у сумі 1000 грн., місцевий господарський суд вказав на недоведеність цих вимог матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про стягнення Генпідрядником з Субпідрядника пені, передбаченої пунктом 12.4 договору, місцевий господарський суд вказав на відсутність в матеріалах справи затвердженого відповідно до пункту 2.1 договору календарного графіку виконання робіт, як підстави для застосування відповідальності за пунктом 12.4 договору.

Забезпечуючи позов, місцевий господарський суд виходив доведеності обставин щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" підготовчих дій, спрямованих на реалізацію основних фондів. Про що свідчать розміщені в мережі Інтернет оголошення про продаж майна.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції визнав вірно встановленими судом першої інстанції обставини справи щодо наявності підстав для стягнення з Генпідрядника заборгованості за виконані Субпідрядником роботи за договором субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012 в сумі 742472,22 грн., вказавши, що відповідно до пункту 3.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012, у випадку, якщо вартість фактично виконаних субпідрядником та прийнятих генпідрядником та замовником робіт згідно підписаних сторонами актів приймання - передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) з довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) перевищить вартість договору, вказану у пункті 3.1, зміна вартості договору оформлюється сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди. З матеріалів справи вбачається, що Генпідрядником прийняті без заперечень і зауважень підрядні роботи, що перевищують обумовлену договірну ціну на 52690,76 грн. Матеріали справи № 905/7314/13 не містять додаткових угод до договору субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012, узгодження сторонами зміни загальної вартості договору в порядку, передбаченому умовами договору, відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що роботи на суму 52690,76 грн. виконані поза межами цього договору субпідряду і ця сума не може бути стягнута судом в якості суми основного боргу, саме з підстави, визначеної позивачем за первісним позовом у позові.

Разом з тим, розглядаючи вимоги за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з пунктом 2.1 договору календарний графік виконання робіт, в якому визначаються початок, етапи та закінчення виконання робіт, надається субпідрядником для погодження та затвердження генпідряднику та замовнику та є невід'ємною частиною дійсного договору: початок виконання робіт - 01.07.2012, закінчення виконання робіт - 31.12.2012.

Суд апеляційної інстанції визнав неправомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на відсутність в матеріалах справи погодженого сторонами графіку виконання робіт, вважаючи, що умовами договору субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012 та додатковими угодами до нього сторони погодили такий календарний графік шляхом зазначення в самому тексті договору та чисельних додаткових угодах до нього конкретних дат початку та закінчення виконання робіт шляхом проставлення двокрапки у повному тексті цього пункту договору, на що суд першої інстанції помилково уваги не звернув виклав у рішенні його зміст пункту у неповному обсязі, що призвело до неправильної трактовки тексту договору. За висновками апеляційного суду в даному випадку за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення пені саме у зв'язку з простроченням виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" кінцевих робіт, строки виконання яких погоджені сторонами в договорі та додаткових угодах до нього без заперечень і зауважень в цій частині, а не за окремий етап виконаних робіт, а тому посилання господарського суду на відсутність погодженого графіку виконання саме етапів робіт є неправомірним.

Встановивши, що відповідно до пункту 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 03.08.2012, початок виконання робіт - 01.07.2012, закінчення виконання робіт - 31.12.2012; відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 2 від 06.08.2012 до договору, початок виконання робіт - 06.08.2012, закінчення виконання робіт - 15.10.2012; відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 3 від 01.11.2012 до договору, початок виконання робіт - 01.11.2012, закінчення виконання робіт - 20.02.2013, та перевіривши розрахунок пені за порушення строків виконання робіт за загальний період з 01.01.2013 по 30.09.2013, суд апеляційної інстанції визнав його арифметично вірним та доведеним матеріалами справи, зокрема, з огляду на відсутність узгодження сторонами зміни дати закінчення робіт і підписання актів з її прострочкою та відсутності взагалі дати підписання актів, що оформлені в односторонньому порядку, факт виконання робіт за якими встановлений тільки рішенням суду по цій справі.

Відтак, рішення місцевого суду в цій частині суд апеляційної інстанції визнав таким, що підлягає скасуванню; водночас, зазначивши, що заявлена до стягнення пеня не відповідає наслідкам здійсненого відповідачем за зустрічним позовом правопорушення і позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних документів в підтвердження понесених ним збитків та інших негативних наслідків, які настали для нього через порушення строків виконання будівельних робіт, також те, що прострочення виникло з винних дій обох сторін за договором субпідряду № 078-06/12 від 28.06.2012 та додатковими угодами до нього, з метою необхідності дотримання балансу інтересів сторін, на підставі аналізу поданих доказів, наявних в матеріалах справи, відповідно до статей 43, 83 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд зменшив розмір пені на 50% та стягнув з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пеню у розмірі 900352,89 грн., відмовивши у стягненні пені в сумі 895332,46 грн.

Переглядаючи у порядку, визначеному статтею 101 Господарського процесуального кодексу України ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав на недостатність доказів для обґрунтованого припущення про можливість зменшення майна відповідача за первісним позовом, позаяк не надано доказів у підтвердження відсутності відповідних активів, щодо яких застосовано забезпечення.

Суд касаційної інстанції зазначає, що за змістом статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (стаття 882 Цивільного кодексу України).

Також пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. У відповідності до статей 224, 225 Господарського кодексу України збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Заявляючи вимогу про стягнення збитків, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства; відповідач повинен довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести обґрунтування і розмір збитків, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків та/або його правомірної поведінки. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

За постановою Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлені обставини справи у частині первісних позовних вимог відповідно до приписів наведених вище положень чинного законодавства, його висновки в цій частині є законними та обґрунтованими; судова колегія відзначає, що касаційна скарга не містить будь-яких доводів та доказів, що спростовували б висновки суду апеляційної інстанції в частини наслідків вирішення спору за первісним позовом.

Разом з тим слід зазначити, що приписами статей 216-218 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до вимог статей 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Також за змістом статей 547, 549 Цивільного кодексу України правочин щодо неустойки, як виду забезпечення зобов'язання, вчиняється у письмовій формі з наслідками нікчемності за умови недодержання встановленої форми, що зумовлює застосування неустойки (штрафу, пені) відповідно до визначених сторонами у правочині підстав та умов.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги щодо стягнення пені, передбаченої пунктом 12.4 договору (при несвоєчасній здачі робіт субпідрядником відповідно до затвердженого графіку виконання робіт, останній сплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочки), з тих підстав, що сторонами договору погоджено такий календарний графік шляхом зазначення дат у самому тексті договору та чисельних додаткових угодах до нього) суд апеляційної інстанції залишив поза увагою узгоджені у договорі умови складання та погодження календарного графіку за пунктом 2.1 договору, як документу, що потребує погодження та затвердження не лише сторонами договору, але й замовником.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши зміст пунктів 2.1 та 12.4 договору, а також дослідивши надані матеріали справи, дійшов висновку, що відсутні обумовлені договором правові підстави для застосування пені, доказів існування правочину про застосування відповідальності відповідно до змісту порушення, вказаного у зустрічному позові, не надано, та обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Натомість висновки суду апеляційної інстанції в цій частині суперечать змісту досліджених ним доказів, викладеному в постанові.

За таких обставин постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014, прийняту за наслідками розгляду рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 слід скасувати частково, в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення пені в розмірі 900352,89 грн. та відповідного розподілу судових витрат, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Щодо наслідків розгляду судами попередніх інстанцій заяви позивача за первісним позовом про застосування заходів забезпечення позову, судова колегія відзначає, що висновки апеляційної інстанції грунтуються на недоведеності належними та допустимими доказами твердження позивача за первісним позовом щодо відсутності у відповідача за первісним позовом достатнього обсягу активів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги позивача за первісним позовом та можливість ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Разом з цим, апеляційний господарський суд встановивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" не надало доказів, що майно щодо якого застосовано забезпечення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на момент прийняття рішення по справі, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про забезпечення позову.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2014, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд вирішив спір відповідно до вимог статей 4-2, 34, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, встановивши обставини, що свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про забезпечення позову.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України про розподіл господарських витрат, зокрема, передбачено, що витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Пунктом 11 статті 111 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Касаційна інстанція встановила, що відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" судовий збір при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014, прийняту за наслідками розгляду рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 підлягає стягненню на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" в рахунок відшкодування судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" у зв'язку з оплатою судового збору за розгляд касаційної скарги у сумі 9000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 111 5 , 111 7 , пунктами 1, 2 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 у справі № 905/7314/13 Господарського суду Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 у справі № 905/7314/13 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 на рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 у справі № 905/7314/13 Господарського суду Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 на рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2014 у справі №905/7314/13 Господарського суду Донецької області скасувати частково, в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення пені в розмірі 900352,89 грн, витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 35913,70 грн, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17956,85 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ЗКПО 31645482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" (83087, м.Донецьк, вул. Калініна, 51, ЗКПО 30600812) в рахунок відшкодування судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" у зв'язку з оплатою судового збору за розгляд касаційної скарги у сумі 9000 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Донецької області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач