Рішення

від 12.06.2014 по справі 910/3894/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/3894/14 12.06.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3894/14

за позовом малого підприємства "Баланс", м. Первомайськ Луганської області,

до приватного підприємства "Соло", м. Київ,

про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 193 802,77 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Ракітіна С.П. (довіреність від 01.11.2013 б/н).

Мале підприємство "Баланс" (далі - МП «Баланс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про розірвання укладеного з приватним підприємством "Соло" (далі - ПП «Соло») договору будівельного підряду від 20.12.2007 № 2012/07 (далі - Договір) та стягнення збитків у сумі 193 802,77 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач припустився істотного порушення умов Договору, внаслідок чого останній підлягає розірванню на підставі статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); за приписами ж частини п'ятої статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, а тому з ПП «Соло» підлягає стягненню як збитки 193 802,77 грн. перерахованого позивачем авансу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 (суддя Дупляк О.М.) порушено провадження у справі.

Позивач 24.03.2014 подав письмові пояснення щодо наявності підстав для розірвання Договору, в яких зазначив, що відповідачем на день звернення МП «Баланс» з позовом до суду не виконано роботи, передбачені Договором, на загальну суму 193 802,77 грн., що є істотним порушенням умов Договору, підставою для його розірвання і повернення передплачених коштів не використаних для виконання зобов'язань за Договором.

07.04.2014 від ПП «Соло» надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин.

08.04.2014 МП «Баланс» подано письмові пояснення, в яких зазначено, що вся сума, вказана в Договорі, була перерахована позивачем відповідачу, а об'єкт будівництва не був прийнятий позивачем від відповідача за актом у повному обсязі, тобто відповідач наніс позивачу збитки у сумі 193 802,77 грн.; строки позовної давності тривалістю у три роки не можуть застосовуватися до правовідносин сторін, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 324 Господарського кодексу України позов про відшкодування замовнику збитків, спричинених недоліками проекту, може бути заявлено протягом десяти років, а якщо збитки замовнику завдано протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань, аварій, обрушень, - протягом тридцяти років з дня прийняття побудованого об'єкта.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 (суддя Марченко О.В.) прийнято справу № 910/3894/14 до свого провадження.

У судовому засіданні 12.06.2014 представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 12.06.2014 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 МП «Баланс» (замовник) та ПП «Соло» (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується на замовлення замовника на свій ризик виконати комплекс робіт у межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами і здати у встановлений Договором строк об'єкт з виконаними будівельними роботами відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати необхідну документацію, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи на умовах Договору (пункт 2.1 Договору);

- ціна Договору визначається виходячи з кошторисного розрахунку і фіксується в протоколі погодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору (додаток № 1 «Протокол погодження договірної ціни») (пункт 3.1 Договору);

- загальний строк будівництва об'єкту становить 11 місяців з дати початку робіт підрядником згідно з пунктом 4.3 Договору до дати закінчення будівництва (пункт 4.1 Договору);

- підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (п'яти) днів з моменту виконання замовником умов, передбачених пунктом 4.4 Договору, але не пізніше 2007 року. Початок виконання робіт фіксується сторонами актом, який складається підрядником, підписується сторонами і вважається датою початку робіт (пункт 4.2 Договору);

- датою закінчення будівництва вважається дата підписання і передачі замовнику акта робочої приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (пункт 4.3 Договору);

- роботи за Договором проводяться відповідно до узгодженого сторонами графіку виконання робіт за Договором, що є невід'ємною частиною Договору (додаток № 2 «Графік виконання робіт») (пункт 4.4 Договору);

- до початку роботи замовник здійснює передплату підряднику за домовленістю сторін (пункт 5.1 Договору);

- остаточні платежі за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форми КБ-2в та форми КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками сторін, здійснюються щомісячно, не пізніше 5 (п'ятого) числа наступного місяця за звітним (пункт 5.2 Договору);

- підрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил, узгодженого сторонами графіку виконання робіт (пункт 9.2 Договору);

- підрядник зобов'язується виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (підпункт 16.4.1 пункту 16.4 Договору);

- у разі розірвання Договору за ініціативою однієї із сторін в односторонньому порядку або шляхом прийняття судом відповідного рішення у зв'язку з порушення однієї із сторін умов Договору, інша сторона вправі вимагати від цієї сторони відшкодування всіх понесених нею збитків, в тому числі доходів, які могла б реально отримати сторона за звичайних обставин, якби її право не було порушено (пункт 17.11 Договору);

- Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають, в повному обсязі (пункт 21.1 Договору);

- призупинення робіт і розірвання Договору є крайньою мірою розв'язання конфліктів, що виникли між сторонами. Сторона, яка приймає рішення про призупинення робіт і розірвання Договору зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону і обґрунтувати причини (пункт 23.1 Договору);

- замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх на стільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим (пункт 23.2 Договору).

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторонами було підписано та скріплено печатками юридичних осіб довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а саме: за березень 2008 року; за квітень 2008 року; за червень 2008 року; за серпень 2008 року; за жовтень 2008 року; за листопад 2008 року та дві довідки за березень 2009 року.

На виконання пункту 5.1 Договору позивачем на рахунок відповідача було перераховано передплати для виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених умовами Договору, на загальну суму 1 680 000 грн., а саме: від 16.04.2008 № 433 на суму 150 000 грн.; від 11.04.2008 № 650 на суму 100 000 грн.; від 18.04.2008 № 729 на суму 250 000 грн.; від 14.04.2008 № 894 на суму 200 000 грн.; від 28.05.2008 № 974 на суму 400 000 грн.; від 11.07.2008 № 1178 на суму 400 000 грн.; від 19.08.2008 № 1334 на суму 100 000 грн. та від 27.12.2007 № 2086 на суму 80 000 грн. Копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

На виконання умов Договору сторонами було складено акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 31 886,89 грн., а саме: від 31.03.2008 № 1 на суму 6 261,14 грн.; від 30.04.2008 № 2 на суму 6 469,82 грн.; від 30.06.2008 № 3 на суму 12 354,88 грн.; від 29.08.2008 № 4 на суму 1 127,88 грн.; від 30.10.2008 № 5 на суму 3 743,02 грн.; від 28.11.2008 № 6 на суму 1 930,15 грн.

Проте ПП «Соло» лише частково виконало свої договірні зобов'язання та виконало роботи на загальну суму 1 567 584,73 грн.

Даний факт підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2011, відповідно до якого заборгованість (невикористаний аванс) відповідача перед позивачем становить 193 802,77 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що загальний строк будівництва об'єкту становить 11 місяців з дати початку робіт підрядником. Роботи ПП «Соло» розпочало у березні 2008 року, а отже, відповідно до вказаного пункту Договору, мало закінчити виконання робіт за Договором у лютому 2009 року.

При цьому, умовами Договору передбачено, що роботи повинні проводитися відповідно до узгодженого сторонами графіку виконання робіт, тобто до додатку № 2 до Договору. Судом встановлено, що додатком № 2 до Договору передбачено завершення виконання робіт до 20.11.2008.

Відповідач прострочив виконання робіт (не виконав роботи за Договором на суму 193 802,77 грн.).

МП «Баланс» на адресу ПП «Соло» надіслало претензію від 03.03.2011 № 31 з вимогою про повернення грошових коштів у сумі 193 802,77 грн. до 02.04.2011, оскільки позивач авансував виконання відповідачем робіт (що підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи), проте МП «Баланс» не було виконано належним чином роботи, а отже, строк виконання робіт, передбачений Договором, був порушений.

Відповідач на вимогу позивача не відреагував, належної відповіді не надав.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В силу пункту 21.1 Договору Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають, в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, враховуючи істотне порушення відповідачем умов Договору, дія якого не завершена, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що Договір підлягає розірванню, а тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на необхідність застосування до правовідносин сторін наслідків спливу позовної давності, передбачених статтею 267 ЦК України, оскільки: додатком № 2 до Договору затверджено графік виконання робіт, згідно з яким завершення виконання робіт планувалося 20.11.2008; строк позовної давності сплив 20.11.2011.

Разом з тим, суд не бере до уваги відповідні доводи ПП «Соло» з огляду на те, що, як було вказано, дія Договору завершена не була (пункт 21.1 Договору), а тому як до вимог про розірвання Договору, так і до вимог про відшкодування збитків (як перерахованого авансу за Договором) позовна давність за статтею 257 ЦК України застосовуватися не може.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з ПП «Соло» 193 802,77 грн. збитків на підставі частини п'ятої статті 653 ЦК України.

Під збитками розуміються ті негативні наслідки, які настали в майновій сфері потерпілого, в даному випадку - позивача в результаті вчиненого проти нього цивільного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Виходячи з аналізу наведених приписів законодавства, суд дійшов висновку про те, що кошти, сплачені за виконання робіт, є попередньою оплатою та не підпадають під визначення збитків, наведених у приписах статей 22 і 653 ЦК України і статей 224, 225 Господарського кодексу України, позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків слід відмовити.

Разом з тим, позивачем не взято до уваги, що до правовідносин сторін може бути застосовано приписи частини третьої статті 1212 ЦК України (положення цієї статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні).

Наведеної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у своїх постановах від 08.10.2012 № 3/142-11, від 31.03.2014 № 910/16987/13, від 02.04.2014 № 910/15966/13.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати укладений малим підприємством «Баланс» (93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 1; ідентифікаційний код 13381937) та приватним підприємством «Соло» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 60; ідентифікаційний код 32556975) договір від 20.12.2007 № 2012/07 будівельного підряду.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства «Соло» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 60; ідентифікаційний код 32556975) на користь малого підприємства «Баланс» (93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 1; ідентифікаційний код 13381937) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.2014.

Суддя О. Марченко