Ухвала

від 16.06.2014 по справі 926/521/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"16" червня 2014 р. Справа № 926/521/14

За позовом комунального підприємства «Містобуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «РІКА»

про стягнення матеріальної шкоди

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Долгіх К. В., довіреність від 01.01.2014.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Містобуд», м. Чернівці, звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «РІКА», м. Чернівці, про стягнення матеріальної шкоди.

Позов мотивується тим, що 04.09.2012 та 07.08.2012 між сторонами укладено договори субпідряду № 19-Б та № ДЛ-1/12. Предметом договору від 04.09.2012 № 19-Б було виконання позивачем ремонту тротуарної плитки на об'єкті «Реставрації з реабілітацією лікувального корпусу дитячої лікарні по вул. Буковинській, 4». Роботи позивачем виконано у повному обсязі. Проте, відповідачем не оплачено роботи за вказаним договором у сумі 41780,30 грн. Предметом договору від 07.08.2012 № ДЛ-1/12 було виконання позивачем робіт по благоустрою території дитячої міської лікарні по вул. Буковинській, 43. Роботи позивачем виконано у повному обсязі. Проте, відповідачем не оплачено роботи за вказаним договором у сумі 21839,04 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 63619,34 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позов.

Ухвалою суду від 04.04.2014 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 17.04.2014 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Ухвалою суду від 17.04.2014 розгляд справи відкладено на 29.04.2014 у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2014 оголошено перерву до 20.05.2014.

Ухвалою суду від 20.05.2014 розгляд справи відкладено на 03.06.2014 у зв'язку з неявкою представника позивача.

Водночас, ухвалою від 03.06.2014 у зв'язку з повторною неявкою представника позивача та невиконання ним вимог суду, а також на підставі клопотання представника відповідача строк вирішення спору продовжено до 17.06.2014, а розгляд справи відкладено на 16.06.2014 та попереджено позивача, що в разі повторної неявки його представника у наступне судове засідання та/або ненадання оригіналів витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив та вимоги суду викладені в ухвалі від 03.06.2014 без поважних причин не виконав.

Однак, до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання (вх. № 909) про зупинення провадження у справі у зв'язку з реорганізацією юридичної особи - комунального підприємства «Містобуд», шляхом приєднання до комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок».

Дослідивши вказане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Суд звертає увагу сторін, що згідно частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Заміна однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації відбувається відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, згідно відомостей з ЄДР станом на день винесення даної ухвали комунальне підприємство «Містобуд» не ліквідовано . Також, у суду відсутні відомості про його правонаступника.

Крім того, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів .

У зв'язку з тим, що ухвалою суду від 03.06.2014 за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжено до 17.06.2014, а оскільки, строк вирішення спору встановлено статтею 69 Господарського процесуального кодексу України завершується, в суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Рішення 50 сесії VI скликання Чернівецької міської ради про реорганізацію юридичної особи - комунального підприємства «Містобуд», шляхом приєднання до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» прийнято 29.05.2014, а відтак позивачеві було відомо про реорганізацію, тому він не був позбавлений права подати дане клопотання заздалегідь до закінчення строку розгляду спору.

Згідно пункту 3.1 договору генпідрядник здійснює проміжні і кінцеві платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Так, в наданих позивачем копіях довідок та актів про вартість виконаних будівельних робіт не зазначено прізвища, ініціали уповноважених представників сторін та не видно відбиток печаток відповідача.

Внаслідок цього судом ухвалами від 20.05.2014 та від 03.06.2014 зобов'язано позивача надати оригінали всіх актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Однак, позивач без поважних причин вказані вище вимоги суду не виконав.

Враховуючи, що ненадання позивачем витребуваних матеріалів перешкоджають вирішенню спору по суті, згідно пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивач має право знову звернутися з даним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути комунальному підприємству «Містобуд» (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 152-Б, ідентифікаційний код 21415946) з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 122 від 29.10.2013 (1720,50 грн.) та квитанції № 23787.291.1 від 10.04.2014 (106,50 грн.) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Суддя В. Байталюк