Постанова

від 10.06.2014 по справі 921/67/14-г/4

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа № 921/67/14-г/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м.Тернопіль №1171/01 від 15.04.2014р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2014р.

у справі № 921/67/14-г/4

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терномед", м. Тернопіль

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Тернопіль

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про припинення дії договору оренди землі від 07.01.2011р..

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

28.04.2014р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Тернопільської міської ради на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2014р.у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у склад колегії для розгляду справи №921/67/14-г/4 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 30.04.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.05.2014р. Ухвалою суду від 13.05.2014р. розгляд справи відкладався до 10.06.2014р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Сторони та треті особи жодного разу не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Враховуючи те, що сторони та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Встановив :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.04.2014р. у справі №921/67/14-г/4 (суддя Бурда Н.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терномед" задоволено повністю та розірвано Договір оренди землі укладений 07 січня 2011р. між Тернопільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терномед", про що в книзі записів засвідчення факту реєстрації вчинено запис від 21.03.2011р. за №4280 та який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Тернополі, запис в Державному реєстрі земель від 14.04.2011р. за №611010004000167, а також стягнено з Тернопільської міської ради, на користь позивача 1218,00грн. в повернення сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Тернопільська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому скаржник стверджує про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що умовами спірного договору оренди землі (п.п.г.п.31.1 Договору) передбачено обов'язок щодо оплати орендарем за використання земельної ділянки до посвідчення орендодавцем прав третіх осіб на користування земельною ділянкою. Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів невиконання Тернопільською міською радою обов'язків, які передбачені спірним Договором, у відповідності до п.38 цього Договору, відсутні підстави для його розірвання.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.05.2014р. №48 (вх. №01-04/3022/14 від 02.06.2014р.) ТзОВ «Терномед» повідомило про те, що апеляційної скарги не отримувало, а тому не може надати своїх пояснень, та при цьому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Аналогічною є позиція третьої особи ОСОБА_3, викладена у відзиві від 04.06.2014р. (вх.№01-04/3138/14 від 06.06.2014р.)

Відзив від третьої особи ОСОБА_2 на адресу суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2014р. у справі №921/67/14-г/4 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терномед", звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Тернопільської міської ради про припинення дії договору оренди землі від 07.01.2011р., укладеного між сторонами у справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ту обставину, що у зв'язку з відчуженням нежитлового приміщення він фактично припинив користуватися орендованою земельною ділянкою, про що повідомив відповідача, листом №26 від 04.09.2013р. Однак, зважаючи на умови договору продовжує сплачувати оренду плату, оскільки нові договори з покупцями нежитлового приміщення не укладено.

З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2011р. між Тернопільською міською радою (надалі Орендодавець) та ВАТ "Терномед" (правонаступником прав та обов'язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Терномед", що підтверджується витягом із статуту ТзОВ "Терномед" від 2012р., затвердженого Установчими зборами засновників Протокол №1 від 17.04.2012р.) (надалі Орендар) укладено договір оренди землі (надалі Договір), про що в книзі записів засвідчення факту реєстрації вчинено запис від 21.03.2011р. за №4280 та який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Тернополі, запис в Державному реєстрі земель від 14.04.2011р. за №611010004000167.

Згідно з умовами зазначеного Договору Орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 22.12.2009р. №5/31/36 надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 91 м.кв., на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, який належить Орендарю на праві колективної власності - магазин бджільництва "Нектар" (п. 1-3 Договору).

Зазначений Договір укладений строком на 5 років - з 22.12.2009р. по 22.12.2014р. (п.8.Договору).

09.03.2011р. між ВАТ "Терномед" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець 1), ОСОБА_3 (Покупець 2) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер в реєстрі нотаріальних дій №1524 та зареєстрований в реєстрі правочинів під №4357886, на виконання умов якого Покупець передав у власність Покупця 1 нежиле приміщення, магазин бджільництва "Нектар", 4/5 ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 ; Покупця 2 - нежиле приміщення, магазин бджільництва "Нектар", 1/5 ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1.

Факт укладення вищезазначеної угоди підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.23), та витягами про державну реєстрацію прав (а.с.26,40).

Зважаючи на викладені обставини, позивачем 04.09.2013р. на адресу Тернопільської міської ради надіслано листа за №26 про відмову від користування земельною ділянкою площею 91кв.м. та визнання договору оренди від 07.01.2011р. таким, що втратив чинність.(а.с.12)

Натомість виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом за №3550/01-10 від 19.09.2013р. повідомив, що з врахуванням вимог ст. 120 ЗК України земельна ділянка буде передана новому власнику, у зв'язку з чим запропоновано позивачу передати йому (новому власнику) спірну земельну ділянку, а також зазначено, що згідно з умовами договору оренди землі, у разі відчуження будівель або їх частин, розташованих на орендованій земельній ділянці, орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця у 10-ти денний термін з дня відчуження і повідомити нового власника про обов'язковість оформлення права користування на землею. До посвідчення орендодавцем прав третіх осіб на користування земельною ділянкою орендна плата справляється орендарем у повному обсязі. (а.с.13)

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 ЗУ "Про оренду землі " право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 38 Договору оренди землі від 07.01.2011р., укладеного сторонами в цій справі, передбачено можливість його припинення шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, на підставах, визначених законодавством України.

Пунктом "а", "е" ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, серед іншого, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною І ст. 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Зважаючи на викладене, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування, а особа, яка відчужила об'єкти нерухомості, перестає бути користувачем відповідної частини земельної ділянки з моменту укладення договору відчуження.

Однак, набувачі відповідної частини об'єкта нерухомості, розміщеного на спірній земельній ділянці не можуть стати фактичними користувачами її (земельної ділянки) відповідної частини, так як вони повинні бути належним чином індивідуалізовані та відокремлені. Отже, перехід права користування земельною ділянкою за договором оренди неможливо здійснити в інший спосіб, аніж розірвати попередній договір та укласти новий.

Оскільки фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснюють її нові власники, позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, про що свідчить відповідна заява від 16.08.2011р. (а.с.27-28), а законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність вимог позивача та їх задоволення.

Твердження відповідача, що позивачем не надано доказів невиконання Тернопільською міською радою обов'язків, які передбачені спірним Договором, у відповідності до п.38 цього Договору, відсутні підстави для його розірвання, спростовуються умовами того ж пункту договору, яким передбачено можливість його припинення шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, на підставах, визначених законодавством України.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2014 року у справі №921/67/14-г/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 16.06.2014р.