Постанова

від 17.06.2014 по справі 916/1313/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 916/1313/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів:Мирошниченко М.А., Головей В.М.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Сметанін Д.Є. - за дорученням

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 21 травня 2014 року

у справі № 916/1313/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва"

про стягнення 143.374 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сучасного будівництва" (далі відповідач) про стягнення 143.374 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014 р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 07.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2014 р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) матеріали справи № 916/1313/14 надіслано за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки місцезнаходженням відповідача є адреса м. Луганськ, вул. Херсонська, буд. 7Е, то на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України даний спір підсудний господарському суду Луганської області.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, оскільки, провадження по справі № 916/1313/14 було порушено згідно з належною територіальною підсудністю спору господарському суді Одеської області, а юридична адреса відповідача змінилася вже пізніше - 13.05.2014 р., тобто в процесі розгляду справи, у зв'язку з чим відповідно до приписів ч. 3 ст. 17 ГПК України дана справа повинна бути розглянута по суті саме господарським судом Одеської області, внаслідок чого ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 17.06.2014 р. о 10:30 направлена апеляційним судом відповідачеві, як за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м. Луганськ, віл. Херсонська, буд. 7Е), так і за останньою відомою адресою (м. Одеса, вул. Єкатерининська, 90) та ці ухвала не повернуті підприємством зв'язку до суду, то колегія суддів вважає, що відповідач є повідомленим про час і місце розгляду справи, а тому визнає за можливе розглянути справу за відсутністю його представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2014 р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) матеріали справи № 916/1313/14 надіслано за підсудністю до господарського суду Луганської області з посиланням на те, що, місцезнаходженням відповідача є адреса м. Луганськ, вул. Херсонська, буд. 7Е, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України даний спір підсудний господарському суду Луганської області.

Однак, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що станом як на момент пред'явлення позову (04.04.2014 р.), так і на момент порушення провадження по цій справі судом першої інстанції (07.04.2014 р.) юридичною адресою відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, була адреса: м. Одеса, вул. Єкатерининська, 90, у зв'язку з чим місцевий суд правомірно, відповідно до приписів ч. 2 ст. 15 ГПК України, ухвалою від 07.04.2014 р. порушив провадження по справі та її розгляд призначив на 07.05.2014 р. з додержанням правил підсудності.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.05.2014 р. державним реєстратором були внесені зміни до установчих документів відповідача, зокрема, змінено місцезнаходження останнього та зареєстровано відповідача за новою юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, буд. 7 Е.

На підставі ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи те, що позивачем позовна заява була подана до господарського суду Одеської області (04.04.2014 р.) з дотриманням вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України, а зміни відносно юридичної адреси відповідача були внесені лише 13.05.2014 р. (під час розгляду справи місцевим судом) та дана справа стала підсудна іншому суду лише в ході судового розгляду, то суд першої інстанції необґрунтовано виніс ухвалу щодо передачі матеріалів справи № 916/1313/14 за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на нормах вищенаведеного чинного законодавства, матеріалах справи та сформованій судовій практиці, зокрема, постановах Вищого господарського суду від 19.03.2014 р. по справі № 917/2010/13, від 18.12.2014 р. по справі № 901/2016/13, від 12.03.2014 р. у справі № 910/8038/13 тощо.

Оскільки, при прийнятті оскарженої ухвали місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне цю ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2014 р. у справі № 916/1313/14 - скасувати, а справу передати до названого місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.06.2014 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.