Ухвала

від 26.05.2014 по справі 805/1398/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А                      26 травня 2014 року                          Справа №  805/1398/14 приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17        Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Стайл" про розстрочення виконання постанови суду у справі № 805/1398/14 за позовом Прокурора Ворошиловського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Стайл" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкової заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 22 945,36 грн., - ВСТАНОВИВ: Прокурор Ворошиловського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Стайл" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкової заборгованості з орендної плати за землю в сумі 22 949,05 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов Прокурора Ворошиловського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено у повному обсязі та стягнуто з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біт-Стайл" (ЄДРПОУ 31298474; 83000, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150) кошти на користь місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 22 945, 36 грн. 15.05.2014 р. до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Стайл" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення по справі № 805/1398/14 строком на 10 місяців рівними частинами, починаючи з 01.06.2014 р. з виплатою наступних платежів до 25-го числа поточного місяця, посилаючись на тяжку економічну ситуацію, що склалась на підприємстві. Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, з дотриманням вимог ст.ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що є відомості в матеріалах справи. Приймаючи до уваги положення ст. 128 та ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо розстрочення виконання судового рішення по справі в порядку письмового провадження. Вирішуючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного. Конституцією України встановлена обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили. Відповідно до приписів ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Згiдно зi статтею 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства України за наявностi обставин, що ускладнюють виконання судового рiшення (відсутність коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адмiнiстративного суду першої iнстанцiї, незалежно вiд того, суд якої iнстанцiї видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, iз поданням, а особа, яка бере участь у справi, та сторона виконавчого провадження - iз заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рiшення може бути розглянуто також за iнiцiативою суду. Суд розглядає питання про вiдстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рiшення в десятиденний строк у судовому засiданнi з повiдомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися iз поданням (заявою), та осiб, якi беруть участь у справi, та у виняткових випадках може вiдстрочити або розстрочити виконання, змiнити чи встановити спосiб i порядок виконання рішення. Вiдповiдно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду скарг на рiшення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження» при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо). Судом вважається, що пiдставою для розстрочення виконання рiшення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником. Як на підставу для розстрочення виконання судового рішення у даному випадку позивач посилається на тяжке фінансове становище підприємства, при цьому, жодних доказів на підтвердження своєї заяви про розстрочення виконання судового рішення заявником суду не надано. Також не було надано доказiв наявностi iнших обставин, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Біт-Стайл" не надано до суду ані належних та допустимих доказів в підтвердження факту наявності обставин, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення, ані доказів відсутності необхідної для виконання судового рішення суми коштів на рахунках підприємства, що свідчить про відсутність обставин, які б ускладнювали виконання постанови суду, підстав для задоволення заява судом не вбачається. Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 186, 254, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Стайл" про розстрочення виконання постанови суду у справі № 805/1398/14 за позовом Прокурора Ворошиловського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біт-Стайл" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкової заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 22 945,36 грн. - відмовити. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 26 травня 2014 року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.              Суддя                                                                    Ткаченко Т.С.