Постанова

від 11.06.2014 по справі 826/1106/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1106/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного підприємства «Промстройсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Промстройсервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Промстройсервіс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 23.09.2013 року № 1004/22-07/24362133; зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» відомості, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 23.09.2013 року № 1004/22-07/24362133 поновивши у ній дані, задекларовані позивачем, щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 01 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову - відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройсервіс» зареєстроване 22.04.1996 року в Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації.

Відповідачем на підставі п. 73.5 статті 73 ПК України та п. 4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Промстройсервіс» за результатами якої 23.09.2013 року складено акт № 1004/22-07/24362133 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Віпбудпром» (код ЄДРПОУ 37471305), ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» (код ЄДРПОУ 38261236), ТОВ «Будівельна компанія «Стройбуд» (код ЄДРПОУ 38319715), ТОВ «Тру Кам» (код ЄДРПОУ 38320081) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року (далі по тексту - Акт звірки).

В Акті зазначено про те, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Промстройсервіс» (код за ЄДРПОУ 24362133) з СГД - постачальниками (TOB «Віпбудпром» (код 37471305), TOB «ВТЛ Трейд Сервіс» (код 38261236) TOB «Будівельна компанія «Стройбуд» (код 38319715), TOB «Тру Кам» (код 38320081) та СГД - покупцями за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року, їх вид, обсяг, якість, та розрахунки, в порушення підпункту 14.1.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статі 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу (далі - ПК) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Для проведення зустрічної звірки, податкові органи можуть звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом) та її документального підтвердження (п. 73.3 ст. 73ПК).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не направляв запит про надання інформації, і як наслідок, не отримували від позивача потрібну для звірки інформацію. Тобто зіставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалося, оскільки такі документи у податкового органу були відсутні.

В Акті відсутні жодні посилання на направлення підприємству запитів про надання документів та пояснень.

П. 4 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» визначено, що орган державної податкової служби, який проводить зустрічну звірку, може не направляти суб'єкту господарювання письмовий запит та складати відповідну довідку у разі якщо в його розпорядженні наявна необхідна інформація для проведення зустрічної звірки. Як свідчать матеріали справи, довідка відповідачем не складалася, при тому, що у відповідача не було необхідної інформації. Про це ж свідчить і зміст акту, в якому окрім запису про нікчемність всіх правочинів і даних підприємства не зазначено чітких, об'єктивних, достовірних і достатніх відомостей про конкретні правочини (господарські операції), їх правовий зміст та результати, відсутні посилання на документи первинного бухгалтерського обліку та інші документи.

Що стосується доводів податкового органу про те, що якщо підприємство має стан « 9» - відсутність підприємства за місцезнаходженням, то запит на проведення зустрічної звірки не направляється, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому зазначено, що приватне підприємство «Промстройсервіс» знаходиться за адресою 04050, місто Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 71, оф. 3. Таким чином, матеріалами справи чітко зазначено місцезнаходження позивача, що спростовує доводи відповідача про відсутність місцезнаходження позивача.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Промстройсервіс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Промстройсервіс» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Промстройсервіс» від 23.09.2013 року № 1004/22-07/24362133.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» відомості, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Промстройсервіс» від 23.09.2013 року № 1004/22-07/24362133, поновивши в ній дані, задекларовані приватним підприємством «Промстройсервіс», щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 16.06.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.