Ухвала

від 28.05.2014 по справі 805/6590/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про забезпечення адміністративного  позову  28 травня 2014 р.                                           Справа № 805/6590/14   приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17 Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С. під час підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсільвер" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсільвер" звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просили: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо кригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі Акту № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Метсільвер» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень – лютий 2014 р.»; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акту № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метсільвер» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень – лютий 2014 р.» та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Метсільвер». Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/6590/14, розпочата підготовка справи до судового розгляду. Одночасно із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсільвер" на підставі ст.ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: - заборони використовувати інформацію, викладену в Акті № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; - заборони надсилати копію Акту № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. до податкових органів за місцезнаходженням підприємств - контрагентів; - заборони вносити зміни до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі інформації, викладеної в Акті № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. В обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що дії податкового органу порушують його права, свободи та інтереси та впливають на ділову репутацію ТОВ "Метсільвер", що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, професійної довіри та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З урахуванням наведеного товариство просить суд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити. Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час вирішення заявленого клопотання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень. За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зі змісту наведеної законодавчої норми слідує, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому. За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України). З аналізу вищенаведених норм процесуального права слідує, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік видів забезпечення позову є вичерпним. Суд зауважує, що в порядку забезпечення позову можуть застосовуватися тільки вищезазначені заходи. Застосування будь-якого іншого забезпечувального заходу вважається протизаконним. Приймаючи рішення про заборону вчинення дій, адміністративний суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Як свідчать матеріали справи, 17.04.2014 року Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області було проведено перевірку щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за період січень - лютий 2014 року, за наслідками якої складений акт № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсільвер".           На підставі вказаного акту контролюючим органом було внесено зміни до Деталізованої бази щодо коригування показників податкової звітності про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ та податковий кредит за період січень – лютий 2014 р.  Проте, на думку позивача, Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області було безпідставно зменшено показники податкової звітності позивача з ПДВ за період січень - лютий 2014р., чим в свою чергу порушено законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсільвер». Проаналізувавши норми чинного законодавства України та, враховуючи суть позовних вимог, характер позову, а також доводи позивача, суд робить висновок про те, що  існує можливість зміни даних податкової звітності позивача та наявна загроза руйнування установлених господарських відносин з підприємствами - контрагентами, що може завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств - контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а тому, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом: - заборони використовувати інформацію, викладену в Акті № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; - заборони надсилати копію Акту № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. до податкових органів за місцезнаходженням підприємств - контрагентів.           Щодо заборони вносити зміни до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі інформації, викладеної в Акті № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. суд зазначає, що вирішення цього питання фактично є вирішенням справи по суті, тому суд відмовляє в задоволені клопотання в цій частині.           З огляду на вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсільвер" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню. Суд звертає увагу сторін, що ухвалення рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті, а вжиттям заходів щодо охорони прав та свобод позивача у разі, якщо рішення суду буде для нього позитивним для створення можливості його реального виконання. Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсільвер" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсільвер" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсільвер" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Заборони використовувати інформацію, викладену в Акті № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Заборони надсилати копію Акту № 237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 р. до податкових органів за місцезнаходженням підприємств - контрагентів. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 28 травня 2014 року. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.    Суддя                                                                                Ткаченко  Т.С.