Постанова

від 16.06.2014 по справі 805/6590/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р. Справа № 805/6590/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченка Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метсільвер» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсільвер» (далі - ТОВ «Метсільвер», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, відповідач) про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності за січень-лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» та зобов'язання відновити показники податкової звітності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача у акті перевірки від 17.04.2014 року № 237/05-66-22-02/38422101 стосовно не підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами, які призвели до безпідставної зміни показників у АІС «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит», є необґрунтованими, оскільки задекларовані суми податкового зобов'язання та податкового кредиту у перевіряємому періоді за січень-лютий 2014 року підтверджується первинними документами, які крім того подаються до податкового органу разом з податковими деклараціями.

На думку позивача, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Отже зміни в облікових даних операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень, складених за результатами перевірок. З наведеного слідує, що відповідач не має права здійснювати самостійне коригування податкових зобов'язань позивача на підставі перевірки за актом без винесення податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, позивач просить у судовому порядку: визнати протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Метсільвер» за січень-лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» на підставі акту перевірки від 17.04.2014 року № 237/05-66-22-02/38422101; зобов'язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька відновити в АІС «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» показники податкової звітності ТОВ «Метсільвер» за січень-лютий 2014 року, що задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Метсільвер» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, при цьому, 12.06.2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що висновок в акті перевірки від 17.04.2014 року № 237/05-66-22-02/38422101 відповідач вважає правомірним, оскільки задекларовані показники за січень-лютий 2014 року не підтвердженні первинними документами. Так, під час виходу на податкову адресу підприємства було встановлено, що воно не знаходиться за своєю податковою адресою, що унеможливило отримання первинних документів для проведення звірки, при цьому, згідно листа ГУ Міндоходів у Донецькій області від 15.04.2014 року ТОВ «Метсільвер» доведено для відпрацювання в межах виконання вимог наказу Міндоходів України від 05.07.2013 року № 245/ДСК як підприємство - «транзитер». За даними електронної звітності (Єдиний реєстр податкових накладних), системи «Податковий блок» тощо, відповідачем встановлено, що у позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів господарської діяльності, а саме: трудові ресурси, оборотні кошти, виробничі активи, складські приміщення, власне або орендоване нерухоме майно. Таким чином, дії відповідача щодо складання акту перевірки від 17.04.2014 року № 237/05-66-22-02/38422101 та відомості, які сформовані в автоматизованій системі «Податковий блок» на підставі цього акту є правомірним, а тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 821025 товариство з обмеженою відповідальністю «Метсільвер» зареєстроване як юридична особа 02.11.2012 року за № 1 266 102 0000 042010, ідентифікаційний код - 38422101, місцезнаходження - 83008, Донецька область, м. Донецьк, вул. Славіна, 7Б.

Господарську діяльність позивач здійснює згідно зі статутом, затвердженим протоколом Установчих зборів учасників від 30.10.2012 року № 1.

Згідно з довідкою серії АА № 700589 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Метсільвер» має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД-2010 (класифікація видів економічної діяльності): 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання (основний); 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

З наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що ДПІ у куйбишевському районі м. Донецька складений акт від 17.04.2014 року № 237/05-66-22-02/38422101 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метсільвер» (код за ЄДРПОУ 38422101) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень-лютий 2014 року» (надалі - Акт від 17.04.2014 року).

Згідно висновку цього Акту:

1. Звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Метсільвер» із контрагентами покупцями-постачальниками за січень, лютий 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

2. Встановлено порушення ТОВ «Метсільвер» пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не підтверджено податковий кредит по придбаним ТМЦ (роботам, послугам) у контрагентів-постачальників за січень та лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 8 028 587,00 грн., а саме по періодах: за січень 2014 року на суму ПДВ 4 900 047,00 грн., за лютий 2014 року на суму ПДВ 3 128 540,00 грн.

3. Встановлено порушення ТОВ «Метсільвер» пункту 185.1 статті 185, пунктів 186.1, 186.2 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого не підтверджено податкові зобов'язання по операціям з реалізації ТМЦ (роботам, послугам) на адресу підприємств-покупців за січень та лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 8 426 888,00 грн., а саме по періодах: за січень 2014 року на суму ПДВ 5 297 348,00 грн., за лютий 2014 року на суму ПДВ 3 129 540,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки ДПІ у Куйбишевському районі не приймались.

Зі змісту Акту від 17.02.2014 року № 135 вбачається, що при виході за податковою адресою ТОВ «Метсільвер»: 83008, м. Донецьк, вул. Славіна, буд. 7Б, посадових осіб, співробітників, представників не встановлено, тому вручити запит для проведення зустрічної звірки та отримати документи немає можливості, у зв'язку з чим складено акт від 27.03.2014 року № 242/05-66-15-01 про незнаходження платника за податковою адресою та направлено запит від 27.03.2014 року № 81 до ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на встановлення місцезнаходження платника податків.

ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надано довідку від 27.03.2014 року № 403 «Про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Метсільвер» за податковою адресою».

Також зазначено, що згідно листа ГУ Міндоходів у Донецькій області від 15.04.2014 року № 4583/7/05-99-20-01-13-2 по ТОВ «Метсільвер» доведено для відпрацювання в межах виконання вимог наказу Міндоходів України від 05.07.2013 року № 245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» як підприємство - «транзитер».

Крім того, відповідно до листа від 09.04.2014 року № 4188/7/05-99-09-02-13 старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів у Донецькій області, майора податкової міліції Харлап М.Д. відносно посадових осіб ТОВ «Метсільвер» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України відкрито кримінальне провадження № 32014050000000034, яке внесене 07.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час складання Акту від 17.04.2014 року відповідачем використовувалися наступні матеріали:

- акт ДПІ у Калінінському районі м Донецька від 03.04.2014 року № 335/05-63-22-08/38964219 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ Фаворіт» (код за ЄДРПОУ 38964219) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, зокрема: ТОВ «Метсільвер», та іншими контрагентами згідно наведеного переліку (стор. 3 Акту від 17.04.2014 року) за січень 2014 року;

- акт ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 27.03.2014 року № 295/05-63-22-08/38964219 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ Фаворіт» (код за ЄДРПОУ 38964219) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, зокрема: ТОВ «Метсільвер», та іншими контрагентами згідно наведеного переліку (стор. 3 Акту від 17.04.2014 року) за лютий 2014 року;

- акт ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 28.03.2014 року № 86/05-61-22-01 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Преміум-Дон» (код за ЄДРПОУ 38471049) щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

Як зазначено відповідачем у Акті від 17.04.2014 року, проведеним аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено:

- незнаходження платника податків за податковою адресою, укладені договори оренди відсутні;

- згідно даних АІС «Реєстр платників податків» основним видом діяльності підприємства є «38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування»;

- відомості про наявність об'єктів нерухомого майна відсутні. До відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку надіслано запит від 09.04.2014 року № 8886/10/05-66-22-02-13-3 про надання інформації про зареєстроване нерухоме майно ТОВ «Метсільвер». Станом на момент складання акту відповідь відсутня;

- ТОВ «Метсільвер» не звітує про наявність основних фондів та їх сукупну балансову вартість. Інформація про орендовані та одержані по договору лізингу основні засоби у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька відсутня. До МРЕВ № 2 надіслано запит від 09.04.2014 року № 8889/10/05-66-22-02-13-3 щодо надання інформації про знаходження на обліку транспортних засобів ТОВ «Метсільвер». Станом на момент складання акту відповідь відсутня.

- інформація про наявність у ТОВ «Метсільвер» виробничих активів, складських приміщень - відсутня;

- інформація про наявність у ТОВ «Метсільвер» земельних ресурсів - відсутня. До Донецького міського управління земельних ресурсів надіслано запит від 09.04.2014 року № 8887/10/05-66-22-02-13-3 про надання інформації про виділені земельні ділянки ТОВ «Метсільвер». Станом на момент складання акту відповідь відсутня.

- згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 4 квартал 2013 року від 07.02.2014 року за вх. № 9089978112 на ТОВ «Метсільвер» працювало 2 особи.

- згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма № Д4) за січень 2014 року (від 18.02.2014 року за вх. № 1403559982) на ТОВ «Метсільвер» працювало 2 особи, за лютий 2014 року (від 20.03.2014 року за вх. № 1404684039) - 2 особи;

- також використовувалися показники податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік, податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року та за лютий 2014 року.

На підставі наведених вище матеріалів, які були використані для складання Акту від 17.04.2014 року, відповідач визначив, що по ТОВ «Метсільвер» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (основний вид діяльності згідно даних АІС «Реєстр платників податків» - «Демонтаж (розбирання) машин і устаткування» в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Відповідно до податкових декларацій з ПДВ вбачається, що ТОВ «Метсільвер» задекларував наступні показники:

- за січень 2014 року (від 20.02.2014 року № 9008757588): податкові зобов'язання - 5 297 348,00 грн., податковий кредит - 4 900 047,00 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 25) - 397 301,00 грн. Дані відповідають додатку 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту»;

- за лютий 2014 року (від 20.03.2014 року № 9014802739): податкові зобов'язання - 3 129 540,00 грн., податковий кредит - 3 128 540,00 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 25) - 1000,00 грн. Дані відповідають додатку 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту».

У Акті від 17.04.2014 року відповідачем наведені у табличному вигляді дані про господарську діяльність позивача у січні та лютому 2014 року з продавцями та покупцями із зазначенням найменування контрагентів, дати складання первинного документу (податкової накладної), номенклатура товару, сума (з ПДВ), база оподаткування, сума ПДВ (стор Акту від 17.04.2014 року 7-21, 22-25).

Разом з тим, як вказує відповідач, у зв'язку з не отриманням ДПІ усіх первинних документів, то не можливо зробити висновок про реальність здійснення операцій купівлі-продажу товарів (послуг) за січень-лютий 2014 року.

При цьому, встановлено, що основний постачальник позивача - ТОВ «ТБ Фаворіт» має стан платника - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Отже, посилаючись на інформацію з актів ДПІ у Калінінському районі м Донецька від 03.04.2014 року № 335/05-63-22-08/38964219 та від 27.03.2014 року № 295/05-63-22-08/38964219 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ Фаворіт» (код за ЄДРПОУ 38964219) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами (у тому числі: з ТОВ Метсільвер», та акту ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 28.03.2014 року № 86/05-61-22-01 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Преміум-Дон», ДПІ у Куйбишевському районі дійшло висновку, що постачання ТМЦ по ланцюгу: ТОВ «Преміум Дон» - ТОВ «ТБ Фаворіт» - ТОВ «Метсільвер» у січні, лютому 2014 року фактично не відбувалося, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою сплати ПДВ в бюджет контрагентами-покупцями ТОВ «Метсільвер» (стор. 33 Акту від 17.04.2014 року). Також вбачається про здійснення підприємством безтоварних операцій на підставі невідповідності придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

Слід зазначити, що суд приймає до уваги, що відомості про відсутність позивача за його податковою адресою було внесено до Єдиного державного реєстру після здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами.

Водночас, аналізуючи інформацію, якою скористався відповідач щодо порушення відносно посадових осіб ТОВ «Метсільвер» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України кримінального провадження № 32014050000000034, яке внесене 07.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то суд не приймає таку інформацію до уваги виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним кодексом України встановлено, що обвинувачений не вважається винним, доки його винність не буде доведена в передбаченому законом порядку та встановлена вироком суду, що набрав законної сили. При цьому вироком, у розумінні п. 12) ст. 32 Кримінально-процесуального кодексу України, є рішення суду першої інстанції про винність або невинність особи.

Суд зазначає, що правосуддя в Україні здійснює лише суд. Це положення, закріплене у ст. 1 Закону України «Про судоустрій», означає, що ніякий інший орган, крім суду, не наділено функцією здійснення правосуддя.

Принцип здійснення правосуддя лише судом закріплений у Конституції України (ст. 124). Деталізуючи його стосовно здійснення правосуддя з кримінальних справ, Конституція України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62).

Таким чином, оскільки на даний час відсутній обвинувальний вирок суду, крім того, не наведені безпосередні докази взаємозв'язку кримінального провадження з господарською діяльністю ТОВ «Метсільвер» з ТОВ «ТБ Фаворіт» та ТОВ «Преміум Дон», тому суд вважає безпідставним використання відповідачем під час складання Акту від 17.04.2014 року інформації, наданою листом від 09.04.2014 року № 4188/7/05-99-09-02-13 старшим слідчим з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів у Донецькій області, майором податкової міліції Харлап М.Д. відносно порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Метсільвер».

Проте, виходячи з наведеного вище, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не вважає правомірними здійснені позивачем правочини, ґрунтуючись, у тому числі, на висновках актів інших державних податкових інспекцій по перевіркам вказаних контрагентів по ланцюгу постачання.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що всі здійсненні позивачем правочини протягом січня-лютого 2014 року з визначеними Актом від 17.04.2014 року контрагентами мають ознаки нікчемності в силу п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а тому здійснив коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Метсільвер» за січень-лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит».

Водночас, як слідує з висновку Акту від 17.04.2014 року при отриманні первинних та бухгалтерських документів від ТОВ «Метсільвер» по взаємовідносинах з контрагентами буде проведено позапланову перевірку (стор. 38 Акту від 17.04.2014 року).

За таких обставин суд вважає, що відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена жодними належними та допустимими доказами.

При цьому, як вбачається, відповідач зазначаючи у Акті від 17.04.2014 року про можливість проведення позапланової перевірки позивача, таким чином спростовує факт, що зроблений висновок у цьому Акті є остаточним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Про систему «Податковий блок» зазначено на офіційному сайті Міністерства доходів і зборів України: http://minrd.gov.ua.

Так, розробка та впровадження системи «Податковий блок» передбачено у рамках інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС.

Система призначена для виконання завдань, покладених на органи ДПС: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Створення системи «Податковий блок» передбачає впровадження чотирьох сегментів операційної діяльності податкової служби (підсистеми): реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Підсистеми не дублюють існуючу в ДПС функціональність, а шляхом використання сучасних інформаційних технологій (зокрема WEB - технологій) запроваджують удосконалені процеси адміністрування податків.

Отже, підсистема «Податковий аудит» дозволяє стандартизувати процес відбору платників податків для проведення податкового аудиту та розширити зону податкового контролю за виконанням податкових зобов'язань платниками податків без додаткового втручання в їх діяльність.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Цей етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Як встановлено, суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями та постачальниками включені до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту у відповідні податкові періоди, відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних та відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за податкові періоди: січень, лютий 2014 року.

При цьому, зазначене підтверджено у Акті від 17.04.2014 року.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. п. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 цього ж Кодексу податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

На підставі ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 цього ж Кодексу у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Сторонами не заперечується факт неприйняття податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування його податкових зобов'язань) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже вказані дії відповідача порушують охоронювані законом права та інтереси позивача, оскільки органи ДПС України використовують Систему «Податковий блок» у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Вказана позиція узгоджується також з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 13.02.2013 року по справі К/9991/74156/12 та від 25 вересня 2012 року по справі № К/9991/34212/12.

Таким чином, оскільки за результатами визначених висновків в Акті від 17.04.2014 року по ТОВ «Метсільвер» податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька безпідставно анульовано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з січня по лютий 2014 року на підставі цього Акту, а отже позовні вимоги ТОВ «Метсільвер» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано доказів, які спростовували б доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метсільвер» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності за січень-лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» та зобов'язання відновити показники податкової звітності - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту від 17.04.2014 року № 237/05-66-22-02/38422101 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метсільвер» (код за ЄДРПОУ 38422101) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень-лютий 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 17.04.2014 року № 237/05-66-22-02/38422101 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метсільвер» (код за ЄДРПОУ 38422101) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень-лютий 2014 року» та поновити дані, самостійно задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Метсільвер».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метсільвер» (83008, Донецька область, м. Донецьк, вул. Славіна, 7Б, код ЄДРПОУ 38422101) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 16 червня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.