Постанова

від 11.06.2014 по справі 812/2695/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2695/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Гончарової І.А.

при секретарі судового засідання: Запорожцевої І.В.

за участю представника відповідача: Лейбенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 11 січня 2013 року № 0000061501,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби, у якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 11 січня 2013 року № 0000061501.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 812/2695/13-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року залишена без змін, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський комбінат хлібопродуктів» (надалі - ТОВ «Лутугинський КХП») до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2013 року № 0000061501 (арк. справи 65-67, 114-115).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року у справі № 812/2695/13-а (№ К/800/45061/13) постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (арк. справи 139-142).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року здійснено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області (арк. справи 161).

Під час нового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2013 року № 0000061501 підтримав, надав письмові пояснення від 15 травня 2014 року (арк. справи 147-148).

Згідно письмових пояснень від 15 травня 2014 року позивач зазначив, що 20 грудня 2012 року фахівцями контролюючого органу проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт від 20 грудня 2012 року № 234/1501/32441328. На підставі акта перевірки від 20 грудня 2012 року № 234/1501/32441328 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2013 року № 0000061501, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок додану вартість» на 69090,00 грн., у тому числі 46060,00 грн. - за основним платежем, 23030,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

На думку позивача акт камеральної перевірки від 20 грудня 2012 року № 234/1501/32441328 є похідним від акту перевірки від 14 листопада 2012 року № 260/1501/32441328, у якому встановлено, начебто, неправомірність нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ", а тому, до закінчення процедури оскарження висновків цього акту, а також прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення, відповідач не мав права приймати податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2013 року № 0000061501, оскільки обставини, що були встановлені попереднім актом на момент розгляду справи судом оскаржувались у судовому порядку, а відтак, не були узгодженими.

У судове засідання 10 червня 2014 року представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (арк. справи 169).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення від 19 травня 2014 року (арк. справи 159-160). Згідно поданої позивачем декларації за серпень 2012 року останнім в зазначеному податковому періоді були задекларовані: податкові зобов'язання в загальній сумі 334219,00 грн. (рядок 9 декларації), податковий кредит в загальній сумі 126598,00 грн. (рядок 17 декларації) та як наслідок від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 93179,00 грн. (рядок 19 декларації), яке платником податків зараховувалося до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2 декларації).

Актом перевірки від 14 листопада 2012 року № 260/1501/32441328 зафіксовано порушення ТОВ "Лутугинський КХП" пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження суми ПДВ у липні 2012 року на суму 161667,00 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ у серпні 2012 року на суму 91783,00 грн. Дані вказаної перевірки платник податків не врахував під час складання декларації з ПДВ за вересень 2012 року та мінімізував податкові зобов'язання за наведені податкові періоди. В акті камеральної перевірки від 20 листопада 2012 року № 197/1501/32441328 враховано висновки акту від 14 листопада 2012 року № 260/1501/32441328 щодо завищення ТОВ "Лутугинський КХП" від'ємного значення ПДВ у серпні 2012 року на суму 91783,00 грн. та зменшено значення рядку 21.1 декларації за вересень 2012 року на цю суму. В наслідок зазначеного у позивача виникло зобов'язання щодо сплати ПДВ до бюджету на суму 24117,00 грн. Результати вищезазначених перевірок вплинули на розрахунки ТОВ «Лутигинський КХП» з бюджетом за жовтень 2012 року, у тому числі, у позивача виникло зобов'язання щодо сплати ПДВ до бюджету на суму 46060,00 грн. Саме на цю суму збільшено грошові зобов'язання ТОВ "Лутугинський КХП" за основним зобов'язанням з ПДВ у податковому повідомленні-рішенні від 11 січня 2013 року № 0000061501 та застосовано штрафні санкції у розмірі 23030,00 грн. Окремо податкові повідомлення-рішення щодо зменшення від'ємного значення ПДВ у серпні, вересні 2012 року на суму 91783,00 грн. та 67666,00 грн. відповідно на підставі актів перевірки від 14 листопада 2012 року № 260/1501/32441328 та від 20 листопада 2012 року № 197/1501/32441328 не приймались.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лутугінський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 32441328), є юридичною особою, зареєстровано Лутугинською районною державною адміністрацією 25 лютого 2004 року, як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Лутугінському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області, є платником податку на додану вартість з 03 жовтня 2010 року.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідно до наказу ДПІ в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби № 413 від 05 листопада 2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Лутугинський КХП" та складено акт № 260/1501/32441328 від 14 листопада 2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лутугинський КХП" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.12 по 31.08.12, зокрема, щодо правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» (арк. справи 29-31).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме, підприємством занижено суму податку на додану вартість у липні 2012 року на суму 161667,00 грн. та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість у серпні 2012 року на суму 91783, 00 грн.(арк. справи 30).

На підставі акту перевірки № 260/1501/32441328 від 14 листопада 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000041501 від 30 листопада 2012 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 161667,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 40416,75 грн.

Податкове повідомлення-рішення про зменшення ТОВ "Лутугінський КХП" від'ємного значення податку на додану вартість у серпні 2012 року на суму 91783 грн. податковим органом не приймалось.

У подальшому ДПІ в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби проведено документальну камеральну перевірку ТОВ "Лутугинський КХП" та складено акт № 197/1501/32441328 від 20 листопада 2012 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість". Перевіркою встановлено порушення наказу Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492 "Про затвердження норм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20 грудня 2011 року за № 1490/20228, а саме, у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду в сумі 67666,00 грн. (рядок 24 Декларації) (арк. справи 32-33).

У вказаному акті зазначено, що виходячи з встановлених в акті перевірки від 14 листопада 2012 року № 260/1501/32441328 порушень платник податків при заповнені декларації з ПЛВ за вересень 2012 року у рядку 21.1 повинен був зазначити суму в розмірі 1396,00 грн. (93179,00 грн. - сума задекларованого від'ємного значення у серпні 2012 року) - 91783,00 грн. (сума встановленого завищення від'ємного значення з ПДВ у серпні 2012 року. Проте, позивачем до декларації з ПДВ за вересень 2012 року до рядку 21.1 була включена сума у розмірі 93179,00 грн., яка в подальшому з вересня 2012 року включалась платником податків до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного періоду. Таким чином ТОВ „Лутугинський КХП" мінімізував податкові зобов'язання за наведений податковий період.

На підставі акту камеральної перевірки № 197/1501/32441328 від 20 листопада 2012 року податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000051501 від 07 грудня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 24117,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 12058,50 грн. (арк. справи 34), яке скасовано судовим рішенням через порушення порядку зменшення від'ємного значення суми ПДВ.

20 грудня 2012 ДПІ в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби проведено документальну камеральну перевірку ТОВ "Лутугинський КХП", за результатами якої складено акт за № 234/1501/32441328 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість". Перевіркою встановлено порушення пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Лутугинський КХП» занижено суму податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 46060,00 грн. (арк. справи 7).

В акті від 20 грудня 2012 року № 234/1501/32441328 зазначено, що позивач по податковій декларації від 20 листопада 2012 року № 9073317484 з податку на додану вартість за жовтень 2012 року задекларовано рядок 18 (позитивне значення) в сумі 46060,00 грн., рядок 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду) в сумі 67666,00 грн., рядок 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду) в сумі 21606,00 грн. Тобто, виходячи з вище встановлених порушень платник податків при заповнені декларації з ПДВ за жовтень 2012 року у рядку 21 повинен був відобразити суму ПДВ 0 грн. (залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду відсутній), по рядку 25 - суму ПДВ у розмірі 46060,00 грн. до сплати. Таким чином ТОВ „Лутугинський КХП" мінімізував податкові зобов'язання за наведений податковий період.

На підставі акту камеральної перевірки № 234/1501/32441328 від 20 грудня 2012 року податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000061501 від 11 січня 2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 69090,00 грн., у тому числі 46060,00 грн. - за основним платежем, 23030,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (арк. справи 6).

Вирішуючи питання про правомірність винесення податкового повідомлення - рішення 11 січня 2013 року № 0000061501 року суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 розділу II Податкового кодексу України, статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, з метою забезпечення єдиного порядку нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1440/18735, затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок).

Вказаний порядок був чинний на час винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Пунктом 2.1 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, у таких випадку якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 2.2 Порядку у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 8 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника (форма "В4").

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то, крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення, направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу. Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу. (пункт 3.4 Порядку).

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що податковий орган, встановивши під час перевірки заниження або завищення суми платником податків податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, а також виявивши факти завищення від'ємного значення податку обов'язково повинен винести відповідне податкове повідомлення-рішення.

Однак, податковЕ повідомлення рішення про зменшення ТОВ "Лутугінський КХП" від'ємного значення з податку на додану вартість у серпні 2012 року на суму 91783,00 грн. на підставі акту перевірки від 14 листопада 2012 року № 260/1501/32441328 податковим органом не приймалось, чим відповідачем порушено порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Неприйняття податковим органом на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених таким актом перевірки.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідач не довів суду правомірність винесення податкового повідомлення-рішення 11 січня 2013 року № 0000061501 шляхом фактичного перенесення висновків актів перевірок від 14 листопада 2012 року № 260/1501/32441328 щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у серпні 2012 року на суму 91783 грн. та від 20 листопада 2012 року № 197/1501/32441328 щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у вересні 2012 року на суму 67666,00 грн. до акту перевірки від 20 грудня 2012 року № 234/1501/32441328 без дотримання вимог Податкового кодексу України про зменшення від'ємного значення за наслідками проведення зазначених перевірок - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення з ПДВ форми В4, а відтак, призводить до безпідставних висновків про заниження платником податків ПДВ за жовтень 2012 року на 46060,00 грн., та відповідно до безпідставного застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з податку на доданку вартість в сумі 23030,00 грн. на підставі абзацу 4 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання (повторного протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість).

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 11 січня 2013 року № 0000061501.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Відповідно до приписів частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зважаючи на обставини справи, з метою повного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області від 11 січня 2013 року № 0000061501 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок додану вартість» на 69090,00 грн., у тому числі 46060,00 грн. - за основним платежем, 23030,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський комбінат хлібопродуктів" підлягає стягненню судовий збір в сумі 690,90 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 11 січня 2013 року № 0000061501 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області від 11 січня 2013 року № 0000061501 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок додану вартість» на 69090,00 грн., у тому числі 46060,00 грн. - за основним платежем, 23030,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 32441328, місцезнаходження: 92000, Луганська область, Лутугинський район, м. Лутугине, вул. Залізнична, буд. 2) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 690,90 грн. (шістсот дев'яносто гривень дев'яносто копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16 червня 2014 року.

Суддя І.А. Гончарова