Ухвала

від 17.06.2014 по справі 812/235/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року справа №812/235/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В., Лях О.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 812/235/13-а за позовом Приватного підприємства «Промсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2013 № 0000012342, № 0000022342,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промсервіс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2013 № 0000012342, № 0000022342.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 812/235/13-а позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області від 03.01.2013 року форми «Р» № 0000012342 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 190 187,50 грн. та № 0000022342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 152 900,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ПП «Промсервіс» є юридичною особою, внесено до ЄДРПОУ 01.09.1999 року, код ЄДРПОУ 30463816 (а.с. 24-25, 29-35), зареєстровано платником податків на додану вартість за № 165385385 НВ № 9962915 (т. 1 а.с. 26, 28).

Відповідно до наказу ДПІ в м. Красний Луч Луганської області Державної податкової Служби від 26.11.2012 року № 556 відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Оптпоставка-2007» за період травень, липень, вересень 2008 року в частині правомірності нарахування податку на додану вартість, з питань взаємовідносин з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Східдон Маркет» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в частині правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 17.12.2012 року за № 582/22/30463816 (т. 1 а.с. 36-42, 43-171).

В ході проведення перевірки позивача встановлено порушення:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 152150 грн.;

- пункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4, статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено полдаток на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 155291 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 03 січня 2013 року форми «Р» № 0000012342 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 190 187,50 грн., та № 0000022342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 152 900,00 грн. (т. 1 а.с. 12-15).

Як вбачається з оскаржуваного повідомлення-рішення з податку на додану вартість, зобов'язання у зв'язку із виявленням порушень за 2008 рік за взаємовідносинами з ТОВ «Оптпоставка 2007» податковим органом не визначалось через сплив строку давності.

Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Оскільки фактично предметом перевірки стало дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період травень, липень, вересень 2008 року та з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, тобто до набрання чинності Податковим Кодексом України, судова колегія вважає за необхідне надати оцінку висновкам відповідача з урахуванням норм податкового законодавства, що діяло до 01.01.2011 року.

До 01.04.2011 року порядок нарахування та сплати податку на прибуток визначав Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон 334), який втратив чинність з набуттям чинності Податковим кодексом України.

П. 5.1. ст. 5 Закону 334 встановлює, що до валових витрат виробництва та обігу (далі - валові витрати) відносить суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону № 334 ґрунтуються на тому, що позивачем не підтверджено належними документами, складеними відповідно до норм Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», віднесення витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) до складу валових.

Так, акт перевірки містить посилання на те, що за умовами договорів, укладених позивачем із ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Східдон Маркет», продавець зобов'язується поставити покупцю (позивачу) продукцію згідно накладних, відвантаження товару здійснюється за адресою: 94500. м. Красний Луч. вул. К.Маркса, 9/115.

Також до перевірки позивачем було надано копії договорів транспортної експедиції товарно-транспортні накладні (за текстом - ТТН) та накладні, податкові накладні до ТТН, які є перевізними документами на реалізацію товару і. на думку податкового органу, підтверджують відносини постачання товарів між позивачем та його контрагентами за іншими господарськими договорами, а не за договорами з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Східдон Маркет». Зазначені документи не містять жодних посилань на ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Східдон Маркет». Місце відвантаження товарів за ТТН також не відповідає умовам договорів.

Надані ТТН заповнені з порушенням пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363 (зареєстровано в Мін'юсті України 20.02.1998 року за № 128/2568, зі змінами та доповненнями), а саме, не усі графи ТТН заповнені, зокрема відсутній підпис вантажоодержувача, відсутні запис про вантажно-розвантажувальні операції, у відомостях про вантаж відсутні сертифікати відповідності, в ТТН № 1, № 3, № 4 запис про подорожній лист відсутня.

У видаткових накладних, наданих позивачем до перевірки не визначено прізвище уповноваженої особи постачальника, не вказано місце складання документа, відсутнє посилання на те, що господарська операція здійснюється на виконання одного з вищенаведених договорів.

Таким чином, на думку відповідача, позивач вищенаведеними документами не підтвердив реальний характер господарських відносини із ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Східдон Маркет» в частині постачання, транспортування товарно-матеріальних цінностей на виконання умов договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, як на доказ відсутності фактичного здійснення господарських операцій, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки товарно-транспортна накладна за своєю суттю є підтвердженням придбання автотранспортних послуг і єдиною підставою для включення до складу валових витрат сплачених сум за автотранспортні послуги. Відсутність товарно-транспортної накладної свідчить про відсутність підстав для віднесення до складу валових витрат за автотранспортні послуги, а не витрат з придбання товарів. Відсутність товарно-транспортних накладних не є перешкодою для формування підприємством податкового кредиту по податку на додану вартість та не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Не мають значення для цілей оподаткування також й документи, що підтверджують якість отриманих товарно-матеріальних цінностей.

Зазначені норми податкового законодавства надають підстави вважати, що товарно-транспортні накладні та документи, що підтверджують якість товарів за умови наявності інших документів, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції, не є обов'язковим документом для обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, та не входить до переліку документів, які платники податків зобов'язані складати для ведення обліку для цілей оподаткування.

Крім того, колегія суддів вважає, що реальність угод позивача з його контрагентами підтверджені матеріалами справи - договорами купівлі-продажу ТМЦ, податковими накладними, платіжними дорученнями, реєстрами проведених платіжних документів, банківськими витягами розрахунків, розрахунками, накладними, товарно-транспортними накладними, накладними, сертифікатами на постачання купленої продукції у ТОВ «Донтрансторг» та «Східдон Маркет» (т. 1 а.с.178-250, т.2 а.с. 1-60, 60-61, 62-136, 137-208, т. 3 а.с. 94-117).

Так, з матеріалів справи вбачається, що у 2010 році позивач уклав угоду з ТОВ «Донтрансторг» № 38 від 20 січня 2010 року на поставку продукції. У січні 2010 року згідно з рахунком № 20/01 від 20.01.2010р., накладною № 290100 від 29.01.2010 року по довіреності ЯМЗ від 28.01.2010 року позивач отримав від ТОВ «Донтрансторг» канати діаметром 11,0мм, 12,0, 13,0, 14,0, 15,0, 16,5 мм. на 6 барабанах в кількості 6000 м., які позивачем були відвантажені на дві адреси: канат діаметром 16,5мм в кількості 1000 м.- на ДП «Волиньвугілля» у м. Нововолинськ Волинської обл., решта канатів - на ДВАТ «Шахта «Надія» у м. Червоноград Львівської обл. відповідно до товарно-транспортної накладної №1 ПП «Промсервіс» на автомобілі DAF г/н НОМЕР_5, причіп г/н НОМЕР_6, водій ОСОБА_2 Разом з канатами в м. Донецьк були отримані шланги, які були відвантажені на тому ж автомобілі на адресу ДП «Волиньвугілля» (Додаток № 6 до акта перевірки від 17.12.2012 р № 582/22/3046381 опис №4 - №№ 4, 222, 8, 9,10, 11, 12, 13, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 77, 80, 81).

Розрахунки за отриманий товар здійснювались у безготівковій формі у вигляді передплати, відповідно якій були отримані податкові накладні. Усі податкові накладні були відображені у податковій звітності ПП «Промсервіс» за січень 2010 року. Про це свідчать додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за № 2680 від 22.02.2010 року і відповідно податкова декларація з податку на додану вартість за № 2694 від 22.02.2010 року.

В свою чергу, ці канати ТОВ «Донтрансторг» отримав від ТОВ «Промснаббит». Ця господарська операція підтверджується поясненням ТОВ «Промснаббит» за № 411 від 28.03.2014 року (пункт 1), договір № ПСБ/ДТТ/77 від 11.01.2010 року. У січні 2010 року ТОВ «Промснаббит» виставив рахунок-фактуру № 8 від 11.01.2010 року. Згідно довіреності № 96 від 28.01.2010 року, видаткової накладної №130 було поставлено ТОВ «Донтрансторг» канати діаметром 11,0, 12,0, 13,0, 14,0, 15,0, 16,5 мм. на 6 барабанах в кількості 6000 м. Канати, які отримав ТОВ «Донттрансторг», були завантажені на автомобіль кран-балкой зі складу ТОВ «Промснаббит» за адресою: м. Харцизьк, сел. Гірське, 3-тя ділянка. Вага канатів -17 тон. Про надання транспортно-експедиційних послуг у січні 2010 р. свідчить лист ПП «Автобіржа Плюс» від 25.03.2014 року, товарно-транспортна накладна 02 ААО від 29.01.2010 року, відповідно до якої перевезення здійснювалось транспортним засобом DAF г/н НОМЕР_5, причіп г/н НОМЕР_6, по маршруту: м. Донецьк - м. Харцизьк - м. Червоноград - м. Нововолинськ, призвіще водія ОСОБА_2 Відповідно до Договору-заявки вага і об'єм вантажу складав: 20 т.86 куба. (т.4 а.с.21-30, 42).

У березні 2010 року ПП «Промсервіс» отримав від ТОВ «Донтрансторг» згідно рахунку № 12/02 від 12.02.2010 р., накладної № 190304 від 19.03.2010 року по дорученню ЯМЗ № 311825 від 18.03.2010 р., канат діаметром 19,5 мм. на 2 барабанах в кількості 2000 м. та канат діаметром 8,8 мм на 1 барабані в кількості 1000 м.. З боку ТОВ «Донтрансторг» були виписані податкові накладні. Ці канати відвантажені на адресу ДВАТ «Шахта «Надія» у м. Червоноград Львівської обл. згідно товарно-транспортної накладної ПП «Промсервіс» № 3 від 19.03.2010 р., вантажним автомобілем г/н НОМЕР_10 водій ОСОБА_3, вагою 4.5 тон. У зв'язку із аварією на дорозі вантаж був перевантажений на а/м ДЖАК АА 0907 НХ. (Додаток № 6 до акта перевірки від 17.12.2012 р № 582/22/30463816 опис №4-№№ 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 84, 86, 163, 164, 165, 88, 200).

Результати цієї операції були включені до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року.

В свою чергу ці канати ТОВ «Донтрансторг» отримав від ТОВ «Промснаббит». Ця господарська операція підтверджується поясненням ТОВ «Промснаббит» за №411 від 28.03.2014 р. (пункт 2) , в якому підтверджено, що ТОВ «Промснаббит» згідно рахунку-фактури №76 від 21.01.2010 р., №135 від 29.01.2010 р., довіреності №133 від 18.03.2010 р., расходної накладної № 425,426 від 19.03.2010 р. поставив ТОВ «Донтрансторг» канат діаметром 19,5 мм. на 2 барабанах в кількості 2000 м. та канат діаметром 8,8 мм на 1 барабані в кількості 1000 м. Канати, які отримав ТОВ «Донтрансторг», були завантажені на автомобіль кран-балкой зі складу ТОВ «Промснаббит» за адресою: м. Харцизьк, сел. Гірське, 3-тя ділянка. Вага канатів-4.5 тон. Про надання транспортно-експедиційних послуг позивачу у березні 2010 р. свідчить лист ПП «Донтранскараван» від 25.03.2014р. Згідно договору-заявки № 7-18 перевезення здійснювалось вантажним автомобілем г/н НОМЕР_10, водій ОСОБА_3 по маршруту : Донецька обл..м. Харцизьк - Львівська обл. м.Червоноград. Відповідно до договору-заявки вага: 4,5 т. (т. 4 а.с. 21-30).

У квітні 2010 року ТОВ «Донтрансторг» згідно рахунків № № 19/03, 20/03,2 3/04 від 23.04.2010 року, накладних №№ 2304/1, 2304/2, 2304/3 від 23.04.2010 року, по дорученню ЯМЗ № 311827 від 22.04.2010 року поставив ПП «Промсервіс» канати діаметром 27.0,39.5,16.5,19.5,17.5 мм на 5 барабанах кількістю 4750 м. Згідно рахунку №23/04 від 23.04.2010 р., накладної № 230409 від 23.04.2010 року по дорученню ЯМЗ № 311827 від 22.04.2010 року - контакти ПВИ250. Від ТОВ «Донтрансторг» виписані податкові накладні. Ці канати були відвантажені нами ДВАТ «Шахта «Надія», а контакти ПВИ250 - шахті «Червоноградська» на автомобілі Renault г/н НОМЕР_11, водій ОСОБА_4, вагою 12 тон, згідно товарно-транспортної накладної ПП «Промсервіс» № 4 від 23.04..2010 року. З боку ТОВ «Донтрансторг» були виписані податкові накладні. (Додаток 6 до акту перевірки від 17.12.2012 року № 582/22/3046381 опис № 4- №№ 220, 223, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 111, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172)

Результати цієї операції були включені до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

В свою чергу ці канати ТОВ «Донтрансторг» отримав від ТОВ «Промснаббит». Ця господарська операція підтверджується поясненням ТОВ «Промснаббит» за № 411 від 28.03.2014 року (пункт3), в якому підтверджено, що ТОВ «Промснаббит» виставив рахунок-фактури ТОВ «Донтрансторг» №№ 477, 408, 582. Згідно довіреності № 161 від 22.04.2010 року, расходних накладних № 656, 657, 658 від 23.03.2010 року були виписані ці канати діаметром 27.0, 39.5, 16.5, 19.5, 17.5 мм на 5 барабанах кількістю 4750 м.та завантажені на автомобіль кран - балкою зі складу ТОВ «Промснаббит» за адресою: м. Харцизьк, сел. Гірське, 3-тя ділянка. Вага канатів-12 тон. Про надання позивачу транспортно-експедиційних послуг у квітні 2010 року свідчить лист ПП «Автобіржа Плюс» від 25.03.2014 року, в якому підтверджено,що відповідно до товаро-транспортной накладной 02 ААО від 23.04.2010 року перевезення здійснювалось транспортним засобом з номерним знаками НОМЕР_11, причіп г/н НОМЕР_9, по маршруту: м. Макіївка - м. Харцизьк - м. Червоноград, прізвище водія ОСОБА_5 Відповідно до договору-заявки вага вантажу складає 12 т. (т. 4 а.с. 21-30).

У травні 2010 року ТОВ «Донрансторг» згідно рахунку № 07/05 від 07.05.2010 року, накладних №№ 2805011, 2805/4, 110504 від 28.05 2010 року по дорученню ЯМЗ № 311830 від 27.05.2010 року поставив ПП «Промсервіс» канати діаметром 16.5, 17.5, 21.0 мм в кількості 3000 м. на 3 барабанах. Також, цим же транспортом відвантажені на дві адреси: шахті «Лісовій» та шахті «Надія» рукава високого тиску, які були отримані у м.Донецьк. Відповідно до товарно-транспортної накладної ПП «Промсервіс» № 5 від 28.05.2010 року вантаж був завантажений на автомобіль НОМЕР_12 з причепом НОМЕР_13, водій ОСОБА_6, вага 7,0 тон. (Додаток 6 до акту перевірки від 17.12.2012 року № 582/22/30463816 опис № 4 №№ 224, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 184, 97, 98, 100, 101).

Розрахунок за отриманий товар здійснювався шляхом передплати. Результати цієї операції були включені до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

В свою чергу, ці канати ТОВ «Донтрансторг» отримав від ТОВ «Промснаббит». Ця господарська операція підтверджується поясненням ТОВ «Промснаббит» за №411 від 28.03.2014 року (пункт 4), в якому підтверджується, що у травні 2010 року згідно рахунків № 581 від 09.04.2010 року, № 784 від 06.05.2010 року ТОВ «Промснаббит» по довіреності № 177 від 27.05.2010 року, видаткових накладних № № 862, 863 від 28.05.2010 року поставив ТОВ «Донтрансторг» канати діаметром 16,5, 17,5, 21,0 мм. кількості 3000 м. на 3 барабанах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем також було укладено угоду з ТОВ «СХІДДОН МАРКЕТ» за № 01/10 від 17 листопада 2010 року. Позивач отримав від ТОВ «СХІДДОН МАРКЕТ» згідно накладної № 181102 від 18.11.2010 року по дорученню ЯМЗ № 311844 від 18.11.2010 року через ОСОБА_7 товар, а саме мембрана, плавкі вставки загальною вартістю 1 710 грн. 00 коп. Відвантажувався товар разом з рукавами високого тиску, які були отримані від заводу ТОВ «РОСТ» з складу ТОВ «РОСТ» за адресою м. Донецьк вул. Бесарабська, 21 та манжетами, кільцями через ТОВ «ЄвроЕкспрес» по декларації 7-00016409-92 від 18.11.2010 року на шахту «Лісова» ДП «Львіввугілля» у м. Червоноград Львівської обл. (Додаток 6 до акту перевірки від 17.12.2012 року № 582/22/3046381 опис № 4 №№ 61, 225, 63, 65, 185, 186, 105). Розрахунок за отриманий товар здійснювався шляхом передплати.

З боку ТОВ «СХІДДОН МАРКЕТ» була виписана податкова накладна. Результати цієї операції були включені до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, за листопад 2010 року. Оплата за отриманий товар здійснювалась шляхом перерахування коштів платіжним дорученням. Ця господарська операція підтверджується поясненням ТОВ «РОСТ» від 24.03.2014 року за № 52(т. 4 а.с. 37-40).

Також позивачем укладено угоду з ТОВ «СХІДДОН МАРКЕТ» за № 2212 від 22.12.2010 року на поставку продукції. Згідно рахунку №22/12 від 22 грудня 2010 р., накладною № 231206 від 23.12.2010 року по дорученню ЯМЗ № 311846 від 23.12.2010 року через ОСОБА_7 позивач отримав від ТОВ «СХІДДОН МАРКЕТ» ланцюг СП 202 в кількості 300 метрів. Оплата за отриманий товар здійснювалась шляхом перерахування коштів платіжним дорученням. З боку ТОВ «СХІДДОН МАРКЕТ» була виписана податкова накладна. (Додаток до акту перевірки від 17.12.2012 року № 582/22/30463816 опис № 4 - №№ 62, 69, 72, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 106, 110). Результати цієї операції були включені до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року на додану вартість за грудень 2010 року від 19.01.2010 року за № 31566. Ланцюг СП202 був відвантажений шахті «Степова» ДП «Львіввугілля» у м.Червоноград с.Сілець Львівської області. Ланцюг СП202 вагою 7 тон був завантажений на автомобілі DAF НОМЕР_15/НОМЕР_14, водій ОСОБА_8 згідно товарно-транспортної накладної ПП «Промсервіс» № 7 від 23.12.2010 року. Оплата за ланцюг та надання транспортно-експедиційних послуг здійснювалась згідно платіжного доручення. За транспортні послуги по рахунку-фактурі № СФ-0000135 від 22.12.2010 року ФГ «Жнива».

Ланцюг, в свою чергу, ТОВ «Східдонмаркет» отримав з заводу ТОВ «КОНЦЕПТ». Цю господарську операцію підтверджує лист заводу ТОВ «КОНЦЕПТ» № 89 від 24.03.2014 року, в якому підтверджується, що з ТОВ «Східдон маркет» 22 грудня 2010 року був підписаний договір № 30-к/2010 і специфікація № 1 від 22.12.2010 року на отримання 300 м.п. ланцюга СП 202 у зборі, а також виставлено рахунок-фактуру № 489. Згідно доручення №22/12 від 22.12.2010 року на ім'я ОСОБА_9 ТОВ «Східдонмаркет» отримав ланцюг СП 202 у кількості 300 м.п. зі складу ТОВ «КОНЦЕПТ». Ланцюг був завантажений за допомогою кран-балки на автомобіль DAF д/н НОМЕР_15. Вся відвантажена продукція мала сертифікати якості від виробників. (Додаток №6 до акту перевірки від 17.12.2012 року № 582/22/3046381 опис №4-№№ 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218) (т.4 а.с. 31-36).

Таким чином, фактично, відвантаження канатів було здійснено зі складу ТОВ «Промснаббит» у м. Харцизьку, а ланцюга СП-202 - зі складу заводу ТОВ «КОНЦЕПТ» у м. Донецьк, тобто самовивозом, що підтвержується товарно-транспортними накладними позивача, рахунками та актами прийняття виконаних робіт (послуг) автопідприємств. Таким чином, оскільки перевезення зі складу на адресу безпосередньо позивача не здійснювалось, тому при отриманні товару зі складу необхідність у складанні товарно-транспортної накладної відсутня. Крім того, оплата транспортних витрат по прийманню товару договорами позивача не передбачена.

За умовами договорів із контрагентами-постачальниками, а також, ТОВ «Промснаббит» та заводом ТОВ «КОНЦЕПТ», вони не виступають в ролі вантажовідправників. Транспортування товару до замовників позивача здійснювалося безпосередньо позивачем на підставі угод із перевізниками та вантажоотримувачами (ДВАТ шахта «Надія», шахта «Степова ДП «Львіввугілля», шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» та ДП «Волиньвугілля», які були додані позивачем до матеріалів адміністративної справи).

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до 01.01.2011року (у період, за який податковим органом здійснювалась перевірка позивача) визначав Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168).

Згідно з п. 7.1, пп. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю оригінал податкової накладної, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, та має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

На підставі пп. 7.4.1 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами

Згідно з п.п. 7.5.1 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій; або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з цього підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» (що діяв у період,за який здійснено перевірку): податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п. 5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ ґрунтуються на твердженнях про включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які оформлені з порушеннями податкового законодавства, а саме, податковими накладними підписаними не посадовими особами ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Східдон Маркет». Так, до акта перевірки включені посилання на те, що податкові накладні, видані позивачу, підписані директорами ТОВ «Донтрансторг» Рудь О.В. та ТОВ «Східдон Маркет» Малютіним О.В.

Виходячи із норм ст. 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» факт створення або припинення юридичної особи підтверджує державна реєстрація юридичної особи що засвідчується, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За нормами ст. 1 Закону № 755 виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - документ, що містить відомості про юридичну особу або її відокремлені підрозділи, або фізичну особу-підприємця, визначені цим Законом, і використовується для їх ідентифікації під час провадження господарської діяльності та відкриття рахунку в банку.

Статтею 18 Закону № 755 встановлено що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, згідно з довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на момент здійснення господарських відносин, що стали предметом дослідження у справі, ТОВ «Оптпоставка 2007», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Східдон Маркет» були включені до даного ЄДР. Матеріали справи містять також відомості про реєстрацію вказаних товариств на момент укладання угод з позивачем платниками ПДВ, доказів анулювання свідоцтв про реєстрацію платниками ПДВ на момент здійснення господарських операцій відповідачем не надавалося (т. 1 а.с. 51,72).

За таких обставин, податкові накладні, складені ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Східдон Маркет» є належними документами, що відповідним чином підтверджують право позивача на включення сум ПДВ за цими податковими накладними до податкового кредиту з ПДВ.

Відтак, правомірність формування податкового кредиту з ПДВ виключає викладені в акті перевірки висновки податкового органу про заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ.

Певні недоліки документа, зокрема, не зазначення вулиці місця розташування продавця по 4 податковим накладним ТОВ «Донтрансторг» (т.1 а.с. 183-186), за умови підтвердження фактичного здійснення господарської операції іншими документами, не є підставою для виключення сум з податкового кредиту.

Посилання відповідача в акті перевірки на нікчемність угод між позивачем ТОВ «Донтрансторг» (а.с. 106-107) та ТОВ «Східдон Маркет» (а.с. 130-131) колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області від 03.01.2013 року форми «Р» № 0000012342.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 812/235/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 812/235/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішення законної сили.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді А.В. Гайдар

О.П. Лях