Рішення

від 12.06.2014 по справі 908/1372/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/9/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 Справа № 908/1372/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач-1: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

позивач-2: Міське комунальне підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стойколор", м. Запоріжжя

про стягнення 24611,85 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Красних О.О. (посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.);

від позивача-1 - Шаріна Є.С. (довіреність № 37/01-10 від 25.02.2014 р.);

від позивача-2 - Шаріна Є.С. (довіреність № 246 від 03.03.2014 р.);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства "Основаніє", з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стойколор" 24611,85 грн. заборгованості за договором оренди № 61/6 від 19.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/9/14 та призначено розгляд справи на 13.05.2014р.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2014р. розгляд справи відкладено на 22.05.2013 р. за клопотанням відповідача та для витребування від сторін додаткових доказів.

У зв'язку з хворобою судді Мойсеєнко Т.В. розгляд справи, призначений на 22.05.2014р., було перенесено ухвалою заступника голови суду на 12.06.2014р.

В судовому засіданні 12.06.2014р. були присутні прокурор та представник позивачів 1 і 2, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор та представник позивачів 1 і 2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

До початку судового засідання 12.06.2014 р. від відповідача надійшов лист, в якому він просить розглянути справу за відсутності його представника, проти наявності заборгованості не заперечує.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 12.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, судом встановлено наступне.

19.11.2012р. між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, позивач-1), Міським комунальним підприємством "Основаніє" (позивач-2, балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стойколор" (орендар, відповідач) укладено договір оренди № 61/6 оренди комплексу виробничих будівель та споруд.

Відповідно до п. 1.1 даного договору орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Заопрізької міської ради від 12.07.2012 р. № 255 передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - комплекс виробничих будівель та споруд, а саме: будівлю адміністративно-побутового комплексу (літ. А-2) першого та другого поверху площею 254,5 кв.м. та 255,4 кв.м. відповідно; будівлю ремонтної майстерні інв. 10658 (літ. В) площею 205,8 кв.м.; контрольно-пропускний пункт (літ. Г-2) площею 38,1 кв.м.; будівлю котельної (літ. Д) площею 20,4 кв.м.; будівлю вбиральні (літ. Ж) площею 3,0 кв.м.; паркани - 1,3,5; ворота - 2; водопровідний колодязь - 4; замощення І,ІІ за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/рада Долинська, Комплекс будівель та споруд № 2, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 643156,00 грн. станом на 31.08.2012 р.

Майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення автотранспортного підприємства для перевезення пасажирів (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна (додаток № 2 до договору).

Відповідно до п. 5.2 договору орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У пунктах 3.2 - 3.5 договору визначено, що орендна плата за перший місяць оренди майна складає 8047,49 грн. х Інф. (11/2012)грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції). Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Хортицького району УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області №33211871700008, ЄДРПОУ 38025414, МФО 813015, код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 19 листопада 2012 року до 19 жовтня 2015 року (п. 11.1 договору).

Як свідчать справи, 09.11.2012 р. орендоване приміщення було передано відповідачу за актом прийому-передачі, тобто відповідач приступив до використання майна.

За період з листопада 2013 року по березень 2014 року нарахування за оренду приміщення склали 40762,52 грн., а саме:

за листопад 2013 р. - 8055,20 грн.;

за грудень 2013 р. - 8095,47 грн.;

за січень 2014 р. - 8111,66 грн.;

за лютий 2014 р. - 8160,33 грн.;

за березень 2014 р. - 8339,86 грн.

Суми нарахувань судом перевірені та є вірними.

За цей період відповідачем було сплачено за оренду приміщення 12.12.2013 р. суму 8055,18 грн., а також 15.04.2014 р. - суму 8095,49 грн. (ця сума є частиною платежу від 15.04.2014 р. на загальну суму 10000,00 грн., яка була сплачена відповідачем за договорами №48/6 та № 61/6 та була розподілена балансоутримувачем самостійно за усним погодженням з бухгалтером ТОВ «Стойколор»). Відповідач проти здійсненого розподілу сум не заперечує.

Таким чином, залишок заборгованості за оренду приміщення становить 24611,85 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов пунктів 3.4, 5.2 договору відповідач не сплачував за період з листопада 2013 року по березень 2014 року орендну плату у повному обсязі не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 24611,85 грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості за оренду станом на 11.02.2014 р. в розмірі 16207,15 грн. позивач-2 звертався до відповідача з претензією від 18.02.2014 р. про сплату боргу. Претензію отримано відповідачем 26.02.2014 р. нарочно, про що свідчить відповідна відмітка на тексті претензії. Однак відповіді на претензію позивач не отримав.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, проти позову не заперечує, про що вказав у своєму листі до суду від 12.06.2014 р. № 10.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 24611,85 грн. основного боргу з орендної плати є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід державного бюджету, оскільки при поданні позову прокурор був звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стойколор" (бул.Будівельників, 23, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 34595094) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 37573068) до місцевого бюджету УДКСУ у Хортицькому районі в м. Запоріжжя на р/р № 33211871700008, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025414, код платежу 22080401) 24611,85 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот одинадцять грн. 85 коп.) основного боргу з орендної плати.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стойколор" (бул.Будівельників, 23, м. Запоріжжя, 69123, код ЄДРПОУ 34595094) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок №31215206783007) судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 17.06.2014 р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.