Постанова

від 16.06.2014 по справі 903/962/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Справа № 903/962/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від відповідача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. у справі№ 903/962/13 господарського суду Волинської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Віва" прозвернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 16.12.2010р. №№ 09.05/10-І, 09.06/10-І.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.11.2013р. справи №№ 903/962/13, 903/963/13 об'єднано в одне провадження з присвоєнням № 903/962/13.

Рішенням господарського суду від 05.11.2013р. (суддя Черняк Л.О.) позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 426 238,07 доларів США та 1 846 438,36 грн. задоволено повністю. Присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 16.12.2010р. №№ 09.05/10-І, 09.06/10-І, а саме: цех кондитерських виробів з добудовою А-1 загальною площею 1 243,2 кв.м, приміщення вагової (літ. "Г") загальною площею 7,9 кв.м, приміщення складу компресорної (літ. "В-1") загальною площею 96,4 кв.м, земельну ділянку загальною площею 0,4635 га, розташовані за адресою: Волинська обл., Рожищевський р-н, м. Рожище, вул. Мазепи, 2, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Віва" за кредитними договорами від 16.12.2010р. №№ 09.05/10-КЛ, 09.06/10-КЛ, забезпеченої предметом іпотеки в загальному розмірі 426 238,07 доларів США та 1 846 438,36 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на невизначенні в рішенні суду в порушення вимог статей 37 - 39 Закону України "Про іпотеку" початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Під час апеляційного перегляду даної справи Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 19.03.2014р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 16.12.2010р. №№ 09.05/10-І, 09.06/10-І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Дужич С.П., Юрчук М.І.) провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, та наголошує на безпідставності зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

При цьому ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному та касаційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що за приписами частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що зупинення провадження у справі було здійснено апеляційним судом з дотримання приписів пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

При цьому слід зазначити, що скаржник у касаційній скарзі не зазначає, які саме порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 19.03.2014р. про зупинення провадження у справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі, можливості оскарження ухвали про призначення якої нормами процесуального права не передбачено.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. про зупинення провадження у справі № 903/962/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова