Ухвала

від 05.06.2014 по справі 826/13894/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13894/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іглмосс Едішенз" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Інтер Медіа Сервіс Україна" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іглмосс Едішенз" (далі - ТОВ "Іглмосс Едішенз") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 р. №0006432220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 13.05.2013 р. №0006432220.

На вказану постанову ДПІ у Шевченківському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Іглмосс Едішенз» є правонаступником ТОВ «Джі І Фаббі Едішенз», запис про державну реєстрацію змін до ЄДР внесений 10.10.2011 року.

ДПІ у Шевченківському районі проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Іглмосс Едішенз» щодо підтвердження відомостей по правовідносинам з ТОВ «Рекламна агенція «Інтер Медіа Сервіс Україна» за листопада 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 09.04.2013 р. №1074/2220/30383741.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операції з придбання послуг у підприємства-постачальника ТОВ «Рекламна агенція «Інтер Медіа Сервіс Україна» на загальну суму за листопад 2011 року - 112 107,57 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 р. №0006432220, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 112 107,57 грн.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Рекламна агенція «Інтер Медіа Сервіс Україна» (виконавець) укладено договір №01/06-09 від 01.07.2009 р. про організацію рекламної компанії. Згідно додаткових угод від 01.01.2010 р. та від 01.01.2011 р. строк дії договору продовжувався до 31.12.2010 р. та до 31.12.2011 р.

За умовами вказаного договору та додатку до нього виконавець (ТОВ «Рекламна агенція «Інтер Медіа Сервіс Україна») бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з організації рекламної компанії колекційного видання журналу «Анимєйтс. Топ догз» в ефірі телеканалів «Інтер», «Новий канал», «Малятко», «QTV». Згідно додатку до договору строк проведення рекламної компанії з 19.09.2011 р. по 16.10.2011 р. Хронометраж - 10 сек. Вартість компанії 672 645,42 грн., у т.ч. ПДВ - 112 107,57 грн.

Реальність виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи належними первинними документами, зокрема, актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 02.11.2011 р. та від 04.11.2011 р., видатковими накладними, податковими накладними №1 від 02.11.2011 р. на суму 470851,79 грн., у т.ч. ПДВ 78475,30 грн., №2 від 04.11.2011 р. на суму 201793,63 грн., у т.ч. ПДВ 33632,27 грн., банківськими виписками.

Крім того, позивачем надано ефірні довідки засвідчені ТОВ «Доброго ранку», ТОВ «Уа-Медіа» та ТОВ «Телекомпанія «Малятко-ТВ», якими підтверджується випуск в ефір рекламних роликів за спірними операціями. На підтвердження зв'язку цих ефірних довідок та компаній з ТОВ «Рекламна агенція «Інтер Медіа Сервіс Україна» та позивачем і спірними операціями, до матеріалів справи залучено договори між ТОВ «Рекламна агенція «Інтер Медіа Сервіс Україна» та ТОВ «Доброго ранку», ТОВ «Уа-Медіа» та ТОВ «Телекомпанія «Малятко-ТВ» та відповідні акти приймання/передачі послуг/робіт, податкові накладні.

На підтвердження фактичної наявності рекламних матеріалів, які були предметом спірної рекламної компанії, позивачем надано до матеріалів справи DVD диск із записаними на нього рекламними відеороликами.

При цьому, до основних видів діяльності позивача належить видання журналів та періодичних публікацій. На підтвердження зв'язку операцій по організації рекламної компанії з господарською діяльністю, позивачем також надано свідоцтва про державну реєстрацію засобів масової інформації, а саме: колекційних видань "Магия красоты", "Веселий художник", "Колекція собак. The DOG Collection", "Льодовиковий період. Колекція тварин", "Мадагаскар. Подорожі з тваринами", "Ранетки. Дівчата-зірки", "Російські танки", "Черепашки ніндзя. Бойова четвірка", "Твої веселі друзі звірята", "Людина-Павук. Герої та лиходії", "Чарівний клуб", "Наполеонівські війни", "Наполеонівські війни. Кавалерія", "Колекція котів. Тhe САТ Collection", "Супергонки".

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що податковим органом не надано належної оцінки первинним документам позивача, наданих при перевірці та не зазначено жодних зауважень щодо їх повноти та змісту.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу про допущені позивачем порушення, ґрунтується на висновках актів перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва №380/22-6-36414062 від 05.07.2012 року про результати документальної перевірки ТОВ «Рекламна агенція «Інтер Медіа Сервіс Україна» та ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 27.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтермедіагруп» (по ланцюгу з ТОВ «Рекламна агенція «Інтер Медіа Сервіс Україна»).

Відповідачем жодним іншим чином не спростовується факт здійснення господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій на момент здійснення правочинів.

Отже, відповідач позбавив ТОВ "Іглмосс Едішенз" права на формування податкового кредиту через недотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 р. №0006432220, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.