Ухвала

від 17.06.2014 по справі 910/6255/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6255/14 17.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест»

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол»

про захист прав власності, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Науменко С.Б. (представник за довіреністю №01-15363/08 від 19.12.2013р.);

від відповідача: Федоренко О.П. (представник за довіреністю від 02.09.2013р.);

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про захист прав власності, а саме про:

- зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні адміністративним будинком по вул. Студентській, 5-7В, що належить йому на праві власності, шляхом звільнення фасаду цього будинку в осях К-А від прибудованої з примиканням стіни багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва;

- усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на адміністративний будинок по вул. Студентська, 5-7В, шляхом заборони позивачу здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва, з примиканням без просвіту, до адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2014р., в справі було порушено провадження суддею Спичак О.М., справі присвоєно №910/6255/14, розгляд було призначено на 16.05.2014р.

В матеріалах справи міститься заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.05.2014р. розгляд справи було відкладено до 26.05.2014р., окрім того залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві і залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол».

В судовому засіданні 26.05.2014р. розгляд справи було відкладено до 10.06.2014р. Також зазначеною ухвалою відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Державної реєстраційної служби України.

Розпорядженням Голови Господарського міста Києва Князькова В.В. від 10.06.2014р. матеріали справи були передані на розгляд судді Морозову С.М. у зв'язку з перебуванням судді Спичак О.М. у відрядженні.

Ухвалою від 10.06.2014р. суддею Морозовим С.М. матеріали справи було прийнято до свого провадження, слухання справи призначено на 17.06.2014р.

Від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення з додатковими доказами для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 17.06.2014р. представники третіх осіб не з'явились.

В судовому засіданні суддею повідомлено сторін про наявність в матеріалах справи клопотання відповідача про витребування від позивача проектну та робочу документацію щодо будівництва будинку розташованого за адресою м. Київ, вул. Студентська, 5-7В, а також повідомлено, що розгляд вказаного клопотання відбудеться в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.06.2014р. судом було поставлено на обговорення сторін наявну в матеріалах справи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу та третій особі-2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом об'єкта будівництва - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема, 84-А, у тому числі заборонити: продовжувати виконувати будь-які будівельні роботи; складати і підписувати акт готовності об'єкта до експлуатації; здійснювати державну реєстрацію речових прав щодо об'єкта будівництва;

- заборони третій особі-1 приймати в експлуатацію, видавати сертифікат про прийняття а експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема 84-А;

- заборони державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державної реєстраційної служби України вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо об'єкта будівництва - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, підтримав вказану заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

В обґрунтування заяви Позивач вказує на те, що відповідач здійснює самочинне будівництво, оскільки багатоквартирний будинок по вул. Артема, 84-А, будується з істотними відхиленнями від проекту, грубими порушеннями будівельних норм і правил, з примиканням стіни цього будинку до стіни адміністративного будинку по вул. Студентській, 5-7В, що належить позивачеві. Бездіяльність замовника будівництва відповідача ТОВ «ТОВ Будінвест», яка проявляється у невиконанні приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, інших контролюючих органів (зокрема, Міністерства культури України), свідчить про його відмову від виконання вимог цих органів про зупинення будівельних робіт на об'єкті по вул. Артема, 84-А.

Позивач зазначає, що будівельні роботи по зведенню нового будівництва здійснюються відповідачем з численними порушеннями вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, внаслідок чого майну ТОВ «Укрбудгруп» - адміністративному будинку по вул. Студентська, 5-7В, завдано шкоди, порушується право власності позивача на користування належним йому майном на власний розсуд, в тому числі й для забезпечення його надійної і безпечної експлуатації, належного поточного і капітального ремонтів, обслуговування тощо. Зважаючи на неодноразові ухиляння відповідача ТОВ «ТОВ Будінвест» від виконання приписів Інспекції ДАБК у м. Києві та інших контролюючих органів (підтверджується доказами, доданими до позовної заяви), існує висока ступінь ймовірності того, що ТОВ «ТОВ Будінвест» продовжить здійснення будівельних робіт на об'єкті самочинного будівництва, що також може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в даній справі.

Позивач стверджує, що відповідач здійснює заходи, направлені на подальше здійснення зазначених незаконних дій по будівництву багатоквартирного будинку по вул. Артема, 84-А з неправомірним примиканням стіни цього будинку до стіни адміністративного будинку по вул. Студентській, 5-7В, що належить позивачеві. Не зважаючи на те, що будівництво зазначеного об'єкту ще не завершене, його не прийнято у встановленому законом порядку в експлуатацію, не проведено його технічної інвентаризації та не зареєстровано право власності, відповідачем або третіми особами розповсюджується інформація про продаж квартир (апартаментів, приміщень) в спірному об'єкті самочинного будівництва (роздруківки з сайту житлового комплексу «Андерсен» по вул. Артема, 84-А, та з деяких інформаційних порталів з нерухомості додаються до зави). Позивач зазначає про те, що ТОВ «ТОВ Будінвест» здійснює підготовку до укладення правочинів відносно продажу (відчуження) або об'єкту в цілому, або окремих його частин (квартир, паркінгів, приміщень). Також позивач посилається на те, що на сайті житлового комплексу «Андресен» міститься інформація, яка свідчить про те, що відповідач здійснює підготовчі дії до введення об'єкту по вул. Артема, 84-А, в експлуатацію. Зокрема, ним підготовлено та розміщено на сайті інформацію про плани окремих приміщень в будинку для здачі в експлуатацію.

Як вказує Позивач, відповідачем розповсюджується інформація - шляхом розміщення рекламного носія на самому об'єкті самочинного будівництва (із зазначенням телефону відділу продаж), про продаж квартир в цьому будинку на різних сайтах нерухомості тощо, свідчить про те, що відповідач вживає заходів щодо відчуження, а значить щодо найшвидшого введення в експлуатацію і державної реєстрації прав на зазначений об'єкт. Також на сайті Житлового комплексу «Андерсен» по вул. Артема, 84-А, розміщено інформації про плани окремих квартир із зазначенням (мовою оригіналу) «План для сдачи в эксплуатацию». Тому Позивач вважає, що замовник будівництва ТОВ «ТОВ Будінвест» вже підготував матеріали, креслення, а можливо навіть провів технічну інвентаризацію внутрішніх приміщень об'єкта самочинного будівництва - багатоквартирного будинку по вул. Артема, 84-А, що беззаперечно свідчить про те, що до закінчення розгляду справи відповідач та/або інші особи можуть вчинити певні дії відносно предмету позову, в результаті вчинення яких виконання судового рішення у справі буде ускладненим або навіть неможливим.

В заяві також зазначено, що зважаючи на розповсюдження інформації про продаж квартир, приміщень у спірному об'єкті самочинного будівництва відповідач ТОВ «ТОВ Будінвест» може до закінчення розгляду даної справи вжити заходів, спрямованих на введення об'єкту в експлуатацію та/або державну реєстрацію прав на об'єкт, в тому числі як на об'єкт незавершеного будівництва.

Позивач вважає, що необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом об'єкту будівництва, а також заборони відповідним органам вчиняти дії щодо прийняття об'єкту в експлуатацію та державної реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо об'єкту будівництва викликана можливим ускладненням виконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду даного позову, адже викличе необхідність перебудови або навіть знесення частини багатоквартирного будинку та викличе необхідність оспорювання відповідних дій, рішень, узгоджень тощо. А у разі якщо відповідач вдасться до заходів щодо введення об'єкту в експлуатацію, державної реєстрації прав на нього як об'єкт нерухомого майна або об'єкт незавершеного будівництва, виконання можливого судового рішення у даній справі стане утрудненим або навіть неможливим з огляду на непорушність права власності.

Забезпечення позову за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з сумою грошових коштів або вартістю майна, на які вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16 вказано, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16 забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про захист його порушеного права шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» у користуванні адміністративним будинком по вул. Студентській, 5-7В, що належить йому на праві власності, шляхом звільнення фасаду цього будинку в осях К-А від прибудованої з примиканням стіни багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва та усунення перешкоди у здійсненні позивачем права власності на адміністративний будинок по вул. Студентська, 5-7В, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва, з примиканням, впритул без просвіту, до адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В.

Право власності позивача на адміністративний будинок по вул. Студентська, 5-7В підтверджується Свідоцтвом про право власності від 29.10.2007р., виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва за №1364-В, копія якого містяться в матеріалах справи. Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачем продовжують вчинятися дії, спрямовані на подальше будівництво об'єкту та підготовка до введення його в експлуатацію, надаються оголошення та вчиняються підготовчі дії щодо подальшої реалізації об'єктів нерухомості в багатоквартирному будинку на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва. А в разі прийняття вказаного об'єкту в експлуатацію після завершення його будівництва та реєстрації відповідних майнових прав на нього у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач буде позбавлений можливості належним чином здійснювати і реалізовувати свої права власника, а виконання рішення у цій справі буде обумовлене вчиненням позивачем чи іншими особами додаткових дій, пов'язаних із оспорюванням відповідних дій, рішень, узгоджень тощо або виконанням додаткових робіт із знесення неправомірно збудованих частин будинку, приведення об'єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства, тощо.

Таким чином, з огляду на зміст заявлених позовних вимог, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо прийняття в експлуатації багатоквартирного житлового будинку що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва та щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо вказаного будинку зазначеним державним органам до ухвалення судового рішення у справі, не виключає можливість прийняття в експлуатацію вказаного об'єкту нерухомості та вчинення інших дій, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду в частині відновлення порушених прав Позивача.

З огляду на вказане, господарський суд обґрунтовано вважає, що існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, будівництво об'єкту може бути завершене, прийняте в експлуатацію і власники набудуть відповідні речові права на нерухоме майно, що суттєво ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення у даній справі про захист прав власності позивача.

Згідно із ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У відповідності до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16 виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З огляду на викладене, враховуючи доводи ТОВ «Укрбудгруп», а також пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утрудненняя або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію, видання сертифікату/-ів про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А та заборони державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державної реєстраційної служби України вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо об'єкта будівництва - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

Щодо заборони здійснювати будь-які дії пов'язані з будівництвом вказаного в заяві об'єкту, слід зауважити, що такий захід забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки однією з позовних вимог позивачем заявлено вимогу про усунення перешкоди у здійсненні позивачем права власності на адміністративний будинок по вул. Студентська, 5-7В, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва, що у відповідності до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року №16 не допускається.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що встановлюються до виконавчого документа, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні ст. 17 зазначеного Закону.

Приймаючи до уваги викладене, суд дослідивши збалансованість інтересів сторін, дійшовши висновку про те, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, встановив, що заява позивача про забезпечення позову в справі №9100/6255/14 підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду даного позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» про забезпечення позову в справі №910/6255/14 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37772089) вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію, видання сертифікату/-ів про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

3. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонити державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, ідентифікаційний код 34691374) та Державної реєстраційної служби України (02660, вул. Марини Раскової, 15, ідентифікаційний код 37508344) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо об'єкта будівництва - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» (01033, Україна, м. Київ, вул. Тарасівська, 15, ідентифікаційний код 32154923).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, ідентифікаційний код 35977775).

Боржник-2: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37772089).

Боржник-3: Державні реєстратори відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, ідентифікаційний код 34691374).

Боржник-4: Державна реєстраційна служба України (02660, вул. Марини Раскової, 15, ідентифікаційний код 37508344).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 17.06.2014р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяС.М. Морозов