Вирок

від 18.06.2014 по справі 552/2633/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2633/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 Саєнко ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32013200000000009 від 23.01.2013 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гошів Долинського району, Івано- Франківської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ фірма Техінпром, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в ухиленні від сплати податків у великих розмірах, використанні завідомо підроблених документів та службовому підробленні за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 є одним із засновників ТОВ фірми Техінпром, яка зареєстрована рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.1999 року за №15881200000002178. Основним видом діяльності підприємства було виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва. З 03.08.1999 року підприємство є платником податку на додану вартість (дійсне свідоцтво платника податку на додану вартість №100206379 від 11.03.2009 року). Юридична адреса підприємства співпадає з фактичною адресою місцезнаходження - м. Полтава, вул. Ковпака, 21.

Відповідно до протоколу №2 від 28.10.1999 року він був призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) - фірми Техінпром (м. Полтава, код ЄДРПОУ 30485824). З часу призначення на посаду, ОСОБА_7 , як директор здійснював господарську діяльність підприємства, організовував ведення бухгалтерського та податкового обліку, контролював нараховування та сплату податків до бюджету, підписував податкову звітність.

У 2008-2010 роках, ОСОБА_7 , мав право першого підпису фінансових, бухгалтерських документів та податкової звітності ТОВ фірма Техінпром, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, обіймаючи посаду керівника даного підприємства.

Відповідно з п.7 ст. 8, п.2, 3 і 6 ст.8 та п.1 ст.11 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-14 від 16.07.99 та ст. 9 Закону України Про систему оподаткування №1251 від 25.06.91 року він був відповідальним за керівництво і організацію ведення бухгалтерського обліку, складання податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків, інших документів, пов`язаних із своєчасним нарахуванням та сплатою необхідних сум податків, зборів, обов`язкових платежів у встановлені законом строки з фінансово - господарської діяльності підприємства.

Пунктом 8.7 Статуту ТОВ фірма Техінпром (затвердженого протоколом засновників товариства №1 від 25.01.2002 року) визначено, що на нього, як директора покладається повна відповідальність за діяльність ТОВ фірма Техінпром.

Маючи достатній досвід роботи на посаді керівника суб`єкту господарювання - юридичної особи з 1999 року, діючи всупереч чинному законодавству, ОСОБА_7 , у період з липня 2008 року по вересень 2010 року, вчинив навмисне ухилення від сплати податків у великих розмірах при проведенні фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма Техінпром та відображенні її результатів за даними бухгалтерського та податкового обліку на загальну суму 1 652 663 грн..

Так, у названий період директор ТОВ фірма Техінпром ОСОБА_7 , здійснюючи фінансово - господарську діяльність підприємства, укладав договори та інші угоди, розпоряджався майном та фінансовими коштами підприємства, ніс відповідальність за достовірне відображення у бухгалтерської і податкової звітності результатів фінансово-господарської діяльності та за правильність нарахування і своєчасність сплати податків підприємством до бюджету.

При цьому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказане товариство з 03.08.1999 року є платником податку на додану вартість і, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на ухилення від сплати податків, посягаючи на встановлений законодавством порядок оподаткування суб`єктів господарської діяльності, який забезпечується за рахунок надходження податків, зборів, обов`язкових платежів для формування прибуткової частини державних і місцевих бюджетів, безпідставно занизив податкові зобов`язання підприємства по сплаті податку на додану вартість.

Заниження податкових зобов`язань відбулось шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ фірма Техінпром під час документального відображення за даними бухгалтерського та податкового обліках підроблених документів, які ніби то підтверджували господарські операції з отримання товарно-матеріальних цінностей від: товариства з обмеженою відповідальністю Маркет Стандарт (код ЄДРПОУ 36633445); товариства з обмеженою відповідальністю Каскар (код ЄДРПОУ 34818869); товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Снек (код ЄДРПОУ 36253588), товариства з обмеженою відповідальністю Бефель (код ЄДРПОУ 35249918); товариства з обмеженою відповідальністю Гаррос (код ЄДРПОУ 35084524) без реального настання правових наслідків у вигляді фактичного постачання товарно- матеріальних цінностей на адресу ТОВ фірма Техінпром.

Встановлено, що діяльність ТОВ Маркет Стандарт (код ЄДРПОУ 36633445); ТОВ Каскар (код ЄДРПОУ 34818869); ТОВ Дон-Снек (код ЄДРПОУ 36253588), ТОВ Бефель (код ЄДРПОУ 35249918); ТОВ Гаррос (код ЄДРПОУ 35084524) була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Фактично, враховуючи відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємства фінансово-господарською діяльністю не займалися.

Директор ТОВ фірма Техінпром ОСОБА_7 , протягом 2008-2010 років, у не встановленому місці, від невстановлених слідством осіб отримував первинні бухгалтерські документи - договори, накладні, податкові накладні та інші документи, складені від імені ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек, ТОВ Бефель; ТОВ Гаррос, про начебто постачання на адресу ТОВ фірма Техінпром товарно - матеріальних цінностей.

На підставі підроблених документів, ОСОБА_7 , у 2008-2010 роках перераховував грошові кошти на рахунки: ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель; ТОВ Гаррос за ніби то поставлені товаро-матеріальні цінності. При цьому, за його вказівками та на підставі підроблених документів, працівниками бухгалтерії безпідставно враховувались суми ПДВ по підробленим накладним та податковим накладним у складі податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ.

Безпідставне включення до податкового кредиту сум ПДВ по ТОВ фірма Техінпром з податкових накладних, підписи в яких від імені службових осіб підприємств - постачальників виконані не уповноваженими особами (підроблені), в порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, відбулось у період з липня 2008 року по вересень 2010 року.

Так, з податкових накладних, оформлених від ТОВ Гаррос, ОСОБА_7 , безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ: у податкових деклараціях з ПДВ підприємства: за липень 2008 року в розмірі 72158 грн.; за серпень 2008 року в розмірі 98792 грн.; за вересень 2008 року в розмірі 89 562 грн.; за жовтень 2008 року в розмірі 127 205, 37 грн.; за листопад 2008 року в розмірі 214 168 грн.; за грудень 2008 року в розмірі 117 280 грн.

З податкових накладних, оформлених від ТОВ Бефель, директор ТОВ фірма Техінпром ОСОБА_8 , безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ у податкових деклараціях з ПДВ: за червень 2009 року в розмірі 58 343 грн. ; за липень 2009 року в розмірі 99 003 грн.; за серпень 2009 року суму в розмірі 116 686 грн.

З податкових накладних, оформлених від ТОВ Маркет Стандарт, директор ТОВ фірма Техінпром ОСОБА_8 , безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ у податкову декларацію з ПДВ за лютий 2010 року в розмірі 49 304 грн.

З податкових накладних, оформлених від ТОВ Дон-Снек, директор ТОВ фірма Техінпром ОСОБА_7 , безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ у податкових деклараціях з ПДВ: за березень 2010 року в розмірі 78 647 грн.; за квітень 2010 року в розмірі 39 004 грн.; за липень 2010 року в розмірі 136 814 грн.; за серпень 2010 року в розмірі 189 382 грн.

З податкових накладних, оформлених від ТОВ Каскар, директор ТОВ Техінпром ОСОБА_7 , безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ у податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року в розмірі 166 314, 00 грн.

Безпідставне завищення податкового кредиту з ПДВ ТОВ фірма Техінпром відбулось внаслідок включення до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ з податкових накладних.

При цьому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що очолюване ним підприємство фактично не придбавало товарно-матеріальних цінностей у ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель; ТОВ Гаррос, тобто розуміючи, що зміст отриманих від невстановлених осіб податкових накладних не відповідає дійсності, з метою ухилення від сплати податків з господарської діяльності ТОВ фірма Техінпром, для завищення податкового кредиту з ПДВ при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість, у точно невстановлений час, у період часу з липня 2008 року по вересень 2010 року, використав завідомо підроблені податкові накладні, які надавали право підприємству на безпідставне збільшення сум податкового кредиту з ПДВ за відповідні звітні податкові періоди.

Таким чином, директор ТОВ фірма Техінпром ОСОБА_7 , у період часу з липня 2008 року по вересень 2010 року, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, по взаємовідносинах з ТОВ «Маркет Стандарт»; ТОВ «Каскар»; ТОВ «Дон-Снек» , ТОВ «Бефель»; ТОВ «Гаррос» порушив п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, яким визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними...

Згідно ст. 9 п. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями): „Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: ...- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції .

Вищезазначені дії ОСОБА_7 спричинили фактичне ненадходження до бюджету податку на додану вартість від ТОВ фірма Техінпром на загальну суму 1 652 663 грн., яка в три тисячі і більше разів (у 3 803 разів) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому є великим розміром.

Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, також, у період з липня 2008 року по вересень 2010 року, директор ТОВ фірма «Техінпром» ОСОБА_7 , будучи службовою особою даного товариства, в адміністративних приміщеннях підприємства за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, використовуючи своє службове становище, умисно підробив податкові декларації з ПДВ (форма яких затверджена Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166) та розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ фірма «Техінпром» - вніс до них завідомо неправдиві відомості щодо наявності взаємовідносини з вищезазначеними підприємствами та виниклі при цьому суми податкового кредиту.

У подальшому, податкові декларації у паперовому вигляді були завірені особистим підписом директора ТОВ фірма Техінпром - ОСОБА_7 , а у електронному виді посвідчені особистим сертифікатом відритого ключа ОСОБА_7 та надані ОСОБА_7 до ДПІ у м. Полтаві в якості звітних податкових документів, де вони були враховані у відповідних базах даних.

Крім того, директор ТОВ фірма «Техінпром» ОСОБА_7 , являючись службовою особою, за вищевказаних обставин і умов, з метою доведення злочинного наміру до кінця, направленого на ухилення підприємства від сплати податків, достовірно знаючи, що очолюване ним підприємство фактично не придбавало товарно-матеріальних цінностей у ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос, тобто розуміючи, що зміст отриманих від невстановлених під час досудового розслідування осіб видаткових накладних, договорів та додаткових угод з поставки товарно-матеріальних цінностей не відповідають дійсності, підписав, як директор ТОВ фірма Техінпром», та завірив печаткою підприємства, чим засвідчив, що отримав товар, що не відповідає дійсності, а укладені угоди є нікчемними в силу закону.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, суду пояснив, що обвинувачення органу досудового розслідування є надуманим, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено те, що взаємовідносин з постачальниками, які діяли як ТОВ фірма «Техінпром» з ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос, не було. Органами досудового слідства не перевірялись і фактичні надходження товаро - матеріальних цінностей (далі ТМЦ) з цих підприємств. Зустрічні перевірки щодо взаємовідносин з цими підприємствами органом досудового розслідування не проводились. Зазначив, що підприємство «Техінпром» безпосередньо не займалось перевезенням ТМЦ вони доставлялись або транспортом продавця, або кур`єром перевізником. Його товариство розраховувалось шляхом безготівкової оплати за ТМЦ із зазначеними підприємствами, а в суму вартості було включено ПДВ. Стверджує, що підприємства ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос перебували на обліку в органах ДПІ в якості платника податку, а тому саме на ці підприємства і було покладено обов`язок щодо сплати податку на додану вартість. Всі відповідні документи, щодо укладання угод, податкові накладні та інші надавало підприємство продавець в день постачання продукції, а вже потім відбувався повний розрахунок шляхом перечислення коштів на рахунок підприємства продавця. Податкові накладні з ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос слідством не вилучались. Зазначив, що податкові декларації щодо цих підприємств з ПДВ не формував, вказівок нікому не давав, ці документи готувала бухгалтерія. Завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та податкових документів не вносив та не давав на це вказівку. Бухгалтерських та податкових документів від імені ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос не складав і не використовував у податкових обліках, як завідомо підроблених.

Зазначає, що всі первинні документи вказаних товариств мають відповідні реквізити, печатки. Почеркознавчою експертизою не встановлено, що він вносив відомості в первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Його неодноразові клопотання про проведення зустрічних документальних перевірок між ТОВ фірма «Техінпром» та товариствами ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос відхилялись на досудовому слідстві. Вважає, що без проведення таких перевірок акти ДПА та похідні від них висновки експертизи є необґрунтованими та однобічними.

Прокурор в судових дебатах не підтримав висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, вважаючи недостатніми для підтвердження обвинувачення докази, які досліджувалися у судовому засіданні, та вказував на безпідставне відхилення його клопотання про повторний виклик у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Сірик ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( токарі, слюсарі, фрезерувальники), а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (директора ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос).

Відповідно до ст..22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вказаних вимог закону при розгляді даного кримінального провадження суд дотримався, створивши передбачені процесуальним законом умови для реалізації як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. А саме, суд допитав свідків сторони обвинувачення:

- ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 Іванченко ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які є токарями, слюсарями, фрезерувальниками на підприємстві очолюваному ОСОБА_7 . Останні у судовому засіданні пояснили, що вони дійсно виготовляли запчастини болти, втулки, шредери та інші. Якщо обсяг роботи був незначний деталі вони виготовляли самі, а якщо замовлення були великі використовували заготовки і з них виготовляли відповідні деталі. Щодо надходження заготовок, їх обліку, проведення закупівель у кого та коли, їм нічого не відомо.

- ОСОБА_33 - перший заступника директора, ОСОБА_34 заступника директора з фінансових питань та економічної діяльності, які пояснили, що безпосередньо займалися пошуком підприємств, які випускають необхідну продукцію через мережу Інтернет. Всі домовленості велися в телефонному режимі, або через електронну пошту. Після з`ясування всіх робочих моментів замовлявся товар. Фірма продавець доставляла замовлену продукція на власний розсуд, або власним транспортом, або кур`єром перевізником, таким чином доставлялись і бухгалтерські та податкові документи з підписами та печатками. Після перевірки товару та документів вони здавались в бухгалтерію для оплат та на підпис директору. Стверджували, що директор ОСОБА_7 не надавав будь-яких вказівок, щодо проведення незаконної господарської діяльності.

- ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 начальників та заступників начальника механічного цеху котрі підтвердили, що дійсно на їх підприємство завозилися заготовки деталей, але звідки і хто цим займався їм не відомо.

- ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 Петренко ОСОБА_42 , головні бухгалтери та бухгалтери, які пояснили, що їх службою складались податкові декларації на підприємстві відповідно до первинної бухгалтерської та податковою документації, а потім їх підписував головний бухгалтер та директор. Крім того, вказані декларації перевірялись і в податковій службі. Даючи показання в суді свідки не вказували, що їм будь-ким із посадових осіб давались вказівка на внесення у податкову чи бухгалтерську документацію неправдивих чи перекручених відомостей.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про повторний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Сірик ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( токарі, слюсарі, фрезерувальники), оскільки вказані свідки були допитані і в судовому засіданні пояснили, що вони ніякого відношення до ведення бухгалтерського та податкового обліку не мають. В силу своїх обов`язків та займаних посад, ніякого відношення до укладання договорів, постачання продукції та ведення переговорів з постачальниками не мають. А тому спростувати показання обвинуваченого ОСОБА_7 чи підтвердити обвинувачення прокурора не мають змоги.

Також судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (директора ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос). Вказані свідки неодноразово викликались до суду шляхом надання повісток прокурору для забезпечення їх явки в судове засідання. Прокурор жодного разу до суду не надав підтверджуючого документу про вручення повістки свідкам, а також не довів, що свідки умисно ухиляються від явки до суду.

Окрім цього, саме на показання цих свідків і посилаються у своїх висновках ревізори інспектори при складанні акту № 8361/23-5/30485824 від 26.10.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Техінпром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року» (т.4 а.с. 2-66), який перевірявся експертами при вирішенні комісійної судово-економічної експертизи №799 від 31.08.2012 року, що надав прокурор, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 (т.10 а.с. 8-23). Як вбачається із дослідницької частини акту (де детально викладені показання свідків), останні свідчили лише про те, що в угодах та податкових документ стоять не їх підписи, і що їм нічого не відомо про укладання договорів з ТОФ фірма «Техінпром».

Отже, показання цих свідків у судовому засіданні ніяк не спростують свідчення ОСОБА_7 щодо його необізнаності у проведенні нібито безтоварних операцій з метою ухилення від сплати податків, використання завідомо підроблених документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації. Окрім того, прокурором будь яких доказів у підтвердження того, що підприємства постачальники займались фіктивним підприємництвом, або щодо причетності їх директорів до вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, суду не надано.

Необхідність у допиті свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (директорів ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос) спростовується і показаннями свідків ОСОБА_33 - перший заступника директора, ОСОБА_34 заступника директора з фінансових питань та економічної діяльності, які в судовому засіданні пояснили, що безпосередніх зустрічей із представниками чи контрагентами підприємств постачальників не було жодного разу. Всі домовленості велись по телефону або через засоби електронного зв`язку. Всі необхідні оригінали документів надавались через кур`єра.

За диспозицією статі 212 КК України, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, вчинене службовою особою, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у відповідних розмірах, є злочином, якщо ці дії вчинені умисно.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів» роз`яснено, що про наявність умислу на ухилення від сплати податків може свідчити факт перекручування податкового обліку в обліковій або звітній документації, ведення подвійного обліку, тощо.

Як видно у судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу, який би вказував на факт умисного перекручування ОСОБА_7 податкового обліку в податковій чи звітній документації. Та те, що він використовував завідомо підроблені документи, а також здійснював службове підроблення.

ОСОБА_7 заперечував свою причетність до ухилення від сплати податків і заявив, що працюючи директором ТОВ фірма «Техінпром», він виконував покладені на нього посадові обов`язки і, підписуючи підготовлені бухгалтерією податкові декларації, був впевнений, що вони відповідають дійсності. Відношення до оформлення первинних бухгалтерських документів ( накладних на отримання товару, податкових накладних і т.п.) не мав, їх не оформляв.

ОСОБА_7 вказав, що всі договори укладались шляхом надіслання контрагентам одного із двох екземплярів договору. У разі погодження з умовами один підписаний екземпляр разом із відповідними документами, повертався до товариства. На підставі таких укладених договорів до ТОВ фірма «Техінпром»» постачались товаро - матеріальні цінності, оформленням та оплатою якого займались працівники відповідних підрозділів товариства (заступники директора, начальники цеху, бухгалтерія, та інші).

Зазначивши у обвинувальному акті, що ОСОБА_7 використав первинні бухгалтерські документи, які отримував у не встановленому місці, від невстановлених слідством осіб - договори, накладні, податкові накладні та інші документи, складені від імені ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек, ТОВ Бефель; ТОВ Гаррос, про начебто постачання на адресу ТОВ фірма Техінпром товарно - матеріальних цінностей, для незаконного формування податкового кредиту, прокурор не вказав у чому виявилась незаконність такого використання, а також не встановив та не вказав які саме незаконні дії вчиняв ОСОБА_7 з цими первинними документами.

Докази щодо незаконності використання обвинуваченим зазначених документів прокурором суду не були надані.

Якщо первинними бухгалтерськими документами ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек, ТОВ Бефель; ТОВ Гаррос, орган досудового розслідування та прокурор вважав накладні з усіма заповненими необхідними реквізитами цих контрагентів (штампами, печатками, підписами, даними про кількість отриманого товару, його вартість, тощо), то він мав би встановити та вказати у обвинувальному акті яким чином ОСОБА_7 використовував ці документи, у чому виявилось, незаконне їх використання, які правила бухгалтерського обліку були при цьому порушені та чи був поінформований обвинувачений про порушення, допущені при оформленні первинних документів.

Якщо ж орган досудового розслідування та прокурор мали на увазі лише бланки первинних документів ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек, ТОВ Бефель; ТОВ Гаррос, то мали би перевірити та встановити яким чином такі бланки потрапили до обвинуваченого, звідки на бланках з`явились штампи, підписи та печатки, хто вносив у бланки дані про отримання товару та на яку суму.

Зазначені питання не з`ясовувались під час досудового розслідування. Не було перевірено слідством і те, чи дійсними є штампи та печатки на первинних документах, факт їх підробки по справі не встановлений.

Органом досудового розслідування не було проведено зустрічних перевірок з питань з`ясування дійсності фінансово - господарських операцій між ТОВ фірма «Техінпром» та товариствами ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос. Про те, призначаючи по справі комісійну судово-економічну експертизу слідчий зобов`язав експерта проводити дослідження з обов`язковим урахуванням матеріалів кримінальної справи, а саме допитів свідків матеріалів обшуків та виїмок висновків почеркознавчих та попередніх судово-економічних експертиз, висновку акту № 8361/23-5/30485824 від 26.10.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Техінпром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року» (т. 10. А.с. 5), а не безпосереднє дослідження бухгалтерських та податкових документів як ТОВ фірма «Техінпром» так і підприємств продавців ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос.

З огляду на викладене суд, перевіряючи висновки комісійної судово-економічної експертизи №799 від 31.08.2012 року, яку надав прокурор, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 (т.10 а.с. 8-23), визнає їх непереконливими та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки вони базуються не на первісних бухгалтерських документах підприємств, а на висновках почеркознавчих експертиз і не містять в собі посилань не неправильність ведення бухгалтерського обліку його перекручування чи ведення подвійного обліку. Крім того, вказані вище висновки отримані без встановлення осіб, які вносили в первинні документи обліку дані про постачання та отримання продукції та їх підписували, без проведення зустрічних документальних перевірок, якими було б перевірено існування фінансово - господарських зв`язків між ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос та ТОВ фірма «Техінпром», а також без перевірка того чи відповідають дані, викладені у податкових накладних ТОВ фірма «Техінпром» даним податкових накладних ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос

Не може слугувати як доказ вини ОСОБА_7 і акт № 8361/23-5/30485824 від 26.10.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Техінпром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року» (т.4 а.с. 2-66), оскільки, як вбачається із його змісту він також базується не на первісних бухгалтерських документах підприємств, а на висновках почеркознавчих експертиз та показань свідків ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (директорів ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос) і не містять в собі посилань не неправильність ведення бухгалтерського обліку його перекручування чи ведення подвійного обліку.(т. 4 а.с.29-55). Окрім цього, ревізори інспектори у своєму акті детально описують висновки почеркознавчих експертиз, показання свідків, і беручи на себе повноваження суду дають їм оцінку як доказу у кримінальному провадженні та покладають в основу акту.

Допитана з цього приводу ревізор інспектор ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що вона в складі інших ревізорів інспекторів проводила перевірку господарської діяльності ТОВ фірма «Техінпром» відповідно до постанови слідчого. При обрахування суми заниження податку на додану вартість підприємством, виходили з показань свідків та висновків почеркознавчих експертиз, первісних бухгалтерських документів підприємств продавців не вивчали, зустрічних перевірок не проводили.

А отже, такі показання ревізора інспектора не можуть слугувати як доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, використання завідомо підроблених документів та внесення завідомо неправдивої інформації до документів податкової та бухгалтерської звітності.

Отже, без перевірки вказаних питань, висновки комісійної судово-економічної експертизи №799 від 31.08.2012 року, акт № 8361/23-5/30485824 від 26.10.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Техінпром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року» є неповними та передчасними.

В судовому засіданні встановлено, що можливість проведення зазначених перевірок втрачена, оскільки сплинув великий термін від події і про це не клопотав прокурор.

Не заслуговують на у вагу і висновки почеркознавчих експертиз № 592 від 07.10.2011 року (т. 9 а.с. 86-107), № 220-3/11 від 29.12.2011 року (т. 9 а.с.130-231).

Так, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 592 від 07.10.2011 року (т. 9 а.с. 86-107) не встановлено, що саме ОСОБА_7 вносив в отримані від ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос документи первинного бухгалтерського обліку відповідні записи та підписував їх. Така версія органом досудового слідства взагалі не перевірялась.

Вказана експертиза вказує лише на те, що директора Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос не підписували договори та податкові накладні.

Будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до заповнення реквізитів у договорах та податкових накладних від зазначених підприємств стороною обвинувачення суду не надано.

Не встановлено органом досудового розслідування і те хто саме вносив у зазначені документи дані про кількість, якість, ціну та інші реквізити та хто підписував первинні документи.

Посилання сторонни обвинувачення на те, що директори Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос не підписували первинні документи про постачання товару, не свідчить про те, що це зробив обвинувачений або, що він знав про недійсність наданих від їх імені документів.

Прокурором надано до суду письмові договори купівлі - продажу товару між ТОВ фірма «Техінпром та підприємствами ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос згідно яких оплата товару повинна здійснюватись по отриманні товару у безготівковій формі

Органами досудового слідства взагалі не перевірявся факт ухилення від сплати податку підприємствами ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос, оскільки саме на ці підприємства покладено обов`язок сплати ПДВ після отримання прибутку.

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію товариства та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос» станом на 2008 2010 року зареєстровані як платники податків.

При таких обставинах твердження обвинуваченого про необхідність сплати податку зазначеними фірмами, а не ТОВ фірма «Техінпром», відповідає як наявним у провадженні доказам, так і чинному законодавству.

Відповідно до п.1.3, ст. 1 Закону України «Про ПДВ, платником податку виступає особа, яка зобов`язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, в даному випадку - покупцем виступало ТОВ фірма «Техінпром».

Оскільки по справі встановлено, що ТОВ фірма «Техінпром» оплатило ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос» вартість отриманого товару з включенням у неї ПДВ, то на вказаних продавців покладено законом обов`язок сплати вказаного податку.

Аналіз приведених доказів свідчить, що твердження обвинуваченого, про те, що він не ухилявся від сплати податку, відповідає приведеним доказам і не спростоване стороною обвинувачення у судовому засіданні.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 умисно підробив податкові декларації з ПДВ та вніс до них завідомо неправдиві відомості з метою ухилення від сплати ПДВ до бюджету. Проте, обвинувачений в судовому засіданні стверджував, що вказані документи готувала бухгалтерія, а він лише їх підписував, довіряючи головному бухгалтеру..

Разом з тим, у справі не встановлено і прокурором не вказано хто саме з посадових осіб вносив у податкові декларації завідомо неправдиві відомості з метою ухилення від сплати ПДВ та чи знав про це ОСОБА_7 , підписуючи декларації. Відповідні експертизи не проводились.

Твердження обвинуваченого про те, що він не знав і не міг знати, що в податкові декларації могли бути внесені неправдиві відомості, прокурором у судовому засіданні не спростоване.

Відповідно до п.п.7.2.3., п 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податкова накладна складається продавцем у двох примірниках, один з яких надається покупцю - в даному випадку ТОВ фірма «Техінпром», а інший залишається у продавця.

Для перевірки того, чи були внесені в податкові накладні у ТОВ фірма «Техінпром» неправдиві відомості і чи відповідають дані цих накладних другому примірнику податкової накладної, залишеної у себе продавцями - ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос» необхідно було б провести документальну звірку цих двох примірників. Однак, органом досудового слідства не витребовувались та не приєднувались до матеріалів провадження податкові накладні вказаних фірм та підприємств і відповідні перевірки не проводились.

Аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в умисному ухиленні від сплати податку. Крім того, стороною обвинувачення суду взагалі не надано жодного достатнього доказу для висновку про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України

Відповідно до положень ч.3 ст.52 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає виправданню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання.

У відповідністю з вимогами ч.4 ст. 174 та ст. 203 КПК України суд постановляє рішення про припинення дії запобіжних заходів та арешта майна щодо ОСОБА_7 та ТОВ фірма «Техінпром».

Скасувати обрані щодо ОСОБА_7 процесуальні заборони та припинити дію:

- Постанову слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 27.02.2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 69-70).

- Постанову слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 27.02.2012 року про накладення арешту на автомобіль марки «Wolkswagen Caddy», ДНЗ НОМЕР_1 , 2001 р.в., білого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_33 та на автомобіль марки «Mitsubishi Pagero», ДНЗ НОМЕР_4 , 2008 р.в., чорного кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_33 . (т. 10 а.с. 73-74)

- Постанову слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 27.02.2012 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», ДНЗ - НОМЕР_7 , 2003 р.в., сірого кольору, № двигуна НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , що на праві власності належить ОСОБА_7 (т. 10 а.с. 82-83).

- Постанову слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 25.08.2011 року про накладення арешту на майно підприємства ТОВ фірма «Техінпром» нежиле приміщення за адресою м. Полтава вул.. Ковпака 21. Та інше рухоме майно згідно переліку в постанові.(т. 10 а.с. 89-101)

- Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2011 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824); №26041580086; №260032016; №26107313; №26105434; №26104491; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 , що знаходяться ПАТ «Полтава-банк», м. Полтава, МФО 331489, м. Полтава, вул. П. Комуни, 40-а. (т. 10 а.с. 103)

- Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2011 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824): № НОМЕР_14 , що знаходяться з ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-а. (т. 10 а.с. 105)

- Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2011 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824): № НОМЕР_15 , що знаходяться в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», МФО 320843, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 13. (т. 10 а.с. 107)

- Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2011 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824): № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 , що знаходяться в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, м. Полтава, вул. Жовтнева 70-а. (т. 10 а.с. 109)

- Постанову слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 26.03.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 (т. 10 а.с. 117)

- Постанову Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2012 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824): № НОМЕР_20 , що відкритий в ПАТ «Банк«Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, (т. 10 а.с. 118)

- Постанову Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2012 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824) № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 відкриті у «Банк Петрокомерц-Україна» (МФО 300120, м. Полтава, вул. Ковпака, 26)(т. 10 а.с.119)

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.212, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Скасувати обрані щодо ОСОБА_7 процесуальні заборони та припинити дію:

- Постанову слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 27.02.2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (т. 10 а.с. 69-70).

- Постанову слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 27.02.2012 року про накладення арешту на автомобіль марки «Wolkswagen Caddy», ДНЗ НОМЕР_1 , 2001 р.в., білого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_33 та на автомобіль марки «Mitsubishi Pagero», ДНЗ НОМЕР_4 , 2008 р.в., чорного кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_33 . (т. 10 а.с. 73-74)

- Постанову слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 27.02.2012 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», ДНЗ - НОМЕР_7 , 2003 р.в., сірого кольору, № двигуна НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , що на праві власності належить ОСОБА_7 (т. 10 а.с. 82-83).

- Постанову слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 25.08.2011 року про накладення арешту на майно підприємства ТОВ фірма «Техінпром» нежиле приміщення за адресою м. Полтава вул.. Ковпака 21. Та інше рухоме майно згідно переліку в постанові.(т. 10 а.с. 89-101)

- Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2011 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824); №26041580086; №260032016; №26107313; №26105434; №26104491; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 , що знаходяться ПАТ «Полтава-банк», м. Полтава, МФО 331489, м. Полтава, вул. П. Комуни, 40-а. (т. 10 а.с. 103)

- Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2011 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824): № НОМЕР_14 , що знаходяться з ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-а. (т. 10 а.с. 105)

- Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2011 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824): № НОМЕР_15 , що знаходяться в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», МФО 320843, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 13. (т. 10 а.с. 107)

- Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2011 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824): № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 , що знаходяться в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, м. Полтава, вул. Жовтнева 70-а. (т. 10 а.с. 109)

- Постанову слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області від 26.03.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 (т. 10 а.с. 117)

- Постанову Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2012 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824): № НОМЕР_20 , що відкритий в ПАТ «Банк«Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, (т. 10 а.с. 118)

- Постанову Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2012 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма «Техінпром» (код ЄДРПОУ 30485824) № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 відкриті у «Банк Петрокомерц-Україна» (МФО 300120, м. Полтава, вул. Ковпака, 26)(т. 10 а.с.119)

Судові витрати віднести за рахунок держави

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1