Ухвала

від 21.08.2014 по справі 552/2633/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2633/13-к

Номер провадження 11-кп/786/585/14

Категорія: ч.2 ст.212 КК України н.т.

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою із внесеними змінами і доповненнями прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гошів Долинського району Івано - Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий директором ТОВ фірма Техінпром, раніше не судимий,

визнаний невинуватим та виправданий за ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів.

За вироком суду органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в ухиленні від сплати податків у великих розмірах, використанні завідомо підроблених документів та службовому підробленні за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 є одним із засновників ТОВ фірми Техінпром, яка зареєстрована рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.1999 року за №15881200000002178. Основним видом діяльності підприємства було виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва. З 03.08.1999 року підприємство є платником податку на додану вартість (дійсне свідоцтво платника податку на додану вартість №100206379 від 11.03.2009 року). Юридична адреса підприємства співпадає з фактичною адресою місцезнаходження - м. Полтава, вул. Ковпака, 21.

Відповідно до протоколу №2 від 28.10.1999 року він був призначений на посаду директора ТОВ фірма Техінпром.

З часу призначення на посаду, ОСОБА_8 , як директор здійснював господарську діяльність підприємства, організовував ведення бухгалтерського та податкового обліку, контролював нараховування та сплату податків до бюджету, підписував податкову звітність.

У 2008-2010 роках ОСОБА_8 мав право першого підпису фінансових, бухгалтерських документів та податкової звітності ТОВ фірма Техінпром, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, обіймаючи посаду керівника даного підприємства.

Відповідно з п.7 ст. 8, п.2, 3 і 6 ст.8 та п.1 ст.11 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-14 від 16.07.99 та ст. 9 Закону України Про систему оподаткування №1251 від 25.06.91 року він був відповідальним за керівництво і організацію ведення бухгалтерського обліку, складання податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків, інших документів, пов`язаних із своєчасним нарахуванням та сплатою необхідних сум податків, зборів, обов`язкових платежів у встановлені законом строки з фінансово - господарської діяльності підприємства.

Пунктом 8.7 Статуту ТОВ фірма Техінпром, затвердженого протоколом засновників товариства №1 від 25.01.2002 року, визначено, що на нього, як директора товариства, покладається повна відповідальність за його діяльність.

Маючи достатній досвід роботи на посаді керівника суб`єкту господарювання - юридичної особи з 1999 року, діючи всупереч чинному законодавству, ОСОБА_8 , у період з липня 2008 року по вересень 2010 року, вчинив навмисне ухилення від сплати податків у великих розмірах при проведенні фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма Техінпром та відображенні її результатів за даними бухгалтерського та податкового обліку на загальну суму 1 652 663 грн.

Так, у названий період директор ТОВ фірма Техінпром ОСОБА_8 , здійснюючи фінансово - господарську діяльність підприємства, укладав договори та інші угоди, розпоряджався майном та фінансовими коштами підприємства, ніс відповідальність за достовірне відображення у бухгалтерської і податкової звітності результатів фінансово-господарської діяльності та за правильність нарахування і своєчасність сплати податків підприємством до бюджету.

При цьому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вказане товариство з 03.08.1999 року є платником податку на додану вартість і, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на ухилення від сплати податків, посягаючи на встановлений законодавством порядок оподаткування суб`єктів господарської діяльності, який забезпечується за рахунок надходження податків, зборів, обов`язкових платежів для формування прибуткової частини державних і місцевих бюджетів, безпідставно занизив податкові зобов`язання підприємства по сплаті податку на додану вартість.

Заниження податкових зобов`язань відбулось шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ фірма Техінпром під час документального відображення за даними бухгалтерського та податкового обліках підроблених документів, які ніби то підтверджували господарські операції з отримання товарно-матеріальних цінностей від: товариства з обмеженою відповідальністю Маркет Стандарт (код ЄДРПОУ 36633445); товариства з обмеженою відповідальністю Каскар (код ЄДРПОУ 34818869); товариства з обмеженою відповідальністю Дон-Снек (код ЄДРПОУ 36253588), товариства з обмеженою відповідальністю Бефель (код ЄДРПОУ 35249918); товариства з обмеженою відповідальністю Гаррос (код ЄДРПОУ 35084524) без реального настання правових наслідків у вигляді фактичного постачання товарно- матеріальних цінностей на адресу ТОВ фірма Техінпром.

Встановлено, що діяльність ТОВ Маркет Стандарт (код ЄДРПОУ 36633445); ТОВ Каскар (код ЄДРПОУ 34818869); ТОВ Дон-Снек (код ЄДРПОУ 36253588), ТОВ Бефель (код ЄДРПОУ 35249918); ТОВ Гаррос (код ЄДРПОУ 35084524) була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Фактично, враховуючи відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємства фінансово-господарською діяльністю не займалися.

Директор ТОВ фірма Техінпром ОСОБА_8 , протягом 2008-2010 років, у не встановленому місці, від невстановлених слідством осіб отримував первинні бухгалтерські документи - договори, накладні, податкові накладні та інші документи, складені від імені ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек, ТОВ Бефель; ТОВ Гаррос, про начебто постачання на адресу ТОВ фірма Техінпром товарно - матеріальних цінностей.

На підставі підроблених документів ОСОБА_8 у 2008-2010 роках перераховував грошові кошти на рахунки: ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель; ТОВ Гаррос за ніби то поставлені товаро-матеріальні цінності. При цьому, за його вказівками та на підставі підроблених документів працівниками бухгалтерії безпідставно враховувались суми ПДВ по підроблених накладних та податкових накладних у складі податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ.

Безпідставне включення до податкового кредиту сум ПДВ по ТОВ фірма Техінпром з податкових накладних, підписи в яких від імені службових осіб підприємств - постачальників виконані не уповноваженими особами (підроблені), в порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, відбулось у період з липня 2008 року по вересень 2010 року.

Так, з податкових накладних, оформлених від ТОВ Гаррос, ОСОБА_8 безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ: у податкових деклараціях з ПДВ підприємства: за липень 2008 року - у розмірі 72158 грн.; за серпень 2008 року - у розмірі 98792 грн.; за вересень 2008 року - у розмірі 89 562 грн.; за жовтень 2008 року - у розмірі 127 205, 37 грн.; за листопад 2008 року - у розмірі 214 168 грн.; за грудень 2008 року - у розмірі 117 280 грн.

З податкових накладних, оформлених від ТОВ Бефель, ОСОБА_9 безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ у податкових деклараціях з ПДВ: за червень 2009 року в розмірі 58 343 грн. ; за липень 2009 року в розмірі 99 003 грн.; за серпень 2009 року суму в розмірі 116 686 грн.

З податкових накладних, оформлених від ТОВ Маркет Стандарт, ОСОБА_9 безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ у податкову декларацію з ПДВ за лютий 2010 року в розмірі 49 304 грн.

З податкових накладних, оформлених від ТОВ Дон-Снек, ОСОБА_8 безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ у податкових деклараціях з ПДВ: за березень 2010 року в розмірі 78 647 грн.; за квітень 2010 року в розмірі 39 004 грн.; за липень 2010 року в розмірі 136 814 грн.; за серпень 2010 року в розмірі 189 382 грн.

З податкових накладних, оформлених від ТОВ Каскар, ОСОБА_8 безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ у податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року в розмірі 166 314, 00 грн.

Безпідставне завищення податкового кредиту з ПДВ ТОВ фірма Техінпром відбулось внаслідок включення до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ з податкових накладних.

При цьому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що очолюване ним підприємство фактично не придбавало товарно-матеріальних цінностей у ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель; ТОВ Гаррос, тобто розуміючи, що зміст отриманих від невстановлених осіб податкових накладних не відповідає дійсності, з метою ухилення від сплати податків з господарської діяльності ТОВ фірма Техінпром, для завищення податкового кредиту з ПДВ при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість, у період часу з липня 2008 року по вересень 2010 року, використав завідомо підроблені податкові накладні, які надавали право підприємству на безпідставне збільшення сум податкового кредиту з ПДВ за відповідні звітні податкові періоди.

Таким чином, директор ТОВ фірма Техінпром ОСОБА_8 , у період часу з липня 2008 року по вересень 2010 року, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, по взаємовідносинах з ТОВ «Маркет Стандарт»; ТОВ «Каскар»; ТОВ «Дон-Снек» , ТОВ «Бефель»; ТОВ «Гаррос» порушив п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, яким визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно ст. 9 п. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями): „Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: ...- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції .

Вищезазначені дії ОСОБА_8 спричинили фактичне ненадходження до бюджету податку на додану вартість від ТОВ фірма Техінпром на загальну суму 1 652 663 грн., яка в три тисячі і більше разів (у 3 803 разів) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому є великим розміром.

Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, також, у період з липня 2008 року по вересень 2010 року, директор ТОВ фірма «Техінпром» ОСОБА_8 , будучи службовою особою даного товариства, в адміністративних приміщеннях підприємства за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, використовуючи своє службове становище, умисно підробив податкові декларації з ПДВ (форма яких затверджена Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166) та розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ фірма «Техінпром» - вніс до них завідомо неправдиві відомості щодо наявності взаємовідносини з вищезазначеними підприємствами та виниклі при цьому суми податкового кредиту.

У подальшому, податкові декларації у паперовому вигляді були завірені особистим підписом директора ТОВ фірма Техінпром - ОСОБА_8 , а у електронному виді посвідчені його особистим сертифікатом відритого ключа та надані ним до ДПІ у м. Полтава в якості звітних податкових документів, де вони були враховані у відповідних базах даних.

Крім того, директор ТОВ фірма «Техінпром» ОСОБА_8 , являючись службовою особою, за вищевказаних обставин і умов, з метою доведення злочинного наміру до кінця, направленого на ухилення підприємства від сплати податків, достовірно знаючи, що очолюване ним підприємство фактично не придбавало товарно-матеріальних цінностей у ТОВ Маркет Стандарт; ТОВ Каскар; ТОВ Дон-Снек; ТОВ Бефель та ТОВ Гаррос, тобто розуміючи, що зміст отриманих від невстановлених під час досудового розслідування осіб видаткових накладних, договорів та додаткових угод з поставки товарно-матеріальних цінностей не відповідають дійсності, підписав, як директор ТОВ фірма Техінпром», та завірив печаткою підприємства, чим засвідчив, що отримав товар, що не відповідає дійсності, а укладені угоди є нікчемними в силу закону.

Виправдовуючи ОСОБА_8 суд у вироку вказав, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для доведення його винуватості в умисному ухиленні від сплати податку, а також у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, оскільки органом досудового розслідування досудове слідство проведено не повно і необ`єктивно, недоведено, що підприємства-постачальники займались фіктивним підприємництвом і операції з ТОВ фірма «Техінпром» були безтоварними, не встановлено як бланки первинних документів ТОВ «Маркет Стандарт», ТОВ «Корсар», ТОВ «Дон-Снек», ТОВ «Бефель» та ТОВ «Гаррос» потрапили до ОСОБА_8 , яким чином на них з`явились штампи і печатки, хто вносив дані у бланки накладних та підписував їх, не перевірено чи є дійсними штампи та печатки на податкових накладних, не проведені зустрічні перевірки для підтвердження безтоварності фінансово-господарських операцій із вказаними товариствами.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами і доповненнями прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, передбаченими п.7 ч.2 ст.412 КПК України, що є підставою безумовного оскаржуваного вироку, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки на носії інформації відсутній технічний запис підготовчого судового засідання.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у частині внесених змін та відмовився від клопотання про дослідження доказів у зв`язку зі зміною вимог апеляційної скарги і просив її задовольнити у зв`язку з допущеними істотними порушеннями кримінального процесуального закону на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України, заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, оскільки судом було проведено підготовче судове засідання, а вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ж п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Твердження в апеляції прокурора про те, що журнал судового засідання містить лише запис про проведення судового засідання 01.01.2002 року і на носії інформації відсутній технічний запис підготовчого судового засідання спростовуються матеріалами судового провадження.

Так, на а.с.43 т.1 судового провадження мається журнал підготовчого судового засідання від 25.04.2013 року.

За наслідками підготовчого судового засідання Київським районним судом м. Полтава була винесена ухвала про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України на 07 травня 2013 року ( а.с.64-65 т.1).

На носії технічної інформації дійсно мається запис з датою 01.01.2002, однак по змісту ця інформація стосується підготовчого судового засідання, яке відбувалося 25.04.2013 року.

Крім цього, всі учасники судового розгляду не заперечують, що підготовче судове засідання, яке раніше відкладалося, фактично відбулося 25.04.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім цього, відповідно ч.3 ст.409 КПК України суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів провадження письмові клопотання на вирішення у підготовчому судовому засіданні заявлялись лише обвинуваченим ОСОБА_8 , тому саме його права могли бути порушені в ході судового розгляду.

Про будь-які порушення своїх прав обвинувачений ОСОБА_8 не заявляє, а прокурор у апеляції істотність порушень чинного законодавства та можливі наслідки не обґрунтовує.

Також, прокурор у своїй апеляції із змінами і доповненнями стверджує, що внаслідок прослуховування робочої копії диску встановлено, що показання свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні 25.06.2013 року погано чути.

Однак, відповідно до вимог КПК України це не є підставою для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки за наявності клопотання прокурора вказана неповнота могла бути усунута шляхом повторного допиту свідка судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, таке клопотання прокурором не заявлено, а клопотання про дослідження доказів, вказане у апеляційній скарзі прокурором відкликано до початку розгляду провадження за апеляцією.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора після внесення змін і доповнень не містить іншої вимоги, крім скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції виходячи з вимог ст.412 КПК України колегією суддів апеляційного суду не встановлено, вирок суду слід залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу із внесеними змінами і доповненнями прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2014 року стосовно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала апеляційного суду навибирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 3-х місячний строк.

с у д д і ;

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4