Постанова

від 13.06.2014 по справі 821/1221/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1221/14 09 год. 08 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Івченко О.О., Тавакалової Н.В., Пасічніченка О.П., представника відповідача Белінської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медіа" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

10 квітня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Медіа» ( далі - позивач, ТОВ «Юг-Медіа») про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 25.03.2014 року № 0000982204 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 130578 гривень та застосування 32645 гривень штрафних санкцій, яке було прийнято за наслідками камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, з податку на додану вартість ТОВ «ЮГ-МЕДІА» за жовтень 2013 року. Позивач не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його таким, що прийнято внаслідок невірного тлумачення норм права та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України. Позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на те, що у разі порушення продавцем товарів порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг, він має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Заява була надана 20.11.13, що підтверджується квитанцією про прийняття електронної звітності та податковою інспекцією не заперечується. Щодо подання копій первинних документів, позивач вважає, що право на їх подання зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період.

У судовому засіданні представники позивача надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, та додатково надали документи, які підтверджують подання до ДПІ у м. Херсоні копій первинних документів 11.11.13. Позовні вимоги просять задовольнити повністю.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні) зазначає про законність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення. ДПІ вважає, що факт подання первинних документів до незареєстрованих податкових накладних не підтверджений належними доказами, лист № 11112013/1 від 11.11.13 не має відмітки ДПІ у м. Херсоні про прийняття. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, пояснив, що за цим номером та датою податкова інспекція отримала лист від ТОВ "Юг-Медіа" іншого змісту, який не має ніякого відношення до декларації жовтня 2013 року. Позов вважає безпідставним та просить відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Юг-Медіа» було зареєстровано Виконавчим комітетом Херсонської міської ради. 03.03.2009, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.03.2009 за № 34621, є платником податку на додану вартість з 16.03.2009р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100216235 виданого ДПІ у м. Херсоні 16.03.2009р. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 364194121035.

Основними видами діяльності ТОВ «Юг-Медіа» є оптова та роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійними устаткуваннями і програмним забезпеченням, електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Юг-Медіа» за жовтень 2013 року, висновки перевірки зафіксовані в акті від 07.03.2014 № 70/21-05-22-04/36419411 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, з податку на додану вартість ТОВ «Юг-Медіа» (36419411) за жовтень 2013 року». Перевіркою було виявлено порушення позивачем п. 201.6 ст. 201.10 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту за жовтень 2013 року, що призвело да завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 65519 грн. та заниженню суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 130578 грн., за що передбачена відповідальність в порядку пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Юг-Медіа» по декларації за жовтень 2013 року включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по постачальникам ТОВ "Мерчант-Юг» по податковим накладним №2136 від 17.10.2013 на суму ПДВ - 1101,61 грн., №2135 від 17.10.2013 на суму ПДВ - 6196,26 грн., №2422 від 21.10.2013 на суму ПДВ - 4788,12 грн., №2420 від 21.10.2013 на суму ПДВ - 465,91 грн., №2349 від 21.10.2013 на суму ПДВ 5207,81грн., №2348 від 21.10.2013 на суму ПДВ - 166462,49 грн., №2235 від 18.10.2013 на суму ПДВ - 1085,96 грн., №2234 від 18.10.2013 на суму ПДВ - 1894,86 грн., №2283 від 18.10.2013 на суму ПДВ - 733,5 грн., та ТОВ «АSBIS -Україна» № 87 від 09.10.2013 року на суму 8160 грн. Ці податкові накладні не зареєстровані постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позивач не заперечує.

Відповідач зазначає в акті перевірки про факт своєчасного надання ТОВ «ЮГ-МЕДІА» скарги на постачальника - додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість (Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)), але вказує на те, що копії первинних документів надано після закінчення встановленого Кодексом терміну звітного податкового періоду, у якому виникло право на віднесення сум податку до складу податкового кредиту, а саме: 17.01.2014 року (вх. 1465/10). Це є порушенням вимог п. 201.10 ст. 201 ПКУ, суми за незареєстрованими податковими накладними позивач не мав права включати до податкового кредиту.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2014 року № 0000982204 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 130578 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 32645 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Так само, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту за формою згідно з додатком 8 (Д8) декларації з ПДВ. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (п. 201.10 ст. 201 ПКУ). Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Платники, які подають звітність в електронному вигляді, мають подавати копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання звітності у паперовому вигляді (особисто платником податків або уповноваженою на це особою надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення). При цьому платник повинен дотримуватись граничних термінів для подання податкової звітності. На думку ДПІ, подання заяви Д8 та копій вказаних документів є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, а у разі неподання копій товарних чеків, інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати ПДВ у зв'язку з придбанням товарів/послуг, або неподання копій первинних документів, що підтверджують факт їх отримання, платник податку втрачає право формувати податковий кредит за сплаченими сумами податку, а тому при виявленні податковим органом цього факту зазначені суми ПДВ підлягають виключенню зі складу податкового кредиту .

Таке твердження суд вважає помилковим, оскільки норма п. 201.10 ст. 201 ПКУ вказує на те, що саме заява із скаргою на такого постачальника є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, а не заява із скаргою та копіями первинних документів. Тому, термін подання первинних документів не впливає на право позивача включити до складу податкового кредиту сум ПДВ за незареєстрованими податковими накладними у випадку своєчасного подання до податкового органу заяви із скаргою Д8.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивачем було подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2013 року з додатком 8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)), в якій зазначено про порушення контрагентами ТОВ «Мерчант-Юг» та ТОВ «АSBIS -Україна» приписів щодо реєстрації податкових накладних. Додаток 8 до декларації за жовтень 2013 року прийнято як податкову звітність своєчасно 20.11.13.

Суд погоджується з доводами відповідача про помилковість посилань ТОВ "Юг-Медіа" на наявність права додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому порушено порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. На час виникнення спірних відносин п. 201.10 ПКУ діяв в іншій редакції, відповідно до якої платник повинен був подати таку заяву в строк, визначений для подання податкової декларації. Тільки Законом України N 657 внесені з 01.01.14 доповнення в пункт 201.10 Податкового кодексу України, згідно з яким визначено термін (60днів), протягом якого за платником податку зберігається право подати заяву зі скаргою на постачальника, який відмовився виписати податкову накладну або порушив порядок її заповнення чи порядок реєстрації в Єдиному реєстрі.

Разом з тим, при розгляді справи було також виявлено, що копії первинних документів, які підтверджують відомості додатку 8 до декларації жовтня 2013 року, до ДПІ позивач подавав двічі - 17.01.14 та 11.11.13. В якості доказу позивач надав суду лист (в оригіналі) ТОВ "Юг-Медіа" до ДПІ у м. Херсоні за № 11112013/1 від 11.11.13, який має такий зміст: «У зв'язку з помилковим відправленням та збоєм програмного забезпечення просимо уточнюючий звіт під номерами № 9071553355 отриманий 08.11.13 вважати недійсним. Також надаємо до додатку № 8 по декларації за жовтень 2013 року пакет первинних документів», в листі зазначено додаток на 56 аркушах. На листі є підпис особи, яка прийняла лист та дату прийняття 11.11.13, без вказівки посади, прізвища, вхідного номеру. Щодо відсутності вхідного номера, посади та прізвища особи ДПІ, яка прийняла лист, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ним неодноразово подавались документи до ДПІ у м. Херсоні по іншим справам і на підтвердження прийняття документів посадові особи ДПІ ставили на екземплярі платника тільки дату та підпис.

Судом оглянутий журнал ДПІ у м. Херсоні реєстрації вхідної кореспонденції № 10 за листопад 2013 року та встановлено, що лист позивача за номером № 11112013/1 від 11.11.13 зареєстрований за вхідним номером 10364/10 від 11.11.13, та переданий виконавцям Дикій та Сидорович. В подальшому 14.11.13 цей лист переданий ОСОБА_5, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції управління юридичних осіб.

Доводи відповідача про те, що зміст листа позивача № 11112013/1 від 11.11.13 був інший, в ньому платник згадував тільки уточнюючий звіт і не надавав пакет первинних документів до додатку № 8 по декларації за жовтень 2013 року, суд не приймає до уваги, як не підтверджені належними доказами. Представником ДПІ у м. Херсоні надана ксерокопія листа платника, а не оригінал. На вимогу суду надати оригінал листа № 11112013/1 від 11.11.13 ДПІ повідомило, що надати оригінал документа неможливо у зв'язку з проведенням інвентаризації. В той же час представник відповідача не пояснив суду, яким чином інвентаризація вплинула на зникнення оригіналу листа, що саме інвентаризувалось, на підставі якої нормативної бази знищуються листи платників.

Отже, в судовій справі в наявності є оригінал та ксерокопія листа позивача за одним й тим самим номером та датою, які містять різні відомості.

Письмові документи за способом формування поділяються на справжні й копії. Відповідно до ст. 89 КАС України письмові докази надають в оригіналі. Ксерокопія (фотокопія) листа ТОВ "Юг-Медіа", яка надана відповідачем, не завірена позивачем, оцінюється з погляду достовірності, та не визнається судом доказом, оскільки він наданий в суд не у формі, передбаченій КАС України, і суперечить оригіналу, наданому позивачем. Доказів знищення свого примірника оригіналу листа в законний спосіб, відповідач також не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що ДПІ у м. Херсоні не надано суду належних обґрунтувань законності прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медіа" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 25.03.14 № 0000982204 про збільшення ТОВ "Юг-Медіа" суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 130578 грн. та застосування 32645 грн. штрафних санкцій.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медіа" (код ЄДРПОУ 36419411) витрати по сплаті судового збору в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 45 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 червня 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3