Рішення

від 04.06.2014 по справі 390/884/14-ц

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/884/14-ц

Провадження № 2/390/342/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пасічника Д. І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, посилаючись на те, що у строк до 01.11.2011 року, відповідачем не вчинено дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На неодноразові прохання оформити документи відповідач відмовляв, мотивуючи відсутністю документів на земельну ділянку, на якій розташований комплекс. У лютому 2014 року відповідач заявив, що не має можливості підписати позивачем договір, оскільки фірму він продав а кошти було витрачено на потреби агрофірми, а тому враховуючи те що договір купівлі-продажу так і не був належним чином оформлений, право власності на комплекс до позивача не перейшло, тому позивач вважає, що за ним збережене право на повернення коштів переданих в рахунок купівлі комплексу за договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ» у простій письмовій формі укладено та підписано договір купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: кормоцеху, Аа, 236,3 кв.м.; корівник-телятник, ББ1, 1150,2 кв.м.; корівник, В, 859,3 кв.м.; корівник, ГП1г, 921,6 кв.м.; молокопункт, Д, 49,9 кв.м.; будинок тваринника, Ее, 67,6 кв.м.; пункт штучного запліднення, Ж, 49,9 кв.м.; навіс, гі; ворота, №; огорожа, №1; ганок, кр.; вимощення, 1.

Відповідно до договору купівлі-продажу комплексу укладеного між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ» 01.09.2011 року, встановлено, що відповідач зобов'язався підготувати всі необхідні документи та оформити належним чином договір купівлі-продажу комплексу до 01.11.2011 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу комплексу укладеного між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ» 01.09.2011 року встановлено, що продаж комплексу за домовленістю сторін вчинено за 147 000,00 (сто сорок сім тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з Розписки від 01 вересня 2011 року про отримання коштів встановлено, що позивач передав відповідачу 147 000,00 (сто сорок сім тисяч) гривень 00 копійок, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до акту прийому - передачі майна від 01 вересня 2011 року встановлено, що комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, було передано позивачу відповідачем одразу після підписання договору та отримання коштів.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії CAB №156903, виданого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради від 21.08.2007 року, зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 29.08.2007 року за реєстровим №19996095 встановлено, що комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду грунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору купівлі-продажу комплексу укладеного між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ» 01.09.2011 року, оскільки позивач передав відповідачу 147 000,00 (сто сорок сім тисяч) гривень 00 копійок за вказаний комплекс, а договір купівлі-продажу так і не був належним чином оформлений, право власності на комплекс до позивача не перейшло.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 209, 657, 220, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 197, 209, 212- 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ» (ідентифікаційний код 31678759), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в сумі 147 000,00 (сто сорок сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник