Ухвала

від 18.06.2014 по справі 2697/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

"18" червня 2014 р. № 2а- 2697/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю представника позивача - Литвинової Н.С. (довіреність від 07.03.14р.),

за участі представника відповідача - Мельника С.О. (довіреність б/н від 25.01.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави (Міністерства палива та енергетики України) Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Прогрес" простягнення суми.,- ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Прогрес" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 р. у справі на строк : до розгляду касаційної скарги у справі Вищим адміністративним судом України .

Заявнику повідомлено, що на момент отримання судом заяви , справа №2а- 2697/08/2070 знаходиться у Вищому адміністративному суді, у зв"язку з чим заява буде розглянута після повернення справи до Харківського окружного адміністративного суду.

06.06.2014 року справу №2а- 2697/08/2070 повернуто до Харківського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні відповідач (заявник) підтримав подану заяву, усно заявив про уточнення поданої заяи та просив суд відстрочити виконання судового рішення не до розгляду касаційної скарги у справі Вищим адміністративним судом України , а на півроку .

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви відповідачем.

В судове засідання Прокурор Червонозаводського району м.Харкова не прибув , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача (заявника) , встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010р. по справі № 2а- 2697/11/2070 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави (Міністерства палива та енергетики України) Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Прогрес" про стягнення суми , а саме : стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Прогрес" (64514, Харківська область, Сахновщинський район, с. Лигівка, р/р 26000052204260 ХГРУ "Приватбанк", МФО 3251533, код 04258155) в доход держбюджету штраф в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. (одержувач: р/р 31116106700412 ВДК у Сахновщинському районі, Харківська область, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134455, код платежу до держбюджету 21081100).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011р. залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011р. відповідачем подано касаційну скаргу .

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.05.14 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011р. - без змін.

Суд зазначає, що в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при розгляді заяв про відстрочення чи розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Суду не надано документального обґрунтування та доказів тяжкого фінансового становища підприємства, відсутності у нього коштів на рахунку, відсутності присудженого майна в натурі, для погашення заборгованості, тощо.

Крім того, заявник просив суд відстрочити виконання судового рішення, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011р., до прийняття рішення Вищим адміністративним судом, але за цей час жодної сплати відповідач не здійснив по рішенню та на час розгляду поданої ним заяви просить суд відстрочити виконання судового рішення ще на півроку.

Заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010р. , а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Прогрес" про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, ч. 1 ст. 255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Прогрес" про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2010р. по справі № 2а-2697/08/2070 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.