Ухвала

від 17.06.2014 по справі 908/1371/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2014 Справа № 908/1371/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скіф-ХХІ» (71043, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Титове, вул.. Челюскіна, 29)

до відповідача Фермерського господарства «ШАС і С» (72050, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Благовіщенка, вул. Карла Маркса)

про стягнення 35191 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 09/1/2013 від 10.09.2013 р., 2444 грн. 10 коп. пені, 34311 грн. 42 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1442 грн. 82 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 10557 грн. 36 коп. штрафу

Суддя Попова І.А.

Представники сторін:

Позивача - Писарев А.І., дов. від 15.01.2014 р.

Відповідача - Ніколаєнко Т.В., наказ № 1 від 14.04.2014 р.

Цувін А.І., договір № 14/08 від 14.08.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 35191 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 09/1/2013 від 10.09.2013 р., 2444 грн. 10 коп. пені, 34311 грн. 42 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1442 грн. 82 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 10557 грн. 36 коп. штрафу.

В судому засіданні, відкритому 21.05.2014 р., оголошувалася перерва до 11.06.2014 р., 17.06.2014 р.

В судовому засіданні 17.06.2014 р. позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви озимої пшениці, розташованої на землях ФГ «ШАС і С», загальною площею 39,65 га, розташованих на території Благовіщенської сільської ради контур 799.

Розглянувши заяву, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 35191 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 09/1/2013 від 10.09.2013 р., 2444 грн. 10 коп. пені, 34311 грн. 42 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1442 грн. 82 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 10557 грн. 36 коп. штрафу. Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме посіви озимої пшениці.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на тому, що відповідач зловживає нормами процесуального права та діє умисно з метою затягування справи Крім того, позивач вказує, що відповідно до довідки № 12 від 28.02.2014 р. відповідач не має основних засобів на балансі, тобто відсутнє будь-яке майно за рахунок якого може бути виконане погашення зобов'язання, а також виконання судового рішення. Єдиним майно є посіви озимої пшениці. Позивач вважає, що при неприйнятті мір по забезпеченню він буде позбавлений у подальшому належного виконання судового рішення.

В клопотанні про забезпечення позову заявником не наведено будь-яких достатніх обґрунтувань для застосування заходів до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд не вважає заяву позивача про застосування заходів по забезпеченню позову достатньо обґрунтованою для застосування таких заходів, внаслідок чого заява про вжиття заходів по забезпеченню позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про застосування заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя І.А. Попова