Постанова

від 07.04.2014 по справі 805/2249/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р. Справа № 805/2249/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

встановив:

17 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» (далі - Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2013 року № 40;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 31;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 32.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Товариство виконує будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок Слов'янського р-ну».

В лютому 2013 року посадовими особами Інспекції ДАБК проведена перевірка вказаного об'єкта будівництва, за результатами якої відповідачем зроблений висновок про вчинення Товариством низки порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, які полягали у:

- веденні виконавчої документації, а саме загального журналу робіт, з порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», відсутності в актах прихованих робіт дат початку та закінчення цих робіт;

- порушенні вимог ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме у виконанні будівельних робіт з улаштування дорожнього покриття з відхиленням від робочого проекту.

18 лютого 2013 року посадовою особою Інспекції ДАБК складені акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виданий припис № 40, які в подальшому стали підставою для винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року №№ 31-32.

Товариство вважає оспорювані постанови та припис протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Так, постановою № 31 до Товариства застосований штраф на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за ведення виконавчої документації з порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме за ведення загального журналу робіт за формою, яка не відповідає формі, встановленій цими нормами, а також за відсутність в актах прихованих робіт дат початку та закінчення цих робіт.

Позивач стверджував, що на об'єкті будівництва, який перевірявся, забезпечувалось ведення загального журналу робіт за формою, встановленою державними будівельними нормами. Висновок посадових осіб Інспекції ДАБК щодо невідповідності форми цього журналу формі, затвердженій ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», зроблений в результаті перевірки чернетки журналу, а не самого журналу. Внаслідок призупинення виконання будівельних робіт на час проведення перевірки оригінал загального журналу робіт зберігався в офісі Товариства, а не на будівельному майданчику.

За твердженням позивача, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» не містить норм щодо обов'язкового зазначення в актах прихованих робіт дат початку та закінчення їх виконання.

Позивач доводив, що відповідальність за п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена саме за порушення ведення виконавчої документації, а не іншої документації, яку потрібно вести під час виконання робіт.

Згідно з п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» виконавча документація - комплекс робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником. Загальний журнал робіт, акти прихованих робіт не входять до складу виконавчої документації та перераховуються у ДБН окремо від виконавчої документації у переліку тих документів, які повинен вести підрядник під час виконання робіт.

Під час перевірки посадові особи Інспекції ДАБК виконавчу документацію як комплект робочих креслень взагалі не перевіряли.

Постановою № 32 до Товариства заснований штраф на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке полягало у виконані будівельних робіт з відхиленням від робочого проекту.

Позивач стверджував, що Товариство є і підрядником, і проектувальником на об'єкті будівництва, що перевірявся.

Зміни до робочого проекту в частині улаштування дорожнього покриття з відвального шлаку, а не з пісчано-гравійної суміші, внесені у встановленому законодавством порядку.

Посилаючись на те, що порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариство не вчиняло, позивач просив визнати протиправним та скасувати припис за № 40.

Крім того, позивач доводив, що перевірка об'єкта будівництва проводилась з порушенням вимог п.п.9, 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та п.п.3, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки Товариство не отримувало акт перевірки, протоколи, спірні постанови та припис, не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Захід контролю проводився за відсутності керівника Товариства або уповноваженої ним особи, виконроб - головний інженер Товариства ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів позивача у взаємовідносинах з Інспекцією ДАБК не мав.

З урахуванням наведеного позивач наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.4-8).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову (а.с.79-81), сутність яких полягала в наступному.

18 лютого 2013 року Інспекцією ДАБК проведена перевірка об'єкта «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського р-ну» та встановлено, що виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме загальний журнал робіт не відповідає формі, наведеній в додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», в актах на закриття прихованих робіт не вказані дати початку та закінчення робіт, чим порушені вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; будівельні роботи з улаштування дорожнього покриття на об'єкті виконуються з відхиленням від робочого проекту, що є порушенням ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальний журнал з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

Відповідач стверджував, що загальний журнал робіт є однією з форм виконавчої документації, оскільки до його ведення висуваються такі ж вимоги як і до виконавчої документації, а тому ці поняття є тотожними.

Вказане порушення слугувало підставою для притягнення Товариства до відповідальності за п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єктів архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією.

Відповідно до п.9.10 ДБН А.2.2-3-2012 проектна документація на будівництво об'єктів передаються замовнику на паперовому та електронному носіях.

Під час перевірки посадовій особі Інспекції ДАБК наданий примірник проектної документації, яким передбачалося застосування пісчано-гравійної суміші, проте фактично на об'єкті використаний шлак, що свідчило про виконання будівельних робіт з порушенням проектних рішень.

Посилання позивача на те, що до робочого проекту внесені зміни, а замовник надав «неактуальну редакцію проекту», відповідач вважав безпідставним, оскільки виконроб Товариства був присутнім під час здійснення заходів контролю, однак жодних пояснень щодо наявності відкоригованої проектної документації не надавав.

Це порушення слугувало підставою для притягнення Товариства до відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідач стверджував, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, звітами про надіслання та отримання електронної судової повістки (а.с.138-143).

07 квітня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с.216).

03 квітня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, вказавши, що заперечує проти позову (а.с.144).

На підставі ч.ч.1, 4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» (ідентифікаційний код 32051187) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 17 червня 2002 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 120 0000 008858. Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 307671 (а.с.83).

Згідно з пп.5.4.1, 5.4.3, 5.4.4., 5.4.6 п.5.4. Статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1 від 26 жовтня 2011 року і зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19 квітня 2012 року номер запису 1 266 105 0007 008858 (а.с.85-94), керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює його виконавчий орган - директор; директор діє від імені Товариства в межах, встановлених Статутом та чинним законодавством України; директор без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси перед будь-якими юридичними і фізичними особами, усіма підприємствами, установами і організаціями, установами державної влади і управління, банками і нотаріусами, судами, іншими судовими, нотаріальними, адміністративними органами як на території України, так і за її межами; видає доручення (довіреності) від імені Товариства; право підпису від імені Товариства має директор (або особа, що виконує його обов'язки), а також особи, спеціально ним уповноважені.

Керівником Товариства є Невідомий О.М.

До основних видів діяльності Товариства за КВЕД-2010 належать 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.11 Будівництво доріг і автострад, 43.99 Інші неспеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., про що свідчить довідка АА № 544918 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.84).

05 листопада 2009 року Головне управління капітального будівництва облдержадміністрації як замовник та Товариство як підрядник уклали договір підряду № 026, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик по виконанню робіт з реконструкції біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок Слов'янського р-ну (а.с.96-112).

27 травня 2011 року між Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації як замовником та Товариством як виконавцем укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 27/05-11, згідно з яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту: «Реконструкція біологічних очисних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві, с. Райгородок, Слов'янський р-н (Коригування) (а.с.113-118).

26 вересня 2012 року Головне управління капітального будівництва облдержадміністрації як замовник та Товариство як підрядник уклали договір підряду № 020, згідно з яким підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту «Реконструкція біологічних очисних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янський р-н», а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (а.с.119-135).

31 жовтня 2012 року Інспекцією ДАБК Головному управлінню капітального будівництва облдержадміністрації та Товариству виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № ДЦ 11512204705 на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського р-ну (коригування), 5 категорія складності» відповідно до проектної документації, яка розроблена Товариством (ліцензія АВ № 407094 від 02 червня 2008 року) та затверджена замовником - Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації (наказ від 08 серпня 2012 року № 55од) і щодо якої наданий позитивний експертний звіт комплексної державної експертизи філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 23 квітня 2012 року № 05-03082-11.

Відповідальним виконавцем робіт є виконроб ОСОБА_1; авторський нагляд здійснює Товариство, інженер проекту ОСОБА_2; технічний нагляд - інженер технічного нагляду ОСОБА_4 на підставі наказу № 113од від 27 листопада 2009 року, кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ІТ № 002349.

Ці обставини встановлені на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 31 жовтня 2013 року № ДЦ 11512204705 (а.с.208).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (ідентифікаційний код 37719821) зареєстрована у якості юридичної особи 10 червня 2011 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 102 0000 038973.

Вказані факти підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 571774 (а.с.181) та довідкою АА № 701198 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.182).

Інспекція ДАБК є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22 і зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10 червня 2011 року, номер запису 1 266 102 0000 038973 (а.с.183-191).

21 грудня 2012 року начальником Інспекції ДАБК Кручиним О.Г. виданий наказ за № 207 «Про затвердження планів перевірок об'єктів будівництва та суб'єктів господарської діяльності інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у І кварталі 2013 року».

П.1 наказу від 21 грудня 2012 року № 207 затверджені Плани перевірок об'єктів будівництва інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у І кварталі 2013 року (а.с.192-193).

Перевірка об'єкта будівництва «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) по вулиці Комарова, 115, смт Райгородок, Слов'янського району, 5 категорія складності» включена до Плану перевірок об'єктів будівництва на території Донецької області на І квартал 2013 року (додаток 1 до наказу від 21 грудня 2012 року № 207) під номером 43 і запланована на лютий 2013 року (а.с.194-206).

Про проведення в період з 11 по 22 лютого 2013 року планової перевірки об'єкта «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну» замовник будівництва - Головне управління капітального будівництва облдержадміністрації повідомлений листом Інспекції ДАБК від 05 лютого 2013 року № 7/5-08-11-1178, надісланим на адресу замовника 06 лютого 2013 року рекомендованою поштовою кореспонденцією (а.с.207).

Згідно з письмовими поясненнями представника Інспекції ДАБК від 04 квітня 2014 року № б/н направлення на проведення перевірки об'єкта «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського району» посадовим особам Інспекції ДАБК не видавалося, оскільки це була планова перевірка (а.с.180).

На підставі наказу Інспекції ДАБК від 21 грудня 2012 року № 207 18 березня 2013 року головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Трухан К.О. та заступником начальника управління - начальником північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Шоломенцевою Т.В. проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну». Під час перевірки встановлено:

- загальний журнал робіт не відповідає формі згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- не надана виконавча документація по об'єктам реконструкції: хлораторна, двох'ярусний відстійник, горизонтальні пісколовки, КНС;

- акти на закриття прихованих робіт надані без зазначення дат початку та закінчення робіт;

- будівельні роботи виконуються з відхиленням від робочого проекту, яким передбачено улаштування дорожнього покриття з бетонної подушки, ущільненого ґрунту, пісчано-гравійної суміші, піску, асфальтобетону, фактично дорожнє покриття улаштовано шлаком, що є порушенням ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- сертифікати відповідності на матеріали надані.

Вказані висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2013 року.

В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності виконроба - головного інженера Товариства ОСОБА_1 та заступника начальника ВТУ - начальника виробничого відділу Головного управління капітального будівництва облдержадміністрації ОСОБА_4

Акт підписаний посадовими особами Інспекції ДАБК, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В рядку «Зауваження щодо здійснення перевірки» акта ОСОБА_4 зазначила «комплект виробничої документації повернутий на доопрацювання підрядній організації», ОСОБА_1 - «виконавча документація за 2012 рік не відкоригована за зауваженнями замовника, на момент введення в експлуатацію зауваження будуть усунені».

Примірник акта отриманий ОСОБА_4 18 лютого 2013 року, про що свідчить її підпис у відповідному рядку акта. Відомостей про отримання примірника акта уповноваженою особою Товариства, рівно як і відміток про його надіслання на адресу Товариства поштою, акт не містить. Відмітка про відмову уповноваженої особи Товариства в отриманні акта, в ньому також відсутня (а.с.9-11, 168-170).

18 лютого 2013 року головним державним інспектором Трухан К.О. стосовно Товариства складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зі змісту протоколу слідує, що загальний журнал по об'єкту не відповідає формі згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», акти на закриття прихованих робіт надані без дат початку та закінчення робіт.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 26 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Інспекції ДАБК, що вказано в протоколі.

В протоколі зазначено, що він складений в присутності головного інженера Товариства ОСОБА_1

В рядку «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/ фізичної особи-підприємця, стосовно якої складено протокол» протоколу наявний підпис ОСОБА_1 Однак, в рядках «Пояснення і зауваження до протоколу керівника юридичної особи (уповноваженої ним особи), фізичної особи-підприємця», «Другий примірник протоколу отримав (дата, підпис, ім'я, по батькові та прізвище особи, що отримала протокол)» будь-які записи відсутні, рівно як і відмітка про відмову особи від отримання протоколу.

В додатку до протоколу перелічені акт перевірки від 18 лютого 2013 року та припис від 18 лютого 2013 року (а.с.12-14, 163-164).

18 лютого 2013 року головним державним інспектором північного відділу Трухан К.О. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що виявлений факт виконання Товариством будівельних робіт з відхиленням від робочого проекту, яким передбачене улаштування дорожнього покриття з бетонної подушки, ущільненого ґрунту, пісчано-гравійної суміші, асфальтобетону, а фактично улаштоване покриття з шлаку, чим порушені вимоги ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 26 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Інспекції ДАБК, про що вказано в протоколі.

В протоколі зазначено, що він складений в присутності головного інженера Товариства ОСОБА_1

Однак, в рядках «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/ фізичної особи-підприємця, стосовно якої складено протокол», «Присутні (посада, підпис, прізвище та ініціали)», «Пояснення і зауваження до протоколу керівника юридичної особи (уповноваженої ним особи), фізичної особи-підприємця», «Другий примірник протоколу отримав (дата, підпис, ім'я, по батькові та прізвище особи, що отримала протокол)» будь-які записи відсутні, рівно як і відмітка про відмову особи від отримання протоколу.

В додатку до протоколу перелічені акт перевірки від 18 лютого 2013 року та припис від 18 лютого 2013 року (а.с.175-176).

18 лютого 2013 року головним державним інспектором Трухан К.О. виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 40, яким Товариство зобов'язано усунути виявлені порушення у строк до 18 березня 2013 року. Того ж дня примірник припису отриманий ОСОБА_1, про що свідчить його підпис в рядку «Примірник припису одержав» (а.с.15, 165).

Листом від 26 лютого 2013 року № 13/02/26-2 Товариство просило перенести розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 12 березня 2013 року у зв'язку з відрядженням головного інженера Товариства. Вказаний лист отриманий відповідачем 26 лютого 2013 року та зареєстрований за вхідним номером 01-08-1957 (а.с.177).

Докази повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який відбувся 12 березня 2013 року, Інспекцією ДАБК не надані.

12 березня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акта перевірки від 18 лютого 2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2013 року, припису від 18 лютого 2013 року № 40, листа Інспекції від 05 лютого 2013 року № 7/5-08-1178, копії загального журналу робіт, копії актів на закриття прихованих робіт, копії дозволу на виконання будівельних робіт від 31 жовтня 2012 року № ДЦ 11512204705, т.в.о. начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 31.

Постанова мотивована тим, що виконавча документація на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну» ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме загальний журнал робіт не відповідає формі згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; в актах на закриття прихованих робіт не вказані дати початку та закінчення робіт, чим порушені вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». На цій підставі Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 20 646,00 грн. (а.с.16, 166).

Відомостей про участь у розгляді справи уповноваженої особи Товариства постанова не містить.

В рядку «Примірник постанови надісланий поштою» зазначено, що постанова надіслана оператором поштового зв'язку - ЦПЗ11 13 березня 2013 року, номер поштового відправлення 8412200012971 (зворотній бік а.с.166), що підтверджено фіскальним чеком та описом вкладення до поштового відправлення (а.с.167).

Інспекцією ДАБК надані копії актів на закриття прихованих робіт «Загальнобудівельні роботи. Двох'ярусний відстійник (КЖ, лист 5-6)», виконаних в Біологічних спорудах для очищення стічних вод, с. Райгородок, Слов'янський р-н, датованих груднем 2012 року, і на які міститься посилання в постанові № 31 (а.с.159-162). В рядку « 5. Дата: початку робіт, закінчення робіт» цих актів дати початку та закінчення відповідних робіт не зазначені.

Також Інспекцією ДАБК надана копія «Общего журнала работ по строительству объекта» (а.с.150-158).

На підтвердження доводів стосовно того, що на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну» Товариством ведеться як «Общий журнал работ по строительству объекта», що наданий посадовим особам Інспекції ДАБК під час перевірки, так і Загальний журнал робіт, позивачем надані Загальний журнал робіт за формою згідно з Додатком 1 до ДБН А.3.1-5-96, з відміткою Інспекції ДАБК про його пред'явлення та видачу дозволу на виробництво робіт № 09/09/1265 від 30 грудня 2009 року (а.с.18-19, 95) та «Общий журнал работ по строительству объекта» (а.с.20-21).

12 березня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акта перевірки від 18 лютого 2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2013 року, припису від 18 лютого 2013 року № 40, листа Інспекції від 05 лютого 2013 року № 7/5-08-1178, копії загального журналу робіт, копії актів на закриття прихованих робіт, копії дозволу на виконання будівельних робіт від 31 жовтня 2012 року № ДЦ 11512204705, заступником начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 32.

Постанова мотивована тим, що Товариство виконує будівельні роботи по улаштуванню дорожнього покриття на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну» з відхиленням від робочого проекту, що є порушенням ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність». На цій підставі Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 51 615,00 грн. (а.с.17, 178).

В постанові № 32 зазначено, що вона прийнята за результатами заслуховування осіб, які брали участь у розгляді справи, - директора Товариства Невідомого О.М. Водночас в рядку «Примірник постанови одержав» посада, прізвище та ініціали керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи не зазначені, дата і підпис керівника або уповноваженої ним особи про отримання примірнику постанови відсутні (зворотній бік а.с.178).

Натомість в рядку «Примірник постанови надісланий поштою» вказано, що постанова надісланий оператором поштового зв'язку - ЦПЗ11 13 березня 2013 року, номер поштового відправлення 8412200012963 (зворотній бік а.с.178), що підтверджено фіскальним чеком та описом вкладення до поштового відправлення (а.с.179).

Інспекцією ДАБК надана копія Плану благоустрою як складової Робочого проекту «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» (а.с.171-174). Однак посилання на ці документи, як такі, що входили до матеріалів справи, постанова № 32 не містить.

З наданого відповідачем Плану благоустрою вбачається, що Робочим проектом було передбачено наступне улаштування деталі облаштування дорожнього покриття: бетонна подушка, ущільнений ґрунт, пісчано-гравійна суміш, пісок середньої фракції та асфальтобетон (а.с.174).

14 грудня 2012 року Товариством звернулося до Головного управління капітального будівництва облдержадміністрації з листами № 12/12/24-1 та № 12/12/24-2, в яких, крім іншого, просило погодити зміни в робочому проекті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» в частині заміни застосування пісчано-гравійної суміші в конструкції дорожнього покриття на шлак доменний відвальний; в якості верхнього шару дорожнього одягу замість асфальтобетону передбачити покриття з відвального шлаку (а.с.35-36).

17 грудня 2012 року Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації як замовником будівництва позивачу надані доручення відкоригувати в рамках авторського нагляду проектно-кошторисну документацію згідно з переліком робіт, наведеним у листах від 14 грудня 2012 року № 12/12/24-1 та № 12/12/24-2, про що свідчать відповідні протоколи (а.с.37-38).

Судом досліджений Робочий проект «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» (а.с.39-52) та встановлено наступне.

Генеральний план Робочого проекту «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» (стадія РП, аркуш 2и), погоджений у березні 2012 року, передбачав наступне улаштування деталі дорожнього покриття: бетонна подушка, ущільнений ґрунт, пісчано-гравійна суміш, пісок середньої фракції, асфальтобетон (а.с.40), тобто улаштування, аналогічне тому, що наведене у наданій відповідачем копії Плану благоустрою (а.с.171-174).

План благоустрою Робочого проекту Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» (стадія РП, аркуш 2), погоджений у грудні 2012 року, передбачає таке улаштування деталі дорожнього покриття: ущільнений ґрунт, пісок, шлак відвальний доменний, щебінь, шлак відвальний доменний (а.с.41, 52).

Згідно з письмовими поясненнями представника Інспекції ДАБК від 04 квітня 2014 року № б/н відповідач не може надати докази на підтвердження дати отримання Товариством постанов від 12 березня 2013 року №№ 31-32, оскільки повідомлення про вручення поштових відправлень у нього відсутні (а.с.180).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Ухвалою від 07 квітня 2014 року причини пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом визнані поважними.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038.

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону № 3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; тощо.

Згідно з ч.10 ст.41 Закону № 3038 суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Інспекція ДАБК утворена як юридична особа публічного права за постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК виступає у якості суб'єкта владних повноважень, як наслідок, оспорювані рішення відповідача мають бути перевірені на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

П.п.1,3 п.2 Порядку № 553 встановлено, що предметом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.п.3, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Судом встановлено, що перевірка об'єкта «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) по вулиці Комарова, 115, смт Райгородок, Слов'янського району, 5 категорія складності» включена до Плану перевірок об'єктів будівництва на території Донецької області на І квартал 2013 і була запланована на лютий 2013 року.

Наведене зумовлює висновок, що Інспекція ДАБК мала достатні правові та фактичні підстави для перевірки цього об'єкта будівництва у лютому 2013 року.

Згідно з п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

П.12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, що передбачено п.13 Порядку № 553.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

П.п.17-19, 21 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з п.20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Згідно з положеннями ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Положення № 244), яке на час прийняття спірної постанови діяло в редакції від 01 березня 2012 року.

Відповідно до п.4 Положення № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Згідно з п.6 Положення № 244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

За правилами п.7 Положення № 244 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче впровадження».

Щодо наявності в діях Товариства складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР, суд відзначає наступне.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова від 12 березня 2013 року № 31 мотивована тим, що виконавча документація на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну» ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме загальний журнал робіт не відповідає формі згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; в актах на закриття прихованих робіт не вказані дати початку та закінчення робіт, чим порушені вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» затверджені наказами Мінрегіонбуду України від 25 грудня 2009 року № 689, від 31 серпня 2010 року № 334 та від 25 травня 2011 року № 53, з наданням чинності з 01 січня 2012 року (на заміну ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»).

ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватися усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності. Вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Згідно з п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генеральний підрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведені в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Згідно з п.1 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт, наведених у додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (далі - Вказівки), загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно, що передбачено п.2 Вказівок.

Відповідно до п.3 Вказівок загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін.

Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала, що встановлено п.11 Вказівок.

За твердженням відповідача, вчинене Товариством правопорушення полягало у тому, що загальний журнал робіт не відповідає формі згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

У зв'язку з цим суд відзначає, що в самому додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» зазначено, що цей додаток має рекомендаційний характер.

Отже, форма загального журналу робіт, яка міститься в додатку В, є рекомендованою для суб'єктів містобудування, а не обов'язковою. Обов'язком суб'єкта містобудування є ведення загального журналу робіт на об'єкті будівництва, визначальним в даному випадку є відображення в ньому всіх відомостей і даних, передбачених містобудівним законодавством, будівельними норми і правилами, а не форма цього журналу.

Судом встановлено, що функції підрядника на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну» Товариство виконує на підставі договорів підряду від 05 листопада 2009 року № 026 та від 26 вересня 2012 року № 020. Цими договорами передбачено, що документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником згідно з ДБН А.3.1-5-96, ДБН Д.1.1-2000 (із змінами).

Загальний журнал робіт ведеться Товариством за формою, наведеною у додатку 1 до ДБН А.3.1-5-96, узгодженою замовником і підрядником. Цей журнал надавався Інспекції ДАБК, про що свідчить штамп відповідача на титульному аркуші журналу (а.с.18).

Під час перевірки посадовим особам Інспекції ДАБК був наданий «Общий журнал работ по строительству объекта» (а.с.20-21, 150-158). Посадові особи відповідача вбачали порушення лише в частині невідповідності форми цього журналу тій формі, яка наведена в додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Жодних інших зауважень (відсутність певних даних чи відомостей, несвоєчасне внесення записів тощо) стосовно журналу відповідачем висловлено не було, про що свідчать акт перевірки від 18 лютого 2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2013 року, а також постанова від 12 березня 2013 року № 31.

За висновком суду, недотримання Товариством рекомендованої форми загального журналу робіт не утворює складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач також стверджував, що відсутність в актах на закриття прихованих робіт дат початку та закінчення робіт є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Однак ні в акті перевірки від 18 лютого 2013 року, ні в протоколі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2013 року, ні постанові від 12 березня 2013 року № 31 відповідач не зазначив, який пункт, якого розділу ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» порушений Товариством.

ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» включає дев'ять розділів, які складаються з підрозділів, пунктів та підпунктів, а також містить тринадцять додатків.

Суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого належить здійснення перевірок і встановлення порушення закону. У разі виникнення спору, суд повноважний надати оцінку правомірності дій чи рішень суб'єкта владних повноважень. В даному суд позбавлений можливості надати оцінку правомірності висновків Інспекції ДАБК про порушення Товариством ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» внаслідок не зазначення в актах на закриття прихованих робіт дат початку та завершення цих робіт, оскільки відповідач не визначив, яку ж саме норму ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» порушив позивач.

Суд відзначає, що п.6 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР встановлена відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Виконавча документація являє собою комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, про що свідчить абз.5 п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт, що передбачено п.1 Вказівок.

Системне тлумачення змісту п.1.17, додатків В та К ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» зумовлює висновок, що загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт є окремими документами, ведення яких передбачено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», відмінними від виконавчої документації.

Цей висновок підтверджується положеннями пп.2 п.2 Порядку № 553, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекцію ДАБК не доведений факт ведення Товариством виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, та, як наслідок, правомірність постанови від 12 березня 2013 року № 31.

Більше того, посадові особи відповідача в акті перевірки зазначили, що виконавча документація їм не була надана, а посадові особи замовника та підрядника в рядку «Зауваження щодо здійсненої перевірки» цього ж акта вказали, що комплект виконавчої документації із зауваженнями замовника повернутий на доопрацювання підрядній організації.

Формою постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240, передбачено зазначення в ній абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

Натомість у постанові від 12 березня 2013 року № 31 Інспекція ДАБК обмежилась посиланням винятково на те, що Товариством порушені ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», що не відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 в частині змісту постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд також зауважує, що в протоколі від 18 лютого 2013 року вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26 лютого 2013 року. За зверненням позивача розгляд справи було перенесено, справа розглянута 12 березня 2013 року за відсутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування. Докази на підтвердження факту повідомлення Товариства про дату, час і місце розгляду справи, який відбувся 12 березня 2013 року, відповідачем не надані.

Таким чином, при винесенні спірної постанови відповідачем не було враховано право позивача на участь у процесі прийняття рішення (п.9 ч.3 ст.2 КАС України), позивач був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника, надати пояснення та подати докази на їх підтвердження, у зв'язку з чим рішення про накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудування прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття (п.3 ч.3 ст.2 КАС України).

Наведене зумовлює висновок, що постанова Інспекції ДАБК від 12 березня 2013 року № 31 не відповідає критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Стосовно наявності в діях Товариства складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Постанова від 12 березня 2013 року № 32 мотивована тим, що Товариство виконує будівельні роботи по улаштуванню дорожнього покриття на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну» з відхиленням від робочого проекту, що є порушенням ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Зміст спірної постанови свідчить, що такий висновок зроблений відповідачем за результатами розгляду акта перевірки від 18 лютого 2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2013 року, припису від 18 лютого 2013 року № 40, листа Інспекції від 05 лютого 2013 року № 7/5-08-1178, копії загального журналу робіт, копії актів на закриття прихованих робіт, копії дозволу на виконання будівельних робіт від 31 жовтня 2012 року № ДЦ 11512204705.

За висновком суду, постанова від 12 березня 2013 року № 32 є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування всіх обставин, які мали значення для її прийняття.

Так, в акті перевірки від 18 лютого 2013 року і протоколі від 18 лютого 2013 року вказано, що робочим проектом передбачене улаштування дорожнього покриття з бетонної подушки, ущільненого ґрунту, пісчано-гравійної суміші, піску, асфальтобетону, фактично дорожнє покриття улаштовано шлаком. Однак найменування робочого проекту, посилання на його конкретні аркуші у згаданих документах відсутні.

В переліку матеріалів справи, наведеному у постанові від 12 березня 2013 року № 32, робочий проект «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» не зазначений.

Докази на підтвердження того, що робочий проект «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» досліджувався відповідачем під час розгляду справи, Інспекцією ДАБК не надані.

Копія Плану благоустрою як складової Робочого проекту «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» надана відповідачем лише під час судового розгляду.

Згідно з ч.11 ст.2 Закону № 208/94-ВР штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Таким чином, обов'язковою умовою правильного застосування положень п.8 ч.3 ст.2 Закону № 208-94/ВР є встановлення Інспекцією ДАБК дати вчинення суб'єктом містобудування правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Функції підрядника на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» Товариство виконує з 2009 року, про що свідчить договір підряду від 05 листопада 2009 року № 026 та дозвіл на виконання будівельних робіт від 30 грудня 2009 року № 09/09/1265.

Відповідно до п.2.6 договору підряду від 05 листопада 2009 року № 026 (а.с.96) та п.4.4, п.11.7.1 договору підряду від 26 вересня 2012 року № 020 (а.с.121, 128) облік виконаних за цими договорами робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в.

Календарним графіком робіт по об'єкту «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» на період з 01 березня 2010 року по 31 травня 2010 року, який є невід'ємною частиною договору підряду від 05 листопада 2009 року № 026, виконання робіт з благоустрою передбачено в період з 17 по 31 травня 2010 року (а.с.111).

Календарним планом виконання робіт по об'єкту «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)», який є невід'ємною частиною договору підряду від 26 вересня 2012 року № 020, виконання робіт з благоустрою, влаштування тротуарів та озеленення заплановано на період жовтня по листопад 2012 року (а.с.133).

Зі змісту «Общего журнала работ по строительству объекта» слідує, що 26 листопада 2012 року ОСОБА_4 як посадовою особою замовника, відповідальною за технічний нагляд, внесений запис про необхідність виконання благоустрою відповідно до проекту та надання сертифікатів на щебінь, 03 грудня 2012 року - про необхідність ущільнення підґрунтя (а.с.158).

03, 04, 05, 07, 08 грудня 2012 року головним інженером Товариства ОСОБА_1 до вказаного журналу внесені записи про виконання робіт з улаштування дорожнього корита та ущільнення підґрунтя (а.с.156-157).

В журналі № 1/12 авторського нагляду за будівництвом в графі «Виявлені відхилення від проектно-кошторисної документації, порушення вимог будівельних норм і правил, технічних умов з виконання будівельно-монтажних робіт» міститься запис про те, що 04 грудня 2012 року особою, відповідальною за авторський нагляд, ОСОБА_2 здійснений контроль улаштування дорожнього покриття, ущільнення ґрунту, основ проїздів з шлаку доменного відвального (а.с.149).

Водночас, Інспекцією ДАБК взагалі не було з'ясовано, коли саме Товариством виконані роботи з улаштування дорожнього покриття як складової благоустрою, кваліфіковані відповідачем як такі, що виконані з відхиленням від проектних рішень.

Про неповне з'ясування відповідачем обставин, які мали значення для прийняття спірного рішення, свідчить також той факт, що Інспекцією ДАБК не надана оцінка внесенню змін до проектної документації, яке мало місце у грудні 2012 року.

Так, Генеральний план Робочого проекту «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» (стадія РП, аркуш 2и), погоджений у березні 2012 року, передбачав наступне улаштування деталі дорожнього покриття: бетонна подушка, ущільнений ґрунт, пісчано-гравійна суміш, пісок середньої фракції, асфальтобетон (а.с.40), тобто улаштування, аналогічне тому, що наведене у наданій відповідачем копії Плану благоустрою (а.с.171-174).

План благоустрою Робочого проекту Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області (Коригування)» (стадія РП, аркуш 2), погоджений у грудні 2012 року, передбачає таке улаштування деталі дорожнього покриття: ущільнений ґрунт, пісок, шлак відвальний доменний, щебінь, шлак відвальний доменний (а.с.41, 52).

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що головний інженер Товариства ОСОБА_1 під час перевірки не повідомив Інспекцію ДАБК про внесення змін до проектної документації.

Як суб'єкт містобудування, який виконує будівельні роботи, позивач мав право надати пояснення, викласти свої доводи і заперечення, надати докази на їх підтвердження, як під час перевірки, так і під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В протоколі від 18 лютого 2013 року вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26 лютого 2013 року. Справа розглянута 12 березня 2013 року. Докази повідомлення Товариства про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який відбувся 12 березня 2013 року, відповідачем не надані.

В постанові від 12 березня 2013 року № 32 вказано, що її прийняттю передувало заслуховування директора Товариства Невідомого О.М. (зворотній бік а.с.178).

Однак факт присутності керівника позивача під час розгляду цієї справи викликає сумніви, оскільки 12 березня 2013 року Інспекцією ДАБК розглядалися дві справи щодо Товариства, при цьому на відміну від постанови № 32 в постанові № 31 відомості про присутність керівника позивача відсутні.

Обидві постанови надіслані на адресу Товариства 13 березня 2013 року поштою, жодних пояснень з приводу того, що саме завадило вручити примірники цих постанов керівнику Товариства 12 березня 2013 року безпосередньо в Інспекції ДАБК, відповідачем не надано.

Факт присутності Невідомого О.М. під час розгляду справи, за результатами розгляду якої прийнята постанова № 32, позивач заперечував.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038.

Ст.1 Закону № 687 визначено, що проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону № 687 проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених ст.31 Закону № 3038, проводиться їх експертиза, що передбачено ч.ч.4-5 ст.7 Закону № 687.

Ч.ч.7-8 ст.7 Закону № 687 передбачено, що внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Архітектор під час проектування і будівництва об'єктів архітектури має право за погодженням із замовником вносити в межах містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зміни до затвердженого проекту, що встановлено абз.5 ч.1 ст.22 Закону № 687.

Ст.27 Закону № 687 визначені обов'язки замовників та підрядників.

Так, замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат); обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог ст.8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

Формою постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240, передбачено зазначення в ній абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

Натомість у постанові від 12 березня 2013 року № 32 Інспекція ДАБК обмежилась посиланням винятково на те, що Товариством порушена ст.27 Закону № 687 без зазначення її конкретної частини та абзацу, що не відповідає вимогам наказу від 15 травня 2012 року № 240 в частині змісту постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Викладене вище дозволяє дійти висновку, що постанова Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 32 не відповідає критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Зважаючи на те, що Інспекцією ДАБК не доведений факт порушення Товариством вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а висновок про порушення позивачем ст.27 Закону № 687 є необґрунтованим, оспорюваний припис Інспекції ДАБК від 18 лютого 2013 року № 40, яким Товариство зобов'язано усунути порушення вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та ст.27 Закону № 687, також є таким, що не відповідає ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З урахуванням наведеного та п.10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд вважає, що належним способом захисту прав Товариства є визнання протиправними та скасування припису Інспекції ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2013 року № 40 та постанов Інспекції ДАБК від про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року №№ 31-32.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 255,78 грн. (а.с.3, 60а), які підлягають присудженню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов та припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2013 року № 40.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 31.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 32.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» (ідентифікаційний код 32051187) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 78 копійок.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.