Ухвала

від 07.04.2014 по справі 805/2249/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

07 квітня 2014 р. Справа №805/2249/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

встановив:

17 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» (далі - Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2013 року № 40;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 31;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 32.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення цього строку (а.с.54).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив наступне.

Оскаржувані постанови та припис Товариство не отримувало, про дату, час і місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повідомлене не було.

Акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписані головним інженером Товариства ОСОБА_1, який на час перевірки був виконробом на будівництві. Однак, оскільки ця особа не має спеціальних знань щодо прав і обов'язків, повноважень контролюючих органів, а є суто технічних працівником, ОСОБА_1 не надавались повноваження щодо участі у перевірках та підписання зазначених документів. Посилання на документ, який визначав повноваження ОСОБА_1, в акті перевірки, протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписі відсутні.

Позивач стверджував, що перевірка та розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали проводитись у присутності керівника або уповноваженої ним особи, а не будь-якого іншого співробітника Товариства. Крім того, самі форми документів (акта перевірки, протоколу, припису, постанови) містять графи із зазначенням керівника або уповноваженої ним особи.

Головний інженер ОСОБА_1 через необізнаність у процедурі накладення штрафів та виконання приписів не сповістив керівництво Товариства про перевірку, встановлені порушення, штрафи, а згодом загубив документи, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Поштою зазначені документи на адресу Товариства не надходили.

Про існування оспорюваних постанов та припису позивач дізнався лише після того, як 12 травня 2014 року ознайомився з виконавчим провадженням у Відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, в рамках якого було накладено арешт на грошові кошти на рахунках Товариства (а.с.54).

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» (ідентифікаційний код 32051187) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 17 червня 2002 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 120 0000 008858. Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 307671 (а.с.83).

Згідно з пп.5.4.1, 5.4.3, 5.4.4., 5.4.6 п.5.4. Статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1 від 26 жовтня 2011 року і зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19 квітня 2012 року номер запису 1 266 105 0007 008858 (а.с.85-94), керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює його виконавчий орган - директор; директор діє від імені Товариства в межах, встановлених Статутом та чинним законодавством України; директор без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси перед будь-якими юридичними і фізичними особами, усіма підприємствами, установами і організаціями, установами державної влади і управління, банками і нотаріусами, судами, іншими судовими, нотаріальними, адміністративними органами як на території України, так і за її межами; видає доручення (довіреності) від імені Товариства; право підпису від імені Товариства має директор (або особа, що виконує його обов'язки), а також особи, спеціально ним уповноважені.

Керівником Товариства є Невідомий О.М., про що свідчить довідка АА № 544918 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.84).

На підставі наказу Інспекції ДАБК від 21 грудня 2012 року № 207 18 березня 2013 року головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Трухан К.О. та заступником начальника управління - начальником північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Шоломенцевою Т.В. проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації на об'єкті «Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну», за наслідками якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2013 року.

В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності виконроба - головного інженера Товариства ОСОБА_1 та заступника начальника ВТУ - начальника виробничого відділу Головного управління капітального будівництва облдержадміністрації Кузнєцової І.П.

Акт підписаний посадовими особами Інспекції ДАБК, Кузнєцовою І.П. та ОСОБА_1

Примірник акта отриманий Кузнєцовою І.П. 18 лютого 2013 року, про що свідчить її підпис у відповідному рядку акта. Відомостей про отримання примірника акта уповноваженою особою Товариства, рівно як і відміток про його надіслання на адресу Товариства поштою, акт не містить. Відмітка про відмову уповноваженої особи Товариства в отриманні акта, в ньому також відсутня (а.с.9-11, 168-170).

18 лютого 2013 року головним державним інспектором Трухан К.О. стосовно Товариства складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 26 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Інспекції ДАБК, що вказано в протоколі.

В протоколі зазначено, що він складений в присутності головного інженера Товариства ОСОБА_1

В рядку «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/ фізичної особи-підприємця, стосовно якої складено протокол» протоколу наявний підпис ОСОБА_1 Однак, в рядках «Пояснення і зауваження до протоколу керівника юридичної особи (уповноваженої ним особи), фізичної особи-підприємця», «Другий примірник протоколу отримав (дата, підпис, ім'я, по батькові та прізвище особи, що отримала протокол)» будь-які записи відсутні, рівно як і відмітка про відмову особи від отримання протоколу (а.с.12-14, 163-164).

18 лютого 2013 року головним державним інспектором північного відділу Трухан К.О. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 26 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Інспекції ДАБК, про що вказано в протоколі.

В протоколі зазначено, що він складений в присутності головного інженера Товариства ОСОБА_1

Однак, в рядках «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/ фізичної особи-підприємця, стосовно якої складено протокол», «Присутні (посада, підпис, прізвище та ініціали)», «Пояснення і зауваження до протоколу керівника юридичної особи (уповноваженої ним особи), фізичної особи-підприємця», «Другий примірник протоколу отримав (дата, підпис, ім'я, по батькові та прізвище особи, що отримала протокол)» будь-які записи відсутні, рівно як і відмітка про відмову особи від отримання протоколу (а.с.175-176).

18 лютого 2013 року головним державним інспектором Трухан К.О. виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 40, яким Товариство зобов'язано усунути виявлені порушення у строк до 18 березня 2013 року. Того ж дня примірник припису отриманий ОСОБА_1, про що свідчить його підпис в рядку «Примірник припису одержав» (а.с.15, 165).

Листом від 26 лютого 2013 року № 13/02/26-2 Товариство просило перенести розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 12 березня 2013 року у зв'язку з відрядженням головного інженера Товариства. Вказаний лист отриманий відповідачем 26 лютого 2013 року та зареєстрований за вхідним номером 01-08-1957 (а.с.177).

Докази повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який відбувся 12 березня 2013 року, Інспекцією ДАБК не надані.

12 березня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, т.в.о. начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 31 (а.с.16, 166).

Відомостей про участь у розгляді справи уповноваженої особи Товариства постанова не містить.

В рядку «Примірник постанови надісланий поштою» зазначено, що постанова надіслана оператором поштового зв'язку - ЦПЗ11 13 березня 2013 року, номер поштового відправлення 8412200012971 (зворотній бік а.с.166), що підтверджено фіскальним чеком та описом вкладення до поштового відправлення (а.с.167).

12 березня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 32 (а.с.17, 178).

В постанові № 32 зазначено, що вона прийнята за результатами заслуховування осіб, які брали участь у розгляді справи, - директора Товариства Невідомого О.М. Водночас в рядку «Примірник постанови одержав» посада, прізвище та ініціали керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи не зазначені, дата і підпис керівника або уповноваженої ним особи про отримання примірнику постанови відсутні (зворотній бік а.с.178).

Натомість в рядку «Примірник постанови надісланий поштою» вказано, що постанова надісланий оператором поштового зв'язку - ЦПЗ11 13 березня 2013 року, номер поштового відправлення 8412200012963 (зворотній бік а.с.178), що підтверджено фіскальним чеком та описом вкладення до поштового відправлення (а.с.179).

Згідно з письмовими поясненнями представника Інспекції ДАБК від 04 квітня 2014 року № б/н відповідач не може надати докази на підтвердження дати отримання Товариством постанов від 12 березня 2013 року №№ 31-32, оскільки повідомлення про вручення поштових відправлень у нього відсутні (а.с.180).

В Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Товариства за 2013 рік записи про реєстрацію будь-якої вхідної кореспонденції від Інспекції ДАБК, зокрема акта перевірки від 18 лютого 2013 року, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2013 року, припису від 18 лютого 2013 року № 40 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року №№ 31-32, відсутні (а.с.217-220).

05 липня 2013 року Інспекція ДАБК звернулася до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька із заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року №№ 31-32, які отримані органом державної виконавчої служби 08 липня 2013 року, що встановлено на підставі листів Інспекції ДАБК від 04 липня 2013 року № 7/5-08-4696 і № 7/5-08-4697 та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.209-212).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи клопотання Товариства по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що встановлено ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Ст.5 Закону № 208/94-ВР встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналогічна норма, міститься в п.12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Таким чином, до позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції ДАБК від 12 березня 2013 року №№ 31-32 має застосовуватися 15 денний строк, встановлений ст.5 Закону № 208/94-ВР. До позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Інспекції ДАБК від 18 лютого 2013 року № 40 застосуванню підлягає шестимісячний строк, визначений ч.2 ст.99 КАС України.

Із вказаним позовом Товариство звернулося 17 лютого 2014 року, надавши його безпосередньо до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду (а.с.4).

Ухвалою від 19 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку до 19 березня 2014 року для усунення її недоліків (а.с.58-59).

Недоліки позовної заяви усунені Товариством 20 лютого 2014 року (а.с.60).

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст.108 КАС України ця позовна заява вважається поданою 17 лютого 2014 року, тобто у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п.п.22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п.30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків цивільного буде остаточно вирішено.

Крім того, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, а також враховуючи те, що відповідачем не надані докази, які б спростовували доводи Товариства, що про існування спірних постанов та припису воно дізналося лише 12 лютого 2014 року, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску Товариством строку звернення до суду із цим позовом.

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Стосовно клопотання Товариства про поновлення строку звернення до суду суд відзначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ст.ст.8, 99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення цього строку - задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» строку звернення до адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов від 12 березня 2013 року №№ 31-32 та припису від 18 лютого 2013 року № 40.

3. В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.