Постанова

від 10.06.2014 по справі 910/23712/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа№ 910/23712/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі:Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Коноваленко Є.Л., представник за довіреністю №196-16/КР від 08.01.2014р.;

від відповідача: Маковій В.Г., представник за довіреністю №26 від 24.12.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг»

на рішення Господарського міста Києва від 10.04.2014р. (підписано- 14.04.2014р.)

у справі №910/23712/13 (cуддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг»

про стягнення 79 230,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» про стягнення 79230,00грн. , мотивуючи позов тим, що спірна сума є авансовим платежем, сплаченим позивачем відповідачу на виконання Договору підряду №14/12/10 від 14.12.2010р на виконання робіт з демонтажу освітлювальних новорічних конструкцій по вул. Хрещатик до 17.01.2011 р. тоді як згоди на погодження істотних умов якого сторони не досягли, текст договору не підписали, і відповідач не приступив до виконання Договору .

На думку позивача, відсутність підписаного сторонами тексту Договору та акту виконаних робіт, поряд з відсутністю приймання-передачі демонтованих новорічних конструкцій, які забезпечують ілюмінацію, сплачений позивачем аванс підлягає поверненню позивачу за правилами ст. 1212 ЦК України , оскільки з моменту направлення відповідачу вимоги про їх повернення утримання відповідачем цих коштів є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/23712/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» не визнало.

Заперечуючи доводи позивача, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначав, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» здійснило попередню оплату за договором підряду №14/12/10 від 14.12.2010р.,пославшись при цьому у платіжному дорученні №69 від 15.12.2010р. на реквізити договору, і тим самим прийняло оферту, запропоновану відповідачем, та погодилося з умовами, запропонованими останнім. До того ж, вказував відповідач, він виконав передбачені договором роботи, проте позивач направлених йому актів виконаних робіт відповідачу не повернув .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. у справі №910/23712/13 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» задоволеною Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» 79 230 (сімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами належним чином не було укладено договорів, відповідачем не надано доказів виконання робіт на перераховану суму, а кошти позивачем перераховувались на підставі виставленого рахунку-фактури №282 від 14.12.2010 р., а, тому є такими, що безпідставно отримані.

Не погоджуючись з мотивами та висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. у справі №910/23712/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження скаржник вказував, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та помилковим застосуванням господарським судом норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд неправомірно застосував статтю 1212 ЦК України, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» був укладений Договір №14/12/10, а акт виконаних робіт та рахунок фактура №282 від 14.12.2010р. додатково свідчать про існування між сторонами спору договірних відносин на виконання яких позивач перерахував кошти у сумі 79 230,00 грн., що в розумінні статті 11 ЦК України є правовою підставою для набуття грошових коштів відповідачем. Крім того, відповідач зазначав, що місцевим господарським судом неправомірно не задовольнив клопотання відповідача про виклик в судове засідання осіб, які могли би підтвердити обставини, за яких укладався договір та виконувався, та залишив без увагу клопотання відповідача про витребування додаткових доказів про істотні обставини справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського судді Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді: Кропивної Л.В., суддів: Алданової С.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» та призначено розгляд справи №910/23712/13 на 10.06.2014р.

28.05.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання 10.06.2014р. представники сторін з'явились.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.2014р. просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2013р. у справі №910/23712/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 10.06.2014р. представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 15.12.2010р. Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (надалі - позивач) згідно рахунку-фактури №282 від 14.12.2010р. перераховані на рахунок відповідача 79230,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №69 від 15.12.2010р., в призначенні платежу, якого значиться: «оплата робіт по договору підряду №14/12/2010 від 14.12.2010р. згідно рахунку №282 від 14.12.2010р.».

Та обставина , що сторонами велись переговори щодо укладення договору підряду №14/12/2010 від 14.12.2010р., на виконання якого позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 79230,00грн. на підставі отриманого від відповідача рахунку-фактури №282 від 14.12.2010р. не заперечувалася обома сторонами.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, за умовами договору підряду №14/12/2010 від 14.12.2010р. ( пункти 1.1. , 2.3., 3.1. , 3.2. ,4.1. ) відповідач, як підрядник, мав на власний ризик та власними силами через два дні з моменту підписання договору виконати роботи з демонтажу освітлювальних конструкцій, згідно з Додатком до договору, по вул.. Хрещатик у м. Києві, забезпечити передачу замовнику за актом фактично виконаних робіт з переліком демонтованих конструкцій, а замовник зобов'язувався прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

З матеріалів справи випливає, що у зв'язку з тим, що відповідач на вартість здійсненої передоплати не приступив до підрядних робіт та їх не виконав, 19.11.2013р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» вимогу (вих.№196-16551/КР від 19.11.2013р.) повернути підприємству протягом 7 (семи) днів від дня пред'явлення цієї вимоги грошові кошти у сумі 79230,00грн. (докази направлення - а.с.15, т. 1).

Однак, відповідач вимоги позивача не виконав, передоплату у розмірі 79230,00грн. підприємству не повернув. У зв'язку з цим Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» передоплати у розмірі 79230,00грн. у примусовому порядку.

Судова колегія вважає,що відповідач без належної правової підстави утримує грошові кошти у розмірі 79230,00грн., перераховані йому позивачем у якості передоплати за майбутні підрядні роботи, які не були виконані, у зв'язку з чим ці кошти відповідно до приписів ст.1212 ЦК України підлягають поверненню, адже вимоги цієї статті у відповідності ч. 3 пункту у 3 застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судова колегія не може погодитися з думкою позивача про те , що у разі не підписання сторонами тексту договору, тоді коли одна із його сторін вчинила дії на його виконання, договір вважається неукладеним.

Така правова позиція позивача суперечить загальним принципам укладення договорів. Так, згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, грошові кошти, перераховані позивачем відповідачу платіжним дорученням №69 від 15.12.2010р. в сумі 79230,00грн. не є безпідставно набутими, а отримані відповідно і на виконання умов договору підряду №14/12/2010 від 14.12.2010р.

Утім, усупереч ст. 33 та 34 ГПК України відповідач не надав переконливих доказів про те, що передбачені договором і попередньо оплачені замовником роботи були виконані відповідачем, ним складені акти виконаних робіт, направлені для підписання замовнику , демонтовані освітлювальні конструкції - передані замовнику.

Згодом, 19.11.2014 р. позивач, звернувшись з вимогою повернути сплачені авансові платежі, в односторонньому порядку відмовився від договору, на що мав право відповідно до п. 7.1.1. договору.

За таких обставин справи, сплачений замовником аванс , при відсутності доказів виконання ним робіт, що стало підставою односторонньої відмови від договору зі сторони замовника, складає безпідставне збагачення підрядника за рахунок замовника і підлягає поверненню замовнику у відповідності до ст. 1212 ЦК України,яка застосовується субсидіарно поряд із ст.849 ЦК України.

Умотивовуючи наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, скаржник зазначав, що місцевий господарський суд залишив поза увагою клопотання відповідача про виклик в судове засідання посадових осіб та клопотання про витребування доказів.

Крім того, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт заявив клопотання про витребування від КП «Київміськсвітло» документів, які стосуються забезпечення оформлення святковою ілюмінацією Майдану Незалежності та вул. Хрещатик у 2010 році; клопотання про виклик в судове засідання посадових осіб КП «Київміськсвітло» та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Разом з тим, відповідно до пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №18 від 26.12.2011р. звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач такого клопотання у суд першої інстанції не заявляв.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що посадові особи КП «Київміськсвітло» здійснювали контроль за виконанням підрядних робіт відповідачем по договору №14/12/10 від 14.12.2010р. і могли би підтвердити доводи відповідача, не звільняло останнього від виконання ним зобов'язань, передбачених пунктами 2.3. та 3.2. договору, та від процесуальних обов'язків, покладених на нього ст.ст. 4-3 та 33 ГПК України.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» на рішення Господарського міста Києва від 10.04.2014р. у справі №910/23712/13 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохолдінг» на рішення Господарського міста Києва від 10.04.2014р. у справі №910/23712/13 залишити без задоволення, а рішення Господарського міста Києва від 10.04.2014р. у справі №910/23712/13 - без змін.

2.Матеріали справи №910/23712/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська