Ухвала

від 17.06.2014 по справі 922/1759/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1759/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши

за позовом ТОВ "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі", м. Славутич до ТОВ "Дім полімерів", м. Харків проскасування рішення третейського суду

за участю представників:

ТОВ "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" - Тинну Д.С., дов. № 4 від 08.05.14 р.;

ТОВ "Дім полімерів" - Галаган О.М., дов. б/н від 08.01.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 04.04.14 р. по справі №36.

В обґрунтування своєї заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" зазначило, що оскільки строк дії договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №28022013 від 28.02.13 р., в якому міститься третейське застереження, закінчився 31.12.13 р., строк дії третейської угоди також сплив 31.12.13 р., а отже на момент звернення ТОВ "Дім полімерів" з позовною заявою до третейського суду, діюча третейська угода не існувала.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.14 р., прийнято заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні 20.05.14 р.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 20.05.14 р. по 03.06.14 р. та з 11.06.14 р. по 17.06.14 р., для надання сторонами додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.14 р., за клопотанням сторін, строк розгляду справи був продовжений по 21.06.14 р.

16.05.14 р. ТОВ "Дім полімерів" надало письмовий відзив, в якому зазначило, що спірні видаткові накладні були складені та підписані сторонами під час дії спірного договору, отже, посилання заявника на вирішення третейським судом питань, які виходять за межі третейської угоди є безпідставні. Крім того, ТОВ "Дім полімерів" зазначило, що твердження заявника про закінчення строку спірного договору суперечать умовам цього договору, оскільки п. 39 спірного договору визначає, що договір діє до 31.12.13 р., а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання.

28.05.14 р. заявник надав додаткові письмові пояснення, в яких зауважив, що третейський суд розглянув справу та прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки поставки товару відбувалися не на умовах спірного договору, а на підставі іншої домовленості сторін, що є однією із підстав для скасування рішення третейського суду.

Оскільки матеріали справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" № 36 знаходились у провадженні судді Присяжнюка О.О., господарський суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, листом від 03.06.14 р. витребував вищезазначену третейську справу.

Представник заявника в судовому засіданні 17.06.14 р. підтримав свою заяву, просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 04.04.14 р. по справі №36.

Представник ТОВ "Дім полімерів" в судовому засіданні 17.06.14 р. підтримав свій відзив, проти скасування рішення третейського суду заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.02.2013 року між ТОВ "Дім Полімерів" (постачальник) та ТОВ "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" (покупець) був укладений договір поставки продукції на умовах товарного кредиту №28022013 (далі - договір)(а.с. 14-16).

Пунктом 31 договору передбачено, що у разі виникнення між сторонами будь-яких суперечок, пов'язаних із укладанням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням) розірванням цього договору, сторони намагатимуться вирішити спор шляхом переговорів.

В пунктах 32, 33 договору зазначено, що у разі не досягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України". Будь-який спір, розбіжності або вимога, що випливають із цього договору або пов'язані з ним, в тому числі пов'язані з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України".

Відповідно до п. 39 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.13 р. (включно), а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання.

04.04.14 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" (далі - Третейський суд) у складі головуючого судді П.В. Захарова, призначеного ухвалою голови третейського суду від 21.03.2014 року, було прийнято рішення у справі №36 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" про стягнення заборгованості у розмірі 482199,30 грн. Третейський суд вирішив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" 482199,30 гривень, з яких: 32386,52 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 449812,78 грн. - відсотки за користування товарним кредитом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" судові витрати зі сплати третейського збору в розмірі 5822,00 грн.

06.05.14 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 04.04.14 р. по справі №36.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 ГПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

В статті 122-5 ГПК України викладені підстави для скасування рішення третейського суду, зокрема, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд зазначає, що посилання заявника на закінчення строку дії третейської угоди 31.12.13 р., в звязку з чим рішення третейського суду підлягає скасуванню, судом відхиляються та не можуть бути підставою для скасування вищезазначеного рішення, оскільки, п. 39 договору №28022013 від 28.02.13 р. визначає, що договір діє до 31.12.13 р., а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання. Як вже було зазначено, зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" не були виконані в строк до 31.12.13 р., а отже, на момент звернення до третейського суду, договір та третейська угода були чинними. Твердження заявника про те, що поставки товару відбувалися не на підставі спірного договору, а на підставі іншої домовленості сторін, судом також не приймаються, оскільки докази укладення між сторонами інших договорів поставки в матеріалах справи відсутні. Факт відсутності інших договорів поставки також був підтверджений поясненнями сторін в судовому засіданні. Крім того, суд звернув увагу та врахував надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" податкові накладні (а.с. 50-58), які відповідають видатковим накладним доданим до справи, та в яких зазначено саме договір поставки №28022013 від 28.02.13 р. Таким чином, наявні матеріали справи підтверджують, що поставки товарів відбувались саме на підставі спірного договору, в п. 33 якого зазначено, що будь-який спір, розбіжності або вимога, що випливають із цього договору або пов'язані з ним, в тому числі пов'язані з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України". Отже, спір щодо неналежного виконання сторонами зобов'язань за спірними договором мав вирішуватись у вищезазначеному третейському суді.

В той же час, встановлені судом на підставі поданих учасниками процесу доказів обставини свідчать про наявність підстав для скасування рішення третейського суду у зв'язку з тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 04.04.14 р. по справі №36 було прийнято у складі суду, який не відповідав вимогам закону (п.4 ст.122-5 ГПК України).

Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, ст.16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Діючий склад третейського суду визначається у списку третейських суддів, що затверджений президентом Асоціації та наданий до відповідного органу Міністерства юстиції України (п. 4.2 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України").

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" (а.с.61-99) третейські судді призначаються Президентом Асоціації "Рада представників Полімерної Галузі України" строком на 5 років з числа фізичних осіб, які мають знання, досвід та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Список обраних третейських суддів, у тому числі голови Третейського суду та його заступника, подається до відповідного органу Міністерства юстиції України. У разі зміни складу третейських суддів, такі зміни подаються до відповідного органу Міністерства юстиції протягом 15 днів з моменту їх виникнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду, або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступником із списку третейських суддів третейського суду.

Голова третейського суду та заступник голови третейського суду обираються на зборах суддів третейського суду строком на 5 років (ч. 1 ст. 5 Регламенту).

Як свідчать обставини даної справи, третейського суддю у третейській справі № 36 було обрано в ухвалі Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 21.03.14 р., підписаній ОСОБА_4 як головою третейського суду. Останній третейським суддею визначив ОСОБА_4.

Втім, в матеріалах справи відсутні, а учасниками даного судового процесу не надані докази обрання головою третейського суду на зборах суддів саме ОСОБА_4 та подання відповідного списку до органу Міністерства юстиції України, а також докази подання загального списку третейських суддів (зокрема, до числа яких входить ОСОБА_4) до відповідного органу Міністерства юстиції України.

Надане Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" рішення № 12 від 01.12.2009 р. (а.с. 59) свідчить про затвердження президентом засновка третейського суду переліку суддів відповідного суду, а також в п. 3 засвідчує про необхідність подання відповідного списку суддів до заяви про державну реєстрацію третейського суду, втім не свідчить в повній мірі про викладені вище обставини.

Таким чином, під час визначення складу третейського суду для розгляду третейської справи № 36 було порушено вимоги чинного законодавства.

Оскільки легітимність визначення ОСОБА_4, як третейського судді у третейській справі № 36, спростовується матеріалами даної справи, винесені ним під час третейського розгляду документи, зокрема ухвала третейського суду від 21.03.14 р. про порушення провадження справи у третейському суді та рішення у третейській справі від 04.04.14 р., не містять у собі юридичного навантаження.

З матеріалів справи також не вбачається правомірності діяльності Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" при вирішенні спору у третейській справі № 36 як недержавного незалежного органу по вирішенню спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Так, пунктом 1.2 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" визначено, що засновником третейського суду є Асоціація "Рада представників полімерної галузі України".

Відповідно до п. 5.3 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" діяльність третейського суду припиняється в разі припинення діяльності засновника.

Наданий Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо засновника третейського суду станом на 30.05.2014 р. дійсно не містить відомостей про припинення його діяльності, втім статус відомостей про Асоціацію "Рада представників полімерної галузі України" в ЄДРПОУ - не підтверджено.

З огляду на наведене, вказаний витяг не може вважатися належним та допустимим доказом об'єктивних та достовірних відомостей як про чинність діяльності Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", так і про чинність діяльності третейського суду на момент прийняття до розгляду в третейське провадження позовної заяви ТОВ "Дім полімерів" до ТОВ "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" та на момент винесення відповідного рішення у третейській справі.

За приписами ч. 2 ст. 4-3, ст.ст.33, 34 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як було встановлено вище, надані до матеріалів справи №922/1759/14 докази свідчать про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення від 04.04.14 р. у третейській справі № 36 вимогам закону. Інших доказів, які б могли підтвердити легітимність складу суду, учасниками судового процесу не надано.

Відповідно до п.4 ст.122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо, зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

За таких обставин, у господарського суду Харківської області наявні підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 04 квітня 2014 року у третейській справі № 36.

Враховуючи задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пак- Експо Індастрі", відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн. підлягають відшкодуванню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів".

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33, 34, 49, 84-86, 122-5 ГПК України, ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пак- Експо Індастрі" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 04.04.14 р. по справі №36 - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 04.04.14 р. по справі №36 - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 13, код ЄДРПОУ 36989357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пак-Експо Індастрі" (07101, Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, код ЄДРПОУ 38508948) витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський апеляційний господарський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Інте