Постанова

від 18.06.2014 по справі 920/177/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" червня 2014 р.                                                                            Справа № 920/177/14   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя   Россолов В.В. , суддя  Тихий П.В. при секретарі Пляс Л.Ф., за участю представників: позивача – не з'явився; 1-го відповідача – не з'явився; 2-го відповідача – не з'явився; 3-ї особи - не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 880С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 03 березня 2014 року у справі № 920/177/14 за позовом Споживчого товариства "Кооперативне", с. Попівка Конотопського району Сумської області; до 1.  Попівської сільської ради, с. Попівка Конотопського району Сумської області;     2.  Вирівської сільської ради, с. Попівка Конотопського району Сумської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, м. Конотоп Сумської області; про визнання права власності,- ВСТАНОВИЛА: В лютому 2014 року позивач - Споживче товариство "Кооперативне" звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідачів - Попівської сільської ради та Вирівської сільської ради про визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на підставі статті 344 Цивільного кодексу України на будівлі, що розташовані у Конотопському районі Сумської області,          а саме: - у с. Вирівка - магазин № 2 по вул. Будьонного, 34; закусочну № 4 по вул. Будьонного, 36 “А”; - у с. Тулушка - магазин № 10 по вул. Молодіжна, 2; - у с. Попівка - магазин № 5 по вул. Кооперативна, 4; магазин № 6 по            вул. Заводській, 4; магазин № 7 по вул. Перемоги, 2; магазин № 9 по вул. Жовтнева,   25 “А”; магазин № 1 по вул. Кооперативній, 2; магазин № 8 по вул. Кооперативна,   2 “А”; закусочну № 3 по вул. Кооперативна, 1; контору по вул. Кооперативній, 9. Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на те, що вказане майно знаходиться балансі позивача та було добросовісно прийняте позивачем шляхом правонаступництва у Попівського сільського споживчого товариства, яке добросовісно володіло цим майном більше, ніж 10 років. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 04.02.2014 р. залучено до участі у справі Державну реєстраційну службу Конотопського міськрайонного управління юстиції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 р. у справі № 920/177/14 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено, з посиланням відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно за набувальною давністю на підставі ст. 344 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено добросовісне заволодіння ним вказаним нерухомим майном. Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, просить рішення скасувати, та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає,                що позивач добросовісно заволодів спірними нежитловими будівлями, оскільки він є правонаступником Попівського сільського споживчого товариства, та отримав      їх на підставі постанови зборів уповноважених пайовиків Попівського сільського споживчого товариства від 26.07.2010 р. Посилається на довідки про знаходження майна на балансі позивача та Попівського сільського споживчого товариства, технічні паспорти на майно та акт прийому-передачі основних засобів І              групи Попівського сільського споживчого товариства, який додано до апеляційної скарги. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.05.2014 р., запропоновано відповідачам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу. Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.П. Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.06.2014 р. , у зв'язку з ненаданням відзивів на апеляційну скаргу та неявкою представників сторін і 3-ї особи в судове засідання. Представник позивача - Споживчого товариства "Кооперативне" в судове засідання 10.06.2014 р. не з'явився,  в  клопотанні  від  28.04.2014 року вх.  №   3430 просив розглянути справу без його присутності. Представник 1-го відповідача - Попівської сільської ради в судове засідання 10.06.2014 р. не з'явився, надіслав до суду  відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3934 від 19.05.2014 р.), в якому не погоджується з доводами позивача, зазначеними в апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції правомірним та обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні скарги, рішення залишити без змін, та просить розглянути справу без його участі в судовому засіданні. Представник 2-го відповідача - Вирівської сільської ради відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 10.06.2014 року не з'явився, надіслав заяву від 10.06.2014 року вх. № 4461, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Представник 3-ї особи - Державної реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 10.06.2014 р. не з'явився, надіслав лист від 20.05.2014 р. вх. № 3967, в якому проти заявлених позивачем вимог не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, ненадання відзивів представниками 2-го відповідача і   3-ї особи та неприбуття представників сторін і третьої особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутності представників сторін та 3-ї особи за наявними у справі документами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги            в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування       судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія   суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до               висновку  про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, Споживче товариство «Кооперативне» діє на підставі Статуту Споживчого товариства «Кооперативне», затвердженого установчими зборами засновників товариства від 10.07.2010 р. та зареєстрованого 23.07.2010 р. за № 16131020000000459 (а.с. 29-37). Відповідно до п. 1 цього статуту, Споживче товариство «Кооперативне» (позивач) - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення економічного та соціального стану на основі ринкових відносин. Перелік громадян – засновників споживчого товариства наведено в п. 2 вказаного статуту. Згідно п. 43 Статуту Споживчого товариства «Кооперативне», споживчому товаристу належить на праві власності, як юридичній особі, майно, яке необхідне для здійснення статутних завдань. Об'єктами права власності споживчого товариства є майнові права на комплекси, будівлі, споруди, машини, устаткування, транспортні засоби, сировина і матеріали, грошові кошти, цінні папери та інше майно виробничого, соціального,культурного призначення та інше. Об'єкти права власності споживчого товариства можуть перебувати у спільному володінні товариства та спілки споживчих товариств, підприємств, організацій або установ інших форм власності, а також фізичних осіб (член живчих товариств та інших громадян). Їх частка у власності визначаєтьсі взаємними угодами (договорами), відповідно до розміру внеску до статутного капіталу. В п.  44  Статуту  Споживчого  товариства  «Кооперативне»   встановлено,  що майно споживчого товариства утворюється за рахунок: внесків його членів, прибутків, одержаних від реалізації товарів, робіт, послуг,  а також іншої діяльності та надходжень, не заборонених чинним законодавством України. Сукупність коштів фізичних і юридичних осіб, добровільно розміщених у і споживчому товаристві та його підприємствах для здійснення господарсько-фінансової діяльності, є пайовим капіталом. З матеріалів справи вбачається, що на балансі Попівського сільського споживчого товариства до 27.07.2010 р. знаходилось наступне нерухоме майно: - магазин Продтовари № 10, розташований за адресою: с. Тулушка, вул. Молодіжна, 2, рік введення в експлуатацію 1953; - магазин Продтовари № 9, розташований за адресою: с. Попівка, вул. Жовтнева,   25а, рік введення в експлуатацію 1966; - магазин Продтовари № 6, розташований за адресою: с. Попівка, вул. Заводська, 4, рік введення в експлуатацію 1967; - магазин Продтовари № 5, розташований за адресою: с. Попівка, вул. Кооперативна, 4, рік введення в експлуатацію 1973; - магазин Промтовари № 1, розташований за адресою: с. Попівка, вул. Кооперативна, 2, рік введення в експлуатацію 1943; - магазин Продтовари № 7, розташований за адресою: с. Попівка, вул. Перемоги, 2,  рік введення в експлуатацію 1950; - будівля контори, розташована за адресою: с. Попівка, вул. Кооперативна, 9, рік введення в експлуатацію 1962; - магазин Продтовари № 15, розташований за адресою: с. Вирівка, вул. Будьонного, 34, рік введення в експлуатацію 1951; - магазин, розташований за адресою: с. Попівка, вул. Кооперативна, 2а, рік введення в експлуатацію 1979; - будівля складу, розташована за адресою: с. Попівка, вул. Кооперативна, 9, рік введення в експлуатацію 1971; - будівля магазину, розташована за адресою: с. Попівка, вул. Кооперативна, 2а, рік введення в експлуатацію 1979; - закусочна № 37, розташована за адресою: с. Попівка, вул. Кооперативна, 1, рік введення в експлуатацію 1958; -  закусочну № 43,  розташована за адресою: с. Вирівка, вул. Будьонного, 36а, рік введення в експлуатацію 1953. Вищезазначене підтверджується доданою позивачем до позовної заяви  довідкою в.о. голови Попівського сільського споживчого товариства від     27.10.2010 р. № 33 (а.с. 11). Земельні ділянки, на яких знаходяться вищезазначені об'єкти нерухомості, були орендовані Попівським сільським споживчим товариством на підставі відповідних договорів оренди землі, а саме: договору оренди землі від 25.06.2008 р. № 040861902867 на земельну ділянку загальною площею 0,1549 га, укладеного з Вирівською сільською радою (а.с. 68-70), договору оренди землі від 25.06.2008 р. № 040861902869 на земельну ділянку загальною площею 0,0764 га, укладеного з Попівською сільською радою (а.с. 75-77) та договору оренди землі від 25.06.2008 р. № 040861902868 на земельну ділянку загальною площею 0,5413 га, укладеного з Попівською сільською радою (а.с. 83-85). Зборами уповноважених пайовиків Попівського сільського споживчого товариства від 26.07.2010 р., в яких приймало участь 25 з 32 уповноважених пайовиків, було прийнято рішення про передання вищезазначеного нерухомого майна (основних засобів) загальною вартістю 33998, грн. та обладнання (основних засобів ІІІ гр.) на суму 69390,47 грн. з балансу Попівського сільського споживчого товариства на баланс Споживчого товариства «Кооперативне». Вказане рішення було оформлене протоколом зборів уповноважених пайовиків Попівського сільського споживчого товариства від 26.07.2010 р. (а.с. 66-67). Факт передання зазначених об'єктів нерухомого майна підтверджується доданим до апеляційної скарги Актом приймання-передачі основних засобів І групи Попівського сільського споживчого товариства від 27.07.2010 р. (а.с. 229-230). Вказане майно було поставлено на баланс Споживчого товариства «Кооперативне», що підтверджується довідкою Споживчого товариства «Кооперативне»  від 26.11.2013 р. № 17 (а.с. 15), з якої вбачається, що на станом на 26.11.2013 р. на балансі товариства знаходиться нерухоме майно загальною балансовою вартістю 33998 грн., а саме: - будівля магазину № 2 по вул. Будьонного, 34, у с. Вирівка, рік введення в експлуатацію 1951, балансова вартість 3200 грн.; - будівля  магазину № 5 по вул. Кооперативна, 4, у с. Попівка, рік введення в експлуатацію 1973, балансова вартість 3855 грн.; - будівля магазину №  6  по  вул.  Заводській,  4  у  с.  Попівка,  рік  введення  в експлуатацію 1967, балансова вартість 2556 грн.; - будівля магазину №  7 по вул. Перемоги, 2 у с. Попівка, рік введення в експлуатацію 1950, балансова вартість 138 грн.; - будівля магазину № 9 по вул. Жовтневій, 25а у с. Попівка, рік введення в експлуатацію 1966, балансова вартість 4059 грн.; - будівля магазину № 10 по вул. Молодіжній, 2 у с. Тулушка, рік введення в експлуатацію 1953, балансова вартість 2729 грн.; - будівля магазину № 1 по вул. Кооперативній, 2 у с. Попівка, рік введення в експлуатацію 1943, балансова вартість 3734 грн.; - будівля магазину № 8 по вул. Кооперативна, 2а у с. Попівка, рік введення в експлуатацію 1979, балансова вартість 4688 грн.; - будівля закусочої № 3 по вул. Кооперативна, 1 у с. Попівка, рік введення в експлуатацію 1958, балансова вартість 2303 грн.; - будівля контори по вул. Кооперативній, 9 у с. Попівка, рік введення в експлуатацію 1962, балансова вартість 5855 грн.; - будівля закусочної № 4 по вул. Будьонного, 36а у с. Вирівка, рік введення в експлуатацію 1953, балансова вартість 881 грн. 01.04.2011 р. між позивачем (Споживчим товариством «Кооперативне») та відповідачами (Вирівською сільською радою та Попівською сільською радою) були укладені додаткові угоди до договорів оренди землі, а саме: додаткова угода від  01.04.2011 р. № 592200004000053 до договору оренди землі від 25.06.2008 р. № 040861902867, додаткова угода від 01.04.2011 р. № 592200004000055 до договору оренди землі від 25.06.2008 р. № 040861902869 та додаткова угода від     01.04.2011 р. № 592200004000054 до договору оренди землі від 25.06.2008 р. № 040861902868, якими сторони в зазначених договорах оренди визначили орендарем Споживче товариство «Кооперативне», з посиланням на зміну назви Попівського сільського споживчого товариства (а.с. 100, 103, 112). Однак це суперечить рішенню зборів уповноважених пайовиків Попівського сільського споживчого товариства від 26.07.2010 р., яким вищезазначене нерухоме майно було предано з балансу Попівського сільського споживчого товариства на баланс Споживчого товариства «Кооперативне». Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач безпідставно посилається на те, що Споживче товариство «Кооперативне» є правонаступником Попівського сільського споживчого товариства, оскільки в матеріалах справи  докази правонаступництва відсутні. З метою реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, позивач звернувся до Державної реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (3-ї особи) із заявою від 17.09.2013 р. № 16 про надання свідоцтва про право власності на вищезазначене майно. Проте Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції листом від 27.09.2013 р. № 501/03.2-16 відмовила позивачу у  реєстрації   права   власності   на   спірне  майно,  з  посиланням  на  недодержання заявником вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (а.с. 14). Перший та другий відповідачі (Попівська сільська рада та Вирівська сільська рада) листами від 15.10.2013 р. № 298 та від 02.10.2013 р. № 628/02-30 відмовили позивачу у видаванні свідоцтва про право власності на спірне майно, у зв'язку з тим, що до компетенції сільської ради не входить видання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 16,17). Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про  визнання за Споживчим товариством «Кооперативне»  права власності на вказане майно за набувальною давністю в порядку статті 344 Цивільного кодексу України, з посиланням на отримання спірного майна на підставі рішення пайовиків Попівського сільського споживчого товариства. Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задовленні позову, зважаючи на таке. У відповідності до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно  володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном –протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України, право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, за набувальною давністю виникає з моменту державної реєстрації цього права. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що право власності на спірні  об'єкти нерухомості не оформлювалось, що підтверджується наданими позивачем рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2013 р. № 9416065, від 24.12.2013 р. № 9416536,  від 24.12.2013 р. № 9416998,  від 24.12.2013 р. № 9417360,  від 24.12.2013 р. № 9417962, від 24.12.2013 р. № 9418624,  від 24.12.2013 р. № 9419032,  від 24.12.2013 р. № 9419425,  від  24.12.2013 р. № 9419907, від 24.12.2013 р. № 9420347 та від  24.12.2013 р. № 9420759, в яких зазначено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстровані речові права на спірне нерухоме майно та їх обтяження (а.с. 18-28). Таким чином, позивач на підставі рішення зборів уповноважених пайовиків Попівського сільського споживчого товариства від 26.07.2010 р. (а.с. 66-67) отримав з балансу Попівського сільського споживчого товариства та поставив на свій баланс нерухоме майно, на яке не було зареєстровано право власності ні за Попівським сільським споживчим товариством, ні за будь-якою іншою особою. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність правових підстав для застосування норм ст. 344 Цивільного кодексу України до даних правовідносин, оскільки позивачем не доведено набуття ним права власності на будівлі, що розташовані у Конотопському районі Сумської області, а саме: магазин № 2 по вул. Будьонного, 34 та закусочну № 4 по вул. Будьонного, 36 “А” у с. Вирівка; магазин № 10 по вул. Молодіжна, 2 у с. Тулушка; магазин № 5 по вул. Кооперативна, 4; магазин № 6 по вул. Заводській, 4; магазин № 7 по вул. Перемоги, 2; магазин № 9 по вул. Жовтнева,   25 “А”; магазин № 1 по вул. Кооперативній, 2; магазин № 8 по вул. Кооперативна,   2 “А”; закусочну № 3 по вул. Кооперативна, 1; контору по вул. Кооперативній, 9. - у с. Попівка. В матеріалах справи також відсутні докази здійснення позивачем заходів для належного оформлення права власності на вказане нерухоме майно. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов. На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги позивача відсутні. Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 03 березня 2014 року у справі № 920/177/14 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд. Повний текст постанови складений та підписаний 16.06.2014 року. Головуючий суддя                                                                    Пелипенко Н.М. Суддя                                                                                           Россолов В.В.   Суддя                                                                                           Тихий П.В.