Ухвала

від 16.06.2014 по справі 922/493/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 922/493/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків, 3-я особа (1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків до Міський спортивно-технічний клуб "Форум", м. Харків про та за зустрічним позовом до про розірвання договору, витребування земель Міський спортивно-технічний клуб "Форум", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-сервіс", м. Харків. Харківської міської ради, м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом): 3) ПП "Автодром Плюс", м. Харків; 4) ТОВ "Рос", м. Харків визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради за участю представників сторін:

Представник позивача (за первісним позовом, відповідач - за зустрічним позовом) - Гайдаренко Л.О., дов. № 08-11/5879/2-13 від 30.12.2013 року

Представник відповідача (за первісним позовом, позивач - за зустрічним позовом) - Панищева І.С., дов. №5 від 25.02.2014р.;

Третя особа 1 - не з"явився.

Третя особа 2 - не з"явився.

Третя особа 3 - не з"явився.

Третя особа 4 - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - міського спортивно-технічного клубу "Форум", м. Харків, в якому просить суд:

- розірвати договір на право тимчасового користування землею, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 15.02.2001р. № 2345, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським міським спортивно-технічним клубом "Форум";

- витребувати у Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум" земельну ділянку загальною площею 13,8352 га у м. Харків, пр. 50 річчя СРСР та повернути її Харківській міській раді в особі Департаменту земельних відносин;

- стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Міського спортивно-технічного клубу "Форум", про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради № 1453/14 від 22.01.2014р., прийняте на 30 сесії 6 скликання:

1. У частині про надання ПП "Автодром Плюс" дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 10,9850 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и для будівництва та подальшої експлуатації спортивного комплексу, з урахуванням знесення існуючих будівель - пункт 1.1. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської радт 6 скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.;

2. У частині про надання ТОВ "Рос" дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 3,3140 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж для будівництва та подальшої експлуатації багатофункціонального торговельного комплексу з торговельним майданчиком, з урахуванням знесення існуючих будівель - пункт 2.1. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської радт 6 скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.

Також ухвалою господарського суду від 24.03.2014р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом) - Приватне підприємство "Автодром Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос".

Ухвалою господарського суду від 11.06.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача (за первісним позовом, позивача - за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-сервіс", м. Харків.

У призначеному судовому засіданні 16.06.2014р. представник позивача (за первісним позовом) первісний позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача (за первісним позовом) зустрічний позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Проти задоволення первісного позову заперечував. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 19893), які судом долучені до матеріалів справи. Підтримав подане 10.06.2014р., через канцелярію суду, клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи (вх. №19082).

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши надані ними докази, колегія суддів вважає за необхідне призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача (за первісним позовом) - Харківський міський спортивно-технічний клуб "Форум".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум" про призначення по справі № 922/493/14 судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок за адресою: м. Харків, пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж та пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и, на які надано дозвіл на розробку документації із землеустрою, із земельною ділянкою, яка знаходиться у землекористуванні ХМСТК "Форум" площею 13,8352 га, згідно договору №2345 від 15.02.2001р. по пр. П"ятидесятиріччя СРСР?

2) Чи порушує межі земельних ділянок інших землекористувачів по пр. П"ятидесятиріччя СРСР (ХМСТК "Форум" та ТОВ-фірми "Спорт-Сервіс") факт надання дозволів на розроблення документації із землеустрою юридичним особам: ПП "Автодром", ТОВ "Рос"?

3) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об"єктів, відносно меж вказаних земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача (за первісним позовом) - Харківський міський спортивно-технічний клуб "Форум" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 21, код ЄДРПОУ 21251404)

Провадження по справі зупинити .

Матеріали справи № 922/493/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова О.В. Бринцев М.І. Шатерніков

справа № 922/493/14