Постанова

від 22.05.2014 по справі 817/683/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/683/14

22 травня 2014 року 11год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Остапенко Д.І.

відповідача: представник Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк і К" до ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк і К" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005112342 від 13.11.2013 року про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 21549,00 грн. за основним платежем і в сумі 10774,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкового повідомлення-рішення № 0005122342 від 13.11.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4884,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на неправомірність зменшення податковим органом розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року на суму 26433,33 грн. Зазначає, що податкова накладна № 1164 на загальну суму 158600,00 грн., у тому числі ПДВ 26433,33 грн., виписана ТОВ "Торговий Дім"АГРОІМПОРТ ЛТД" була виявлена позивачем як така, що не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим її включено до Додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року та надано податковому органу копії розрахункових документів та документів, що підтверджують факт отримання товарів/послуг, що дає підстави для включення сум податку до складу податкового кредиту. При цьому зазначена сума ПДВ віднесена до податкового кредиту позивача в строк, передбачений Податковим кодексом України, тобто протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Вважає, що позивач правомірно включив податок на додану вартість за такою податковою накладною до податкового кредиту в вересні 2013 року, а відтак у податкового органу були відсутні підстави для його неврахування.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що спірний податковий кредит було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року з додатком 8 з заявою-скаргою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Відповідач - Державна податкова інспекція у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні. Зокрема, пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "АгроКлондайк і К" згідно з поданою податковою декларацією за вересень 2013 року включило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 26433,33 грн. по операціях з ТОВ "Торговий Дім"АГРОІМПОРТ ЛТД" по податковій накладній №1164 від 30.04.2013, яка відповідно до поданого додатку 8 до декларації з ПДВ за вересень 2013 року не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, право платника податків на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі зберігається за покупцем лише у звітному періоді. В даному випадку заява-скарга на постачальника подана позивачем не в звітному періоді, яким є квітень 2013 року, а в вересні 2013 року, відтак позивач немає права на формування податкового кредиту.

З наведених підстав представник відповідача спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст.76 розділу ІІ, п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року ТОВ "АгроКлондайк і К", код 38342681.

Результати перевірки оформлені актом перевірки № 34/22-02/38342681 від 30.10.2013, згідно з висновками якого встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "АгроКлондайк і К" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2013 року №9066892984 від 21.10.2013 року суму ПДВ у розмірі 26433 грн., в результаті чого завищено податковий кредит на суму 26433 грн. ((завищено р.24 Декларації (Залишок невід"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного податкового періоду) на суму 4884 грн. та занижено р.25 Декларації (сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18-рядок 21) на суму 21 549 грн.))

На підставі акта перевірки № 34/22-02/38342681 від 30.10.2013 ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005112342 від 13.11.2013 року про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 21549,00 грн. за основним платежем і в сумі 10774,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення № 0005122342 від 13.11.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4884,00 грн..

ТОВ "АгроКлондайк і К" скористалося правом адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень та звернулося з скаргою до Головного управління Міндоходів у Рівненській області. Рішенням Головного Управління Міндоходів у Рівненській області № 2512/6/99-99-10-01-15 від 10.02.2014 року залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у місті Рівному від 13.11.2013 року №0005112342 та №0005122342, а скаргу директора ТОВ "АгроКлондайк і К" - без задоволення.

Отримавши Рішення про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів в Рівненській області №2512/6/99-99-10-01-15, ТОВ "АгроКлондайк і К" оскаржило результати перевірки до Міністерства доходів і зборів України, рішенням якого від 15.01.2014 року №4/10/17-00-10-05-105/325 залишено скаргу ТОВ "АгроКлондайк і К" без задоволення.

Як встановлено судом, 03 січня 2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Торговий Дім"АГРОІМПОРТ ЛТД" (постачальник) укладено договір поставки № ДГ-0000009, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, згідно специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.

Асортимент, найменування, кількість товару та упаковка товару передбачена ч. 2 вищезазначеного договору та визначається у специфікації. По придбанню позивачем товарів відповідно до договору поставки № ДГ-0000009 у ТОВ "Торговий Дім"АГРОІМПОРТ ЛТД" позивачем надано видаткову накладну №РН-0005242 від 30.04.2013 року та податкові накладні №819 від 24.04.2013 року та №1164 від 30.04.2013року.

Розрахунки за поставлений товар між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2013 року та від 08.05.2013 року.

До складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року ТОВ "АгроКлондайк і К" було включено податкову накладну ТОВ "Торговий Дім"АГРОІМПОРТ ЛТД" від 30.04.2013 року № 1164 на загальну суму 158600,00 грн., у тому числі ПДВ 26433,33 грн.

При цьому встановлено відсутність її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 30.10.2013 №34/22-02/38342681 про завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2013 року ґрунтується на тому, що податкова накладна, не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дає права покупцю включати її до податкового кредиту, а скарга на постачальника може бути подана платником податків лише в звітному податковому періоді.

При вирішенні адміністративного спору слід враховати, що відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом встановлено, що ТОВ "АгроКлондайк і К" податкову декларацію з ПДВ за вересень 2013 року подано до податкового органу 21.10.2013 з додатком 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), в якій відображено відомості по податковій накладній від 30.04.2013 року № 1164 ТОВ "Торговий Дім"АГРОІМПОРТ ЛТД". Зазначена податкова звітність з додатками була прийнята та зареєстрована податковим органом за № 9066892984. Необхідні документи, що підтверджують факт отримання та оплати товару, були надані платником податків до додатку 8 до податкової декларації, що підтверджено актом перевірки. Товарність господарської операції податковим органом не заперечується.

Доводи податкового органу про те, що позивач мав право на включення податкової накладної за квітень 2013 року, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, до податкового кредиту лише у звітному періоді, тобто в квітні 2013 року, а в подальшому таке право втрачається, суд вважає неправомірними, позаяк за змістом абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Суд зауважує, що норми Податкового кодексу України не містять приписів про те, що в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі право платника податків на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту зберігається за покупцем лише у звітному періоді, тобто виключно в періоді, в якому було виписано податкову накладну.

Системний аналіз приписів статті 198 Податкового кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 201 цього Кодексу дають підстави для висновку, що у разі порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі, подання покупцем таких товарів/послуг до податкового органу податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що спірний податковий кредит у вересні 2013 року позивачем сформований у відповідності до приписів Податкового кодексу України і підстав для його сторнування у податкового органу не було.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень податковий орган діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати суд присуджує на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013 року №0005122342 та податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013 року №0005112342.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк і К" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1827 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.