Ухвала

від 22.06.2009 по справі 14/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

22.06.09                                                                                 Справа № 14/458.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали скарги Головного управління юстиції у Луганській області  по справі за позовом

Товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Чародійка-ЛТД", м. Луганськ

до Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 10642 грн.

орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

секретар судового засідання Брехунова А.М.

за участю  представників сторін :

від позивача –не прибув;

від відповідача –Вишняк Т.В., довіреність № 15-9-859 від 26.03.09;

від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області –Кудряшова Н.Є., довіреність від 18.05.09.

В ухвалі від була допущена описка у зазначенні представника відповідача. Представником відповідача вказано Кудряшову Н.Є., тоді як вона була представником органу виконання судових рішень. Дана описка підлягає виправленню.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Відповідач звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області , та просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.07 по виконанню наказу господарського суду Луганської області №14/458  від 05.02.07;

- зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Орган виконання судових рішень та позивач заперечують проти скарги з мотивів, викладених у поясненні.

Розглянувши матеріали, вислухавши представників сторін, органу виконання судових рішень суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.06 у справі з відповідача на користь позивача стягнуто борг 10642 грн., витрати на сплачене держмито 106 грн. 42 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання рішення позивачу був виданий наказ, який позивач своєчасно направив на примусове виконання.

Постановою від 16.03.07 орган виконання судових рішень порушив виконавче провадження.

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області , та просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.07 по виконанню наказу господарського суду Луганської області №14/458  від 05.02.07;

- зобов'язати Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що у наказі господарського суду Луганської області не зазначений цільовий розрахунковий рахунок Луганського обласного управління юстиції, з якого саме необхідно проводити примусове стягнення коштів, що є суттєвим порушенням, так як боржник є розпорядником бюджетних коштів та відповідно до п.п. 5, 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України має права брати бюджетні зобов'язання та провадити видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями, Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності для юридичних осіб, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Щодо посилань Головного управління юстиції у Луганській області на те, що у виконавчому документі не вказаний цільовий розрахунковий рахунок боржника, то даний реквізит не є обов'язковим для виконавчого документу.

Отже орган виконання судових рішень при порушенні виконавчого провадження діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Крім того, відповідно до ГПК України господарський суд не наділений правом скасовувати постанови, він може їх визнати недійсними, до того ж строк на оскарження дій органу виконання судових рішень щодо порушення виконавчого провадження давно минув.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                                                                 Є.А.Лісовицький