Постанова

від 19.06.2014 по справі 820/4304/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 820/4304/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 820/4304/14

за позовом Приватного підприємства "Приват-Бізнес"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни , Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "ПРИВАТ-БІЗНЕС", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", та просив: - скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16.01.2014 року №9997141; - зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснити дії щодо державної реєстрації припинення обтяження об'єкту нерухомості - нежитлова будівля літера "В-1" загальною площею 1904,3 кв.м., що знаходиться адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Лодзинська, 8 "А" та належить на праві власності ПП "ПРИВАТ-БІЗНЕС".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. по справі № 820/4304/14 вимоги позивача були задоволені.

Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16.01.2014 року №9997141.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснити дії щодо державної реєстрації припинення обтяження об'єкту нерухомості - нежитлова будівля літера "В-1" загальною площею 1904,3 кв.м., що знаходиться адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Лодзинська, 8 "А" та належить на праві власності ПП "ПРИВАТ-БІЗНЕС".

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. по справі № 820/4304/14 відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцька Анжеліка Анатоліївна, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. по справі № 820/4304/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що між приватним підприємством "ПРИВАТ-БІЗНЕС" та АКБ СР "УКРСОЦБАНК" (ПАТ "УКРСОЦБАНК") було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-190 від 20.11.2007р. Згідно даного договору банк надав позивачу у кредит грошові кошти в розмірі 2050000,0 гривень.

На виконання п. 3.3.2 кредитного договору ПП "ПРИВАТ - БІЗНЕС" передало у іпотеку АКБ СР "УКРСОЦБАНК" за іпотечним договором від 20.11.2007р. №805/13/18-5/7-1149 нерухоме майно - нежитлову будівлю літера "В-1" загальною площею 1904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Лодзинська, 8 "А".

В подальшому до кредитного та іпотечного договорів укладалися декілька додаткових угод, за якими було змінено відсоткову ставку та строк повернення кредиту.

Крім того, між сторонами укладено договір від 14.11.2013р. про внесення змін до вищевказаного кредитного договору, згідно яких сторони визначили, що станом на дату укладання даного договору заборгованість за кредитом становить 1580541,42грн., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 337569,58 грн.

Згідно п. 3.2. Договору від 14.11.2013р. про внесення змін до кредитного договору сторони домовились, що погашення заборгованості за кредитом в сумі 1300000,0 грн. здійснюється позичальником не пізніше 30.11.2013р.

Згідно п. 3.3. Договору від 14.11.2013р. про внесення змін до кредитного договору, у разі належного виконання позичальником умов, які викладені у п. 3.2. даного договору заборгованість позичальника перед банком за кредитом в сумі 280541,42 грн., процентами, та комісіями в повному обсязі на день погашення, а також неустойки, нараховані банком підлягають прощенню.

ПП "ПРИВАТ-БІЗНЕС" виконало зобов'язання щодо погашення заборгованості в розмірі 1300000,0 грн. в строк до 30.11.2013р. А саме, грошові кошти в розмірі 1300000,0 грн. були зараховані банком в рахунок погашення боргу 28.11.2013р., що підтверджується випискою по особовому рахунку ПП "ПРИВАТ-БІЗНЕС" за 28.11.2013р.

ПП "ПРИВАТ-БІЗНЕС" звернулося до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про зняття іпотеки з вищевказаного об'єкту нерухомості та пакетом документів. Серед документів, наданих позивачем відповідачу був, зокрема, лист ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 16.01.2014р. №08.403-186/1329, за яким банк надав згоду на подачу підприємством позивача документів про зняття обмежень нерухомого майна у зв'язку з погашенням заборгованості підприємством.

За результатом розгляду звернення ПП "ПРИВАТ - БЗНЕС" відповідачем, Кобиляцькою А.А., прийнято рішення про відмову у державній реєстрації припинення іншого речового права (іпотека) на зазначену нежитлову будівлю від 16.01.2014р. №9997141.

Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень обґрунтовано тим, що із заявою звернулась неналежна особа, а саме, представник іпотекодавця ПП "Приват- Бізнес", та неможливості визначення правомірність надання листа №08.403-186/1329 від 16.01.2014р. Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК".

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Вказаною нормою визначено коло осіб, які мають права звертатися до державної реєстраційної служби з заявою, а саме: обтяжував, боржник, інша особа, права якої порушено через наявність реєстраційних записів про обтяження майна.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011р. зі змінами та доповненнями.

Згідно з пунктом 31 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011р. (який був чинним на момент звернення позивача до державного реєстратора), для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 30 цього Порядку, подає документ, що підтверджує факт надання згоди іпотекодержателем або органом державної податкової служби на відчуження або інше визначення юридичної долі нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі.

Згідно п. 56 вказаного Порядку у разі проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель та у випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний виконавець, тобто виключно у випадку проведення державної реєстрації іпотеки, а не припинення іпотеки чи іншого обтяження, що, фактично, є різними реєстраційними діями.

У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", - державний виконавець.

Тобто, вказані положення свідчать про наявність права позивача звертатися з заявою про припинення обтяження до відповідача, яке встановлено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і існувало на дату звернення позивача з відповідною заявою до відповідача.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцькою А.А., у передбаченому законодавством України порядку розглянуто заяву про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) № 4969307 від 16.01.2014 для проведення державної реєстрації обтяження (припинення) на нежитлову будівлю літ. "В-1", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Лодзинська №8-А. За результатами розгляду вказаної заяви, у відповідності до вимог чинного законодавства України з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обютяжень № 9997141 від 16.01.2014.

Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийнято у зв'язку з тим, що із заявою звернулась неналежна особа. З заявою щодо припинення іпотеки на вище вказаний об'єкт нерухомого майна до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернувся представник іпотекодавця - ПП "Приват- Бізнес".

Відповідно до частини 9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувана, яку він зобов'язаний подати самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Тобто законодавчо передбачено самостійне звернення іпотекодержателя (обтяжувана) за припиненням іпотеки. Іпотекодавець самостійно, від власного імені не має права припиняти іпотечні обтяження. Також повідомленням або іншим документом іпотекодавець не може бути уповноваженим на припинення іпотеки.

Згідно з пунктом 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011, який був чинний на час звернення заявника та здійснення реєстраційних дій, зазначено, що у разі проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто термін державна реєстрація охоплює більш ширше поняття, ніж просто реєстрація виникнення іншого речового права, а й, зокрема, припинення іншого речового права (іпотеки).

З огляду на вище зазначене вбачається, що з заявою щодо державної реєстрації іпотеки (виникнення, переходу та припинення) звертається виключно іпотекодержатель.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з п. З ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі якщо із заявою про державну реєстрацію звернулась неналежна особа.

Проведеною перевіркою облікової справи встановлено, що з заявою про державну реєстрацію прав (щодо іншого речового права) звернувся ПП "Приват-Бізнес", тобто іпотекодавець. Нормативно правовими актами України з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, чинними на час звернення заявника та здійснення реєстраційних дій, не передбачено звернення іпотекодавця з відповідною заявою.

Посилання представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що частина 9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " передбачає, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів не може бути визнано обґрунтованим, оскільки на момент звернення позивача до відповідача його право ніяким чином не було порушено.

Слід зазначити, що пунктом 3.4 договору про внесення змін б/н до договору кредиту №805/6/18/7-190 від 20.11.2007 передбачено, що у день виконання Позичальником зобов'язання, Банк (іпотекодержатель )здійснює необхідні заходи щодо зняття обтяження нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "В-1" за іпотечним договором №805/13/18-5/7- 1149 від 20.11.2007 (направляє лист повідомлення про виконання боржником своїх зобов'язань та зняття обтяжень з нерухомого майна до Державної реєстраційної служби України в Харківській області, за умови сплати Позичальником всіх витрат на оформлення припинення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень) та передає Боржнику усі правовстановлюючі документи на зазначений об'єкт нерухомості згідно акту прийому-передачі підписаного уповноваженими особами.

Тобто і договором передбачений встановлений законом порядок дій.

Не може вважатись обґрунтованим і посилання суду першої інстанції на наявність у позивача права звернення до відповідача на підставі листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.01.2014 № 08.403-186/1329, яким банк надав згоду на подачу ПП "ПРИВАТ - БІЗНЕС" документів про зняття обтяжень нерухомого майна у зв'язку з погашенням заборгованності, оскільки такий документ, як лист банку, не є належним документом у розумінні статей 237 та 244 ЦК України, який посвідчує наявність права на вчинення певної дії від імені особи, оскільки не містить переліку конкретних дій, які уповноважена особа може вчиняти від імені іншої особи.

Таким чином державний реєстратор у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. по справі № 820/4304/14 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 820/4304/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства «Приват - Бізнес» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нарехоме майно, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П. Повний текст постанови виготовлений 20.06.2014 р.