Рішення

від 02.06.2009 по справі 29/163-08-4988

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/163-08-4988

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2009 р.Справа  № 29/163-08-4988

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";  

в особі, якою є Роздільнянський район електричних мереж;  

до відповідача   Військова частина А 1357  

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси  

про стягнення 18627,69грн.

Суддя  Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Корепанова О. А. за довіреністю;     

Від відповідача: Мєсяцев О. В. за довіреністю;

                    Добров Ю. І. за довіреністю;

Від третьої особи: Добров Ю. І. за довіреністю;

          СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини А 1357 про стягнення 18627,69 грн., з яких заборгованість по сплаті пені    13338, 50 грн., індекс інфляції 3595, 56  грн., 3% річних - 1693, 63 грн.

          04.02.2009 р. позивач звернувся із уточненнями позовних вимог відповідно до яких просить стягнути 94489,77 грн. витрат від інфляції, 23927,35 грн. 3% річних, 92076,04 грн. пені.

          18.02.2009 р позивач звернувся з заявою про зміну та доповнення позовних вимог за якою просить суд стягнути 28840,26 грн. витрат від інфляції, 3% річних в сумі 4453,05 грн., 27370,15 грн. пені та 2592,33 грн. боргу за перетоки реактивної електроенергії.

          Ухвалою від 18.02.09р. до участі у розгляді справи № 29/163-08-4988 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси  та продовжено строк розгляду справи до 25.03.09р.

          Ухвалою від 16.03.09р. строк розгляду справи продовжено до 25.04.09р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

          Ухвалою від 17.04.09р. строк розгляду справи продовжено до 25.05.09р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

          Ухвалою від 25.05.09р.  строк розгляду справи продовжено до 25.06.09р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

          У судових засіданнях у відповідності із вимогами ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви: з 06.04.09р. до 17.04.09р., з 18.05.09р. до 25.05.09р. та з 25.05.09р. до 02.06.09р.

          16.03.09р. представник третьої особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси надав пояснення на позовну заяву, в яких заперечує проти позову, посилаючись на те, що у представлених позивачем до суду розрахунках невірно зазначені суми фактичної заборгованості  Військової частини А 1357, на які нараховано штрафні санкції, а також третя особа вказала на відсутність у своєму затвердженому кошторисі бюджетної установи видатків на оплату спожитої електроенергії та закінчення строку позовної давності для звернення за стягненням пені.

          17.04.09р. позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких  просить стягнути з відповідача 9 589, 45 грн. інфляційних витрат, 1 427, 33 грн. 3% річних, 12 095, 22 грн. пені, а також  2 592, 33 грн. за перетоки реактивної електроенегіїї.

          25.05.09р. позивач повторно уточнив позовні вимоги, та зазначив, що виконав донарахування штрафних санкцій на несплачену відповідачем заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію за грудень 2008 року та січень 2009 року в сумі 2 592, 33 грн., а саме нарахував інфляційні витрати в сумі 41, 22 грн. та 3% річних в сумі 3, 61 грн. У зв"язку з цим, просить стягнути з відповідача  інфляційні втрати -  9 210, 23 грн.,  3% річних - 465, 10 грн.,  пеню - 3 131, 49 грн.,  а також  10 305, 18 грн. боргу за угодою від 16.06.06р. №3 271/06,  та  2 592, 33 грн. - за перетоки реактивної електроенергії.          

          Заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.2009р., 17.04.09 р. та 25.05.09р. в частині  стягнення з відповідача боргу за перетоки реактивної електроенергії в сумі 2592, 33 грн.,  інфляційних витрати в сумі 41, 22 грн. та 3% річних в сумі 3, 61 грн., що нараховані в  зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання по сплаті боргу за перетоки реактивної електроенергії судом відхилені з огляду на положення ст. 22 ГПК України та приписи  інформаційного листу Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (Із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року N 01-8/218), згідно яких зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви). На думку суду, позивач звертаючись із заявою про уточнення первісних позовних вимог, фактично звернувся із додатковими вимогами, чим змінив як підставу так і предмет позову.

          З огляду на відхилення судом заяв про уточнення позовних вимог в частині  стягнення з відповідача боргу за перетоки реактивної електроенергії в сумі 2592, 33 грн.,  інфляційних витрати в сумі 41, 22 грн. та 3% річних в сумі 3, 61 грн., що нараховані в  зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання по сплаті боргу за перетоки реактивної електроенергії предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення  інфляційних втрат в сумі  9 169,01 грн.,  3% річних - 461, 49 грн.,  пені - 3 131, 49 грн. та  10 305, 18 грн. боргу за угодою від 16.06.06р. №3 271/06,

           У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно Розпорядження Головного квартирно-експлуатаційного  управлінням збройних сил України на начальників квартирно-експлуатаційних частин Міністерства оборони України покладені обов"язки щодо переукладення договорів з постачання військовим частинам електричної енергії та своєчасній сплаті рахунків, які надаються енергопостачальними організаціями та цільові кошти, що надходять з державного бюджету України на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих Військовою частиною А1620 надходять на рахунок саме квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, у зв"язку з чим,  КЕВ повинно нести відповідальність за несвоєчасно оплачену електричну енергію, також відповідач стверджує, що при нарахуванні штрафних санкцій позивачем не застосовувалась позовна давність.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

          У відповідності до умов договорів, укладених між позивачем та відповідачем  № 87 від 01.07.03р, та № 087 від 23.02.07р.,  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж постачає Військовій частині А 1357 електричну енергію в межах, визначених договорами, умовами та обсягами постачання електроенергії та потужності, а відповідач  зобов"язаний своєчасно проводити оплату за спожиту електричну енергію..

          Згідно до умов договорів та п. 6.1 "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.96р. за № 28 (із змінами та доповненнями від 12.10.06р.), поставлена електрична енергія повинна оплачуватися щомісяця та в повному обсязі.

          Рахунки за спожиту електричну енергію, які виписувались відповідачеві сплачувались не повному обсязі, що привело до виникнення дебіторської заборгованості станом на 01.07.06р. за спожиту активну електричну енергію у сумі 67246, 60 грн., за реактивну ектричну енергію у сумі 25813, 86 грн., пені у сумі 8963, 73 грн. інфляційних втрат 379, 22 грн. 3% річних 962, 23 грн.

          У зв"язку з цим між ВАТ "Одесаобленерго" та Військовою частиною А 1357 була укладена угода від 16.06.2006 р. № 271/06 про порядок погашення заборгованості у встановлений даною угодою термін.

   Проте, заборгованість за угодою від 16.06.2006 р. № 271/06 відповідачем в повному обсязі оплачена не була, зокрема, не була сплачена заборгованість у сумі 8 963, 73 грн. пені, 379, 22 грн. інфляційних витрат та 962, 23 грн. 3% річних.

  Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись ілежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не опускається.

  В подальшому, в період з червня 2006 року по січень 2009 року відповідач свої договірні зобов'язання в частині своєчасного проведення розрахунків по оплаті за спожиту електричну енергію виконував неналежним чином, що згідно зі ст. 625 ЦК України є підставою для сплати уму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

  Крім того, згідно з умовами договорів та відповідно до вимог ст. 231 ГК України у разі несвоєчасної оплати платежів за електричну енергію споживачу проводиться нарахування пені розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяли в період, за який нараховується.

  За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

 Отже, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими  коштами, належними до сплати кредитору.

 За приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

 Позивачем  на суму заборгованості за спожиту електричну енергію в період з червня 2006 р по січень 2009р. відповідно до умов договору та чинного законодавства нараховані пеня в сумі 3131,49 грн., 3% річних в сумі 461,49 та 9169,01 грн. інфляційних витрат.

Твердження відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності за нарахованими ним штрафними санкціями судом відхиляється з огляду на таке.

Позивач звернувся з позовом до суду 25.11.2008р.

Відповідно до положень ст.ст.. 256, 257, 258, 261 ЦК України  позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.  Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 264 ЦК України  перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В матеріалах справи наявні гарантійний лист від 16.06.2006 р. та угода про погашення заборгованості від 16.06.2006 р., згідно яких відповідач визнав заборгованість по пені, витрат від інфляції та 3% річних, та зобов'язався сплатити цю заборгованість.

Також між сторонами складений акт звірки розрахунків від 01.07.2008 року яким визнана за відповідачем заборгованість в сумі 22579,10 грн. з яких 13209,42 грн. пені, 3594,38 грн. витрат від інфляції, та 1677 грн. 3% річних.

Отже, відповідач своїми діями визнав заборгованість, а оскільки закон з такими діями по визнанню боргу пов'язує переривання перебігу позовної давності, позовна давність за вимогами позивача не сплинула.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.    

Керуючись  ст. ст. 44, 49,  ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А 1357 (Одеська обл., м. Роздільна, код 08456231) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж (Одеська обл., м. Роздільна, вул. Леніна, 28, код 26302359)  9 169, 01 грн. збитків від інфляції, 461, 49 грн. 3% річних, 3 131, 49 грн. пені, 10305, 18 грн. боргу за угодою від 16.06.2006 р. № 271/06, державне мито 230,67 грн., 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

             Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

             Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 09.06.2009 р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.