Рішення

від 01.06.2009 по справі 12/6-09-87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/6-09-87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2009 р.Справа  № 12/6-09-87

Позивач: Сільськогосподарський кооператив „Світлий шлях”;

відповідачі: 1) відкрите акціонерне товариство „Цукравтомат”;

                    2) мале підприємство „База відпочинку „Імпульс”;

                    3) комунальне підприємство „Білгород-Дністровське БТІ”.

про визнання недійсним правочину, про визнання права власності та повернення нерухомого майна

       Суддя Цісельський О.В.

За участю представників:

від позивача:        Гинка Ю.М. –довіреність від 31.07.2008р.

від відповідача 1: Тимошенко П.О. –довіреність від 08.01.2009р.

від відповідача 2: Тимошенко П.О. –довіреність від 28.05.2008р.

          Фучіжі І.Д. –директор

від відповідача 3: не з'явився

Суть спору: Позивач - Сільськогосподарський кооператив „Світлий шлях”, звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ВАТ „Цукравтомат” та малого підприємства „База відпочинку „Імпульс”, в якій просить суд визнати правочин ВАТ „Цукравтомат” щодо передачі до статутного фонду малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” нерухомого майна, а саме: павільйону відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, база відпочинку „Імпульс” –недійсним, визнати за Сільськогосподарським кооперативом „Світлий шлях” право власності на павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, база відпочинку „Імпульс” та зобов'язати мале підприємство „База відпочинку „Імпульс” повернути незаконно набуте нерухоме майно Сільськогосподарському кооперативу „Світлий шлях”,  а саме: павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, база відпочинку „Імпульс”.

Представник відповідача 1 –ВАТ „Цукравтомат” в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, проте письмових заперечень суду не надав.

Представник відповідача 2 –МП „База відпочинку „Імпульс” проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов за № 225 від 26.02.2009р.

29.04.2009р. позивач надав суду клопотання про залучення до участі у справі у якості додаткового відповідача - комунальне підприємство „Білгород-Дністровське БТІ” та уточнив свої позовні вимоги у яких додатково до первісних вимог додав вимогу щодо зобов'язання відповідача 3 - КП „Білгород-Дністровське БТІ” належним чином зареєструвати право власності на павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, база відпочинку „Імпульс” за позивачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2009р. комунальне підприємство „Білгород-Дністровське БТІ” було залучено до справи у якості відповідача.

Відповідач 3 - КП „Білгород-Дністровське БТІ”, про місце й час судових засідань був повідомлений належним чином, але у судове засідання представник не з'явився, проте 01.06.2009р. (вх. № 13655) надав суду відзив у якому проти заявлених до нього позовних вимог заперечує, а вирішення питання в частині інших позовних вимог залишає на розгляд суду.

          Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив:

20.08.1979 р. між колгоспом „Світлий шлях” та заводом „Цукравтомат” було укладено договір про дольову участь заводу „Цукравтомат” у реконструкції, завершенню будівництва, а також подальшому спільному утриманню бази відпочинку „Імпульс”.

Відповідно до цього договору завод „Цукравтомат” брав на себе зобов'язання розробити генплан та проектно –смітну документацію, а також  збудувати їдальню на 250 місць, комплекс житлових приміщень літнього типу на 100 койко-місць, клуб із рахунку ємності бази відпочинку на 250 місць, адміністративний корпус та складські приміщення, а також прийняти дольову участь у будівництві артезіанської свердловини.

Термін виконання будівельних робіт встановлений договором –початок оздоровчого сезону 1980 р.

У 1980 р. відповідно до акту приймання до експлуатації Державною приймальною комісією завершених будівництвом об'єктів бази відпочинку „Імпульс” (т.с. 1, а.с.101-102) було прийнято до експлуатації об'єкти другої черги бази відпочинку „Імпульс” збудовані заводом „Цукравтомат” відповідно до дольової участі із колгоспом „Світлий шлях”, а саме: спальний корпус на 90 осіб –пансіонат заводу „Цукравтомат”; їдальню на 250 осіб; вбиральню на 16 місць; насосну станцію; душову на 8 осіб; вмивальник на 20 осіб та водонапірну станцію з витратою води 8м3 на годину.

Відповідно до рішення Державної приймальної комісії добудований 2-х поверховий спальний корпус колгоспу „Світлий шлях” був залишений на балансі колгоспу, а об'єкти другої черги були прийняті на баланс заводу „Цукравтомат”.

13.10.1992 р. відповідно до рішення колгоспників колгоспу „Світлий шлях”, оформленого протоколом № 3, затверджено Статут сільськогосподарського підприємства „Маразліївське”, яке зареєстровано розпорядженням представника Президента України у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 02.12.1992р. № 392.

Рішенням комісії по реорганізації бази відпочинку „Світлий шлях” від 27.04.1995р. постановлено реорганізувати базу відпочинку „Світлий шлях” в мале приватне підприємство „База відпочинку „Імпульс”, засновниками якої стануть ВАТ „Цукравтомат”, КСП „Маразліївське” та фізичні особи.

09.08.1996 р. Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області (надалі –Білгород-Дністровська РДА) було зареєстровано мале підприємство „База відпочинку „Імпульс”.

Відповідно до засновницького договору про створення МП „Б/В „Імпульс” від 09.08.1996р. засновниками вказаного підприємства виступили ВАТ „Цукравтомат” та колективне сільськогосподарське підприємство „Маразліївське”.

Пунктом 11 засновницького договору долі у статутному фонді МП „Б/В „Імпульс” розподілені між засновниками у наступному вигляді: ВАТ „Цукравтомат” – 58% та КСП „Маразліївське” –42% статутного фонду.

Згідно п.12 засновницького договору засновники у якості внесків до статутного фонду МП „Б/В „Імпульс” зобов'язалися внести будівлі та майно, що знаходиться на базі відпочинку „Світлий шлях” (згідно додатку № 1,2).

Відповідно до п.5.4. Статуту малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” зареєстрованого 09.08.1996р. для забезпечення діяльності підприємства за рахунок вкладів учасників підприємства створюється статутний фонд у розмірі 8 436 000 000 крб. ВАТ „Цукравтомат” –4 698 000 000 крб. –58%, КСП „Маразліївське” –3 738 000 000 крб. –42%.

Згідно із протоколом № 4 засідання правління КСП „Маразліївське”, ще у травні 1995р. на засіданні правління представники ВАТ „Цукравтомат” пропонували створити товариство з обмеженою відповідальністю „Імпульс” в яке засновниками увійдуть ВАТ „Цукравтомат” та КСП „Маразліївське”.

Проте, правління КСП „Маразліївське” вирішило, що база відпочинку „Світлий шлях” залишається без будь-яких змін й вона залишається за КСП „Маразліївське”, а ВАТ „Цукравтомат” буде допомагати продуктами та будівельними матеріалами, за які КСП буде сплачувати гроші. (т.с.1, а.с.34.)

Відповідно до протоколу № 2 засновників МП „Б/В „Імпульс” від 29.01.1997р. з метою збільшення статутного фонду до складу учасників підприємства включено Фучіжі Іван Дмитрович, а також призначено його директором МП „Б/В „Імпульс”.

Відповідно з доповненнями до установчих документів, зареєстрованих Білгород-Дністровською РДА 31.07.2000р. були внесені зміни до установчих документів МП „Б/В „Імпульс”, а саме до п.5.4. Статуту щодо встановлення розміру статутного фонду підприємства у розмірі 84360 грн. та перерозподілу їх часток у статутному фонді серед учасників, а саме: ВАТ „Цукравтомат” - 44 710 грн. –53% - КСП „Маразліївське” –35 431,2 грн.  –42% та Фучіжі Іван Дмитрович –4 218 грн. –5%.

Рішенням загальних зборів учасників МП „Б/В „Імпульс” оформлених протоколом № 5 від 31.08.2000р. із складу учасників підприємства за невнесення своєї частки будівель та споруд до статутного фонду МП „Б/В „Імпульс” –було виключено КСП „Маразліївське”.

Судом також встановлено, що згідно до протоколу № 5 від 01.09.2000р. зборів учасників МП „Б/В „Імпульс” було прийнято рішення про збільшення статутного фонду підприємства, в тому числі за рахунок внесення гр. Фучіжі І.Д. до статутного фонду збірно-розбірних щитових конструкцій спального корпусу, придбаних ним згідно договору купівлі-продажу № 1/8.2 від 28.08.2000р.

15.03.2001р. зареєстрована нова редакція Статуту МП „Б/В „Імпульс” відповідно до п.5.4. якої учасниками підприємства створюється статутний фонд у розмірі 194 236,67 грн., який розподіляється між учасниками в наступних розмірах: ВАТ „Цукравтомат” –73% - 141 792,77 грн., Фучіжі Іван Дмитрович – 25% - 48559,17 грн. та Трохимчик Іван Андрійович –2% - 3884,73 грн.

При розгляді справи у Одеському окружному адміністративному суді позивачу стало відомо, що згідно „Переліку будівель та споруд, що знаходяться на балансі МП „Б/В „Імпульс”, який є додатком до Розпорядження Білгород-Дністровської РДА № 346/2000 від 07.09.2000р., МП „Б/В „Імпульс” оформлено Свідоцтво на право власності на нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку „Імпульс”, серед яких також і на павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, розташований за адресою : Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька Коса, база відпочинку „Імпульс” яка, як вважає позивач, належить йому на праві власності.

Вказаний Перелік будівель та споруд, що знаходяться на балансі МП „Б/В „Імпульс” який є додатком до Розпорядження Білгород-Дністровської РДА № 346/2000 від 07.09.2000р. було складено на підставі Акту приймання-передачі основних засобів, що знаходяться на балансі ВАТ „Цукравтомат” від 20.05.1997р.

Проте, судом встановлено, що зазначений акт укладено між ВАТ „Цукравтомат” та товариством з обмеженою відповідальністю „Імпульс”. Крім того, передаючи ТОВ „Імпульс” майно, визначене у акті ВАТ „Цукравтомат” перевищив свої повноваження, тому, що відповідно до Листа регіонального відділення фонду держмайна України у м. Києві № 30-03/3739 від 09.09.1999р. на ім'я голови правління ВАТ „Цукравтомат”, останньому було надано перелік майна, що передається у власність ВАТ „Цукравтомат” відповідно до наказу ФДМУ від 22.07.98р. № 1450.

Відповідно п.п.14, 15 зазначеного переліку у власність ВАТ „Цукравтомат” регіональне відділення фонду держмайна України у м. Києві передало такі об'єкти нерухомості:

„База відпочинку „Світлий шлях”  (Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с.м.т. Затока)

14. спальний корпус                                        01.1101

15. їдальня                                                  01.1102.”

Позивач, вважаючи що передача належного йому на праві власності павільйону відпочинку до статутного фонду відповідача 2, небажання відповідачів визнавати за позивачем право власності на павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2  розташований за адресою : Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька Коса, база відпочинку „Імпульс”, є порушенням його прав, звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного:

Згідно ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до положень ч.4. ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавств, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Суд вважає за доцільне зазначити наступне: Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Нормативний акт –це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

У відповідності до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права - особистого немайнового або майнового та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, одним із способів захисту якого є визнання права.

З аналізу зазначених норм Цивільного кодексу України право на звернення до суду має особа, яка має матеріально-правову заінтересованість у справі. У цьому якраз полягає суть принципу диспозитивності господарського процесу. Основним проявом дії принципу диспозитивності у процесуальному законодавстві, одним із аспектів якого є положення про те, що кожна особа повинна дбати про своє право, і ніхто не зобов'язаний дбати про права інших, якщо останнє не є обов'язком в силу закону чи договору.

Відповідно до приписів п.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно п.1.ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Стаття 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач є правонаступником прав та обов'язків реорганізованого КСП „Маразліївське”, що підтверджується п.11 протоколу № 2 загальних зборів співвласників реорганізованого КСП „Маразліївське” від 31.07.2002р., що встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8447/08 не скасованим у цій частині Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2009р.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору (абз. 4 ст. 35 ГПК України).

Тому суд вважає, що відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8447/08 від 23.12.2008р. та Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2009р. позивач є правонаступником КСП „Маразліївське”.

Частиною 1 ст.319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З аналізу цієї норми закону вбачаться, що позивачем у позові щодо визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних правовідносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з необхідністю одержати правовстановлюючі документи. При цьому, сторони у спорі про визнання права власності не перебувають із власником у зобов'язальних правовідносинах.

Як вбачається із матеріалів справи спірне майно знаходиться у володінні та користуванні відповідача 2 на підставі Акту приймання-передачі основних засобів, що знаходяться на балансі ВАТ „Цукравтомат” від 20.05.1997 р. згідно якому відповідач 1 передав відповідачу 2 також і спірний об'єкт.

Відповідно до експлікації (т.с.1, а.с.160), виготовленої Білгород-Дністровським БТІ 30.06.1999р. взагалі на базі відпочинку „Імпульс” розташовані наступні будівлі та споруди: 1- корпус № 1; 2- корпус № 2; 3- їдальня; 4,5- склади; 6- павільйон відпочинку; 7 –душові; 8 –вбиральня; 9 –водонапірна вежа.

Відповідно до чинного законодавства України ВАТ „Цукравтомат” може розпоряджатися тільки тим майном, яке він отримав на законних підставах.

Судом встановлено, що відповідно до Переліку майна, що передається у власність ВАТ „Цукравтомат” відповідно до наказу ФДМУ від 22.07.98р. № 1450. регіональне відділення фонду держмайна України у м. Києві передало ВАТ „Цукравтомат” об'єкти нерухомості, що розташовані на базі відпочинку „Світлий шлях” у Одеській обл., Білгород-Дністровському районі, смт Затока –спальний корпус та їдальня.

Відповідно до акту приймання до експлуатації Державною приймальною комісією завершених будівництвом об'єктів бази відпочинку „Імпульс” (т.с. 1, а.с.101-102) від 1980р. ВАТ „Цукравтомат”, як правонаступник заводу „Цукравтомат” може додатково оформити право власності на об'єкти другої черги бази відпочинку „Імпульс” збудовані заводом „Цукравтомат” відповідно до дольової участі із колгоспом „Світлий шлях”, а саме: вбиральню на 16 місць; насосну станцію; душову на 8 осіб; вмивальник на 20 осіб та водонапірну станцію з витратою води 8м3 на годину.

Відповідно до технічного паспорту від 14.04.2008р. площа спірного павільйону відпочинку складає 216,9 м2.

Враховуючи вищезазначене, відповідач 1 не мав жодної правової підстави для передачі відповідачу 2 павільйону відпочинку.

Отже, суд приходить до висновку, що оспорюваний правочин, щодо передачі відповідачем 1 до статутного фонду відповідача 2  павільйону відпочинку не відповідає вимогам чинного законодавства на момент його укладення.

Оскільки оспорюваний правочин був укладений між сторонами (відповідачем 1та відповідачем 2) у травні 1997 р., то до нього застосовується положення Цивільного кодексу УРСР в редакції від 18.07.1963 р. в частині визнання його недійсним згідно ст. 48 названого Кодексу.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” з подальшими змінами від 25.12.1992 р. і 25.05.1998 р. за правилами ст. 48 ЦК УРСР угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки закону, а й іншим актам, виданим органами державної влади і управління в межах їх компетенції.

А тому з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсним правочину ВАТ „Цукравтомат” щодо передачі до статутного фонду малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” нерухомого майна, а саме: павільйону відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, база відпочинку „Імпульс” з моменту його укладення є повністю обґрунтованими, основаними на матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання за ним права власності на павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, база відпочинку „Імпульс” та зобов'язання відповідача 2 повернути незаконне набуте нерухоме майно, а саме: вищезазначений павільйон відпочинку суд зазначає наступне:

стаття 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено судом, позивач є правонаступником прав та обов'язків КСП „Маразліївське”, що підтверджується п.11 протоколу № 2 загальних зборів співвласників реорганізованого КСП „Маразліївське” від 31.07.2002р., письмовими поясненнями члена комісії з організації вирішення майнових питань при реорганізації КСП „Маразліївське” –Іщенко В.Г., що також встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8447/08.

Спірний павільйон відпочинку належав КСП „Маразліївське”, що підтверджується матеріалами справи, у тому ж числі договором оренди та надання послуг (т.с.1, а.с.45) від 5.01.1998р., відповідно до якого МП „База відпочинку „Імпульс” орендувало у КСП „Маразліївське” павільйон (зал) відпочинку терміном на три роки з можливістю продовження строку.

Як встановлено судом, згідно розпорядження Білгород-Дністровській РДА „Про розробку документації на будівлі і споруди закладу відпочинку „Імпульс” за № 315/2000 від 22.08.2000р., остання розглянувши матеріали інвентаризації будівель і споруд, схематичний і поетапний план закладу відпочинку „Імпульс”, перелік основних фондів МП „Б/В „Імпульс”, залишила у власності відповідача 2 будівлі і споруди, розміщені на території бази відпочинку „Імпульс” згідно із додатком до Розпорядження (а саме: павільйон відпочинку, умивальник, душову, артсвердловину з водонапірною вежею, споруду з дизельною електростанцією).

14.09.2000р. відповідач 2 отримав у Білгород-Дністровській РДА Свідоцтво на право власності на будівлі і споруди бази відпочинку „Імпульс”. Зазначене свідоцтво було видано на підставі розпорядження Білгород-Дністровської РДА № 346/2000 від 07.09.2000р.

Проте, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8447/08 від 23.12.2008р. та Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2009р. визнано протиправним та скасоване Розпорядження Білгород-Дністровській РДА „Про розробку документації на будівлі і споруди закладу відпочинку „Імпульс” за № 315/2000 від 22.08.2000р. та № 346/2000 від 07.09.2000р. на підставі яких відповідачу було видане Свідоцтво на право власності на будівлі і споруди бази відпочинку „Імпульс”.

Також, визнано протиправним та скасоване Розпорядження Білгород-Дністровській РДА „Про внесення змін до розпорядження районної державної адміністрації № 315/2000 від 22.08.2000р.” за № 275/2001 від 01.06.2001р.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, а також з урахуванням норм ст. 392 ЦК України відповідно до яких, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності, суд вважає що позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, база відпочинку „Імпульс” повністю обґрунтованими матеріалами справи, законними та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено судом, відповідач 1 безпідставно на підставі Акту приймання-передачі основних засобів, що знаходяться на балансі ВАТ „Цукравтомат” від 20.05.1997р. передав відповідачу 2 спірний павільйон відпочинку.

Згідно п.3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. А тому суд вважає, що позовна вимога щодо зобов'язання відповідача 2 –малого підприємства „Бази відпочинку „Імпульс” повернути позивачу незаконне набуте нерухоме майно, а саме: павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, база відпочинку „Імпульс” також повністю обґрунтованими матеріалами справи, законними та такими що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача 3 - КП „Білгород-Дністровське БТІ” належним чином зареєструвати право власності на павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, база відпочинку „Імпульс” за позивачем суд вважає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначається „Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р.

Відповідно до п.1.4. Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно –це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку із виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача 3 з проханням зареєструвати за ним на праві власності павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, база відпочинку „Імпульс”, правовстановлюючі документи не надавав, а тому його цивільні права відповідачем 3 не порушувалися.

Відповідно до приписів ст.15 Цивільного кодексу України у позивача у даному випадку не виникло право на захист свого цивільного права яке порушене, оспорюється або не визнається відповідачем 3.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача повністю обґрунтованими, доведеними та підлягаючими частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Визнати правочин відкритого акціонерного товариства „Цукравтомат” (04073, м. Київ, вул.. Сиренька, 5, код ЄДРПОУ 05573611) щодо передачі до статутного фонду малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, код ЄДРПОУ 24530719) нерухомого майна, а саме: павільйону відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька Коса, база відпочинку „Імпульс” –недійсним.

3. Визнати право власності Сільськогосподарського кооперативу „Світлий шлях” (67760, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул.. Колгоспна, 7, код ЄДРПОУ 03768813) на павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька Коса, база відпочинку „Імпульс”.

4. Зобов'язати мале підприємство „База відпочинку „Імпульс” (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька коса, код ЄДРПОУ 24530719) повернути Сільськогосподарському кооперативу „Світлий шлях” (67760, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул. Колгоспна, 7, код ЄДРПОУ 03768813) безпідставно набуте нерухоме майно, а саме: павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, Будацька Коса, база відпочинку „Імпульс”.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 05.06.2009р.

Суддя                                                                                       Цісельський О.В.