Постанова

від 20.08.2009 по справі 12/6-09-87

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/6-09-87

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 12/6-09-87

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко

при секретарі судового засідання: А.А. Арбієві

за участю представників сторін:

від позивача —Ю.М. Гинку

від відповідачів —І.І. Юхименко, Л.Г. Гвоздицька, І.Д. Фучіжі

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс”

на рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2009 року

у справі № 12/6-09-87

за позовом Сільськогосподарського кооперативу “Світлий шлях”

до 1) Відкритого акціонерного товариства “Цукроавтомат”

2) Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс”

3) Комунального підприємства “Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації”

про визнання недійсним правочину, визнання права власності та повернення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

          У січні 2009 р. Сільськогосподарський кооператив “Світлий шлях” звернувся до господарського суду з позовом та уточненням до нього про визнання недійсним правочину ВАТ “Цукроавтомат” по передачі до статутного фонду МП “База відпочинку “Імпульс” нерухомого майна –павільйону загальною площею 216,9 кв. м, розташованого в смт. Затока, Будацька коса, база відпочинку “Імпульс”; визнання за ним права власності на цей павільйон; зобов'язання МП “База відпочинку “Імпульс” повернути незаконно набуте зазначене майно та зобов'язати КП “Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на це майно, на підставі            ст. ст. 321, 392, 387 ЦК України.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розгляді справи в Одеському окружному адміністративному суді за позовом СК “Світлий шлях” до Білгород-Дністровської райдержадміністрації, за участю третьої особи - МП “База відпочинку “Імпульс”, про визнання недійсним та скасування розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 07.09.2000 р. № 346/2000 “Про розробку документації на будівлі і споруди закладу відпочинку “Імпульс”, свідоцтва на право власності, видане МП “База відпочинку “Імпульс”, йому стало відомо, що відповідно до Переліку будівель і споруд, який є додатком до названого розпорядження увійшло майно павільйону, що належить позивачу. ВАТ “Цукроавтомат” незаконно привласнило, а згодом передало МП “База відпочинку “Імпульс” спірний павільйон, який фактично належить позивачу на праві власності.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2009 р. (суддя О.В. Цісельський) позов задоволено частково: визнано недійсним правочин ВАТ “Цукроавтомат” щодо передачі до статутного фонду МП “База відпочинку “Імпульс” нерухомого майна – павільйону відпочинку, загальною площею 216,9 кв. м, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Будацька коса, база відпочинку “Імпульс”; визнано право власності Сільськогосподарського кооперативу “Світлий шлях” на павільйон відпочинку загальною площею 216,9 кв. м. В іншій частині позову відмовлено.

          Судове рішення мотивоване тим, що позивач є правонаступником КСП “Маразліївське”, останньому належав спірний павільйон, тому у ВАТ “Цукроавтомат” були відсутні підстави для передачі цього павільйону МП “База відпочинку “Імпульс”.

          Не погодившись з рішенням суду, МП “База відпочинку “Імпульс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою апеляційної інстанції від 02.07.2009 р.

          Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

          Розглядаючи спір по суті, господарський суд встановив, що позивач є правонаступником прав і обов'язків реорганізованого КСП “Маразліївське” на підставі п. 11 протоколу № 2 загальних зборів реорганізованого КСП “Маразліївське” від 31.07.2002 р., що встановлено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 р. у справі № 2-а-8447/08. Судом встановлено, що спірне майно знаходиться у володінні та користуванні МП “База відпочинку “Імпульс” на підставі Акту приймання-передачі основних засобів, які знаходяться на балансі ВАТ “Цукроавтомат” від 20.05.1997 р., за яким акціонерне товариство передало майно базі відпочинку, в тому числі і спірний павільйон. Відповідно до експлікації, виготовленої Білгород-Дністровським БТІ 30.06.1999 р. на базі відпочинку розташовані такі будівлі і споруди: корпус 1, 2, їдальня, склади, павільйон відпочинку, душові, вбиральня, водонапірна вежа. Згідно з Переліком майна, що передається у власність ВАТ “Цукроавтомат” за наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998 р. № 1450, Регіональне відділення Фонду держмайна України у м. Києві акціонерному товариству передало лише спальний корпус та їдальню.

          Суд першої інстанції дійшов висновку, що ВАТ “Цукроавтомат” не мало правових підстав для передачі спірного павільйону МП “База відпочинку “Імпульс”, оскільки він побудований КСП “Маразліївське”, належав останньому згідно з інвентарною карткою обліку основних засобів № 633, врахував постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 р., Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2009 р. у справі № 2-а-8447/08, якими визнано протиправним та скасовано розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації “Про розробку документації на будівлі і споруди закладу відпочинку “Імпульс” № 315/2000 від 22.08.2000 р., № 346/2000 від 07.09.2000 р., на підставі яких МП “База відпочинку “Імпульс” видано Свідоцтво на право власності від 14.09.2000 р., та задовольнив позов.

          Такий висновок господарського суду є помилковим, виходячи із наступного.

          20.08.1979 р. між колгоспом “Світлий шлях” та заводом “Цукравтомат” укладено договір про дольову участь заводу у реконструкції, завершенню будівництва та подальшому утриманню бази відпочинку “Імпульс”, за умовами якого завод зобов'язався розробити генплан, проектно-кошторисну документацію, збудувати їдальню на 250 місць, комплекс житлових приміщень, клуб, адміністративний корпус, складські приміщення і прийняти участь у будівництві артезіанської скважини.

          Державною приймальною комісією завершених будівництвом об'єктів, актом від 1980 року прийнято до експлуатації об'єкти другої черги бази відпочинку “Імпульс”, в тому числі спальний корпус на 90 осіб, їдальню на 250 осіб, вбиральню на 16 місць, насосну станцію, душову, умивальник, водонапірну станцію. При цьому, добудований 2-х поверховий спальний корпус залишено на балансі колгоспу “Світлий шлях”, а об'єкти другої черги передані на баланс заводу “Цукроавтомат”.

          В 1992 році колгосп “Світлий шлях” реорганізовано у Сільськогосподарське підприємство “Маразліївське”, статут якого зареєстровано розпорядженням представника Президента України у Білгород-Дністровському районі № 392 від 02.12.1992 р.

          09.08.1996 р. між акціонерним товариством “Цукроавтомат” і КСП “Маразліївське” укладено засновницький договір про створення Малого підприємства “База відпочинку “Імпульс”, яким визначено долі учасників у статутному фонді бази відпочинку: акціонерному товариству –58%, сільськогосподарському підприємству –42%. В якості внесків до статутного фонду бази відпочинку засновники зобов'язались внести будівлі та майно, що знаходиться на балансі бази відпочинку “Світлий шлях”.

          Мале підприємство “База відпочинку “Імпульс” зареєстроване Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 09.08.1996 р. № 44. Учасниками малого підприємства, згідно з п. 5.4 статуту були АТ “Цукравтомат” (58 % статутного фонду) та КСП “Маразліївське” (42 % статного фонду).

          Відповідно до протоколу зборів засновників МП “Бази відпочинку “Імпульс” від 29.01.1997 р. № 2 з метою збільшення статутного фонду до складу учасників бази відпочинку включено Фучіжі Івана Дмитровича.

          31.07.2000 р. Білгород-Дністровською райдержадміністрацією зареєстровані зміни до установчих документів бази відпочинку щодо розміру статутного фонду у сумі 84360 грн. та перерозподілу їх часток серед учасників: ВАТ “Цукроавтомат” –44710 грн. –53%, КСП “Маразліївське” –35431,2 грн. –42 %, Фучіжі Іван Дмитрович –4218 грн. –5%.

          Рішенням загальних зборів учасників МП “База відпочинку “Імпульс”, оформлених протоколом № 5 від 31.08.2000 р. КСП “Маразліївське” було виключено із складу учасників, в зв'язку з невнесенням своєї частки будівель і споруд до статутного бази відпочинку.

          На підставі розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації № 346/2000 від 07.09.2000 р. “Про розробку документації на будівлі і споруди закладу відпочинку “Імпульс” 14.09.2000 р. МП “База відпочинку “Імпульс” видано Свідоцтво на право власності на будівлі і споруди бази відпочинку “Імпульс”.

          18.09.2000 р. Білгород-Дністровською райдержадміністрацією зареєстровані зміни до статутних документів, а 15.03.2001 р. зареєстрована нова редакція статуту МП “База відпочинку “Імпульс”, згідно з яким, учасниками підприємства створюється статутний фонд у розмірі 194236,67грн. та розподіляється між ними в такому порядку: ВАТ “Цукроавтомат” –73% - 141792,77 грн., Фучіжі Іван Дмитрович –25% - 48559,17 грн., Трохимчук Іван Андрійович -2% - 3884,73 грн.

          Звертаючись з даним позовом, позивач послався на те, що він є правонаступником КСП “Маразліївське” і до нього перейшло право власності на павільйон відпочинку загальною площею 216,9 кв. м., який побудований і належить КСП згідно інвентарної картки обліку основних засобів № 633, і цю позицію підтримав господарський суд при розгляді справи.

          Між тим, пунктом 1.2.1 Статуту СК “Світлий шлях” передбачено, що кооператив створюється на базі реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства “Маразліївське” є його правонаступником. Проте, обсяг прав і зобов'язань, що переходять до кооперативу визначаються даними розподільчого балансу. Тобто, підтвердженням правонаступництва прав та обов'язків КСП “Маразліївське”, згідно Статуту СК “Світлий шлях”, є розподільчий баланс. Такий документ в матеріалах справи відсутній. Протокол № 2 загальних зборів співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства “Маразліївське” від 31.07.2002 р. таким доказом не являється.

          Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. у справі № 6/96-08-2632 за позовом СК “Світлий шлях” до МП “База відпочинку “Імпульс”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фучіжі Івана Дмитровича, ВАТ “Цукроавтомат”, Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Державного реєстратора Білгород-Дністровської райдержадміністрації, про визнання недійсним загальних зборів та визнання недійсними змін до Установчого договору та Статуту, встановлено, що СК “Світлий шлях” не є правонаступником КСП “Маразліївське”.

          Таким чином, позивач не являється правонаступником КСП “Маразліївське”.

          Враховуючи, що позивач не є правонаступником КСП “Маразліївське, а також те, що документи, які свідчили б про будівництво спірного павільйону саме КСП “Маразліївське” в матеріалах справи відсутні, а інвентарна картка обліку основних засобів № 633 не підтверджує право власності, у господарського суду не було правових підстав для задоволення позову.

          Щодо посилання суду першої інстанції на постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 р., Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2009 р. у справі № 2-а-8447/08 як на встановлені факти згідно абз. 4 ст. 35 ГПК України, то апеляційна інстанція зазначає, що господарський суд при вирішенні даного спору повинен був врахувати відповідно до абз. 2 ст. 35 ГПК України факти, які були встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. у справі № 6/96-08-2632, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України, яка прийнята раніше.

          З урахуванням викладеного, рішення суду слід скасувати, в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2009 р. у справі № 12/6-09-87 скасувати, в позові відмовити.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.І. Бойко

          Суддя                                                                                Т.А. Величко