Рішення

від 10.06.2014 по справі 8/5025/1399/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2014 р.Справа № 8/5025/1399/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м. Волочиськ Хмельницької області

до 1. Приватного підприємства "Агрофірма "ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське", с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області

про стягнення солідарно 124985,5 грн. основного боргу, 3749,57 грн. пені, 31246,38 грн. штрафу, 749,91 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Бундз Т.В. - за довіреністю від 01.06.2012р.;

1-го відповідача: не з'явився;

2-го відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів 124985,5 грн. основного боргу, 3749,57 грн. пені (за період з 02.10.2012р. по 13.12.2012р.), 31246,38 грн. штрафу, 749,91 грн. 3% річних (за період з 02.10.2012р. по 13.12.2012р.) відповідно до договору поставки № 15-05/12Лв від 08.05.2012 року та договору поруки № 15-05/12ЛВ від 28.09.2012 року, посилаючись на те, що відповідачі не розрахувалися за товар, отриманий згідно з договором поставки № 15-05/12Лв від 08.05.2012 року на підставі видаткової накладної № ВА000000058 від 10.05.2012р.

У судовому засіданні 10.06.2014р. представник позивача підтримує вищезазначені позовні вимоги та просить їх задовольнити, за винятком вимог про стягнення 82995,1 грн. основного боргу (представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження в частині вимог про стягнення 82995,1 грн. основного боргу, оскільки 22.05.2013р. приватне підприємство "Агрофірма "ім. Б.Хмельницького" сплатило означену частину основного боргу).

Також, представник позивача у своїх додаткових поясненнях по справі, поданих 10.06.2014р., не заперечуючи проти припинення провадження в частині стягнення 82995,1 грн. основного боргу, вказує на недоведеність наявності виняткових обставин, з якими закон пов'язує можливість зменшення неустойки.

Приватним підприємством "Агрофірма "ім. Б. Хмельницького" в судовому засіданні 10.06.2014р. та у своїх зверненнях до суду від 10.06.2014р., у яких викладено остаточну позицію з приводу заявленого позову, вказано, що відповідач не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення 41990,4 грн. основного боргу та 749,91 грн. річних. При цьому, представник відповідача просить припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 82995,1 грн. основного боргу, оскільки 22.05.2013р. приватне підприємство "Агрофірма "ім. Б.Хмельницького" сплатило означену частину основного боргу.

Крім того, представник першого відповідача у своєму клопотанні просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 90%, посилаючись, зокрема, на важке матеріальне становище, оскільки в період розрахунку із позивачем за травень 2012р. декілька підприємств не розрахувались з агрофірмою за поставлений товар на загальну суму 224437,06 грн. В обгрунтування означеного клопотання, з-поміж іншого, вказано, що, починаючи з 2009р., ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" працювало з ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" і проводило розрахунки за одержані гербіциди. Також вказано, що ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" своєчасно не розрахувалось за одержаний неякісний гербіцид „Квін-Стар" у травні місяці 2012 року, оскільки справа знаходилась в господарському суді. Разом з тим, відповідачем зазначено, що 12.11.2012р. начальником відділу рослинництва управління АПР Сокальської РДА спільно з позивачем складено акт, відповідно до якого на основі бухгалтерських даних за 2010-2012 роки визначено середньорічну врожайність цукрових буряків та нанесених збитків у 2012 року, внаслідок чого підприємству нанесено збитки на суму 50368,5 грн. через обробку цукрових буряків неякісним засобом захисту. В даний час господарство виробляє молоко, м'ясо, вирощує зернові культури, цукрові буряки, кормові культури. Ціни на сільськогосподарську продукцію не збільшились, а на мінеральні добрива, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин, запасні частини збільшились на 40-50%. Тому, стягнення боргу і штрафних санкцій завдасть значних збитків господарству, вказав представник ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лісоводське" у відзиві на позов від 28.01.2013р. вказано, що договір поруки № 15-05/12 ЛВ 28.09.2012р., укладений між ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" та ТОВ "Лісоводське", є дійсним. Однак, у зв'язку із складним фінансовим станом ТОВ "Лісоводське" не може перерахувати ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" грошові кошти в сумі 160731,36 грн. Крім того, у своєму зверненні до суду від 04.02.2013р. ТОВ "Лісоводське" позовні вимоги ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" визнає в повному обсязі та не заперечує проти солідарного стягнення грошових коштів з ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького" та ТОВ "Лісоводське". Також, просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ "Лісоводське".

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

08.05.2012р. між ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (постачальником) та ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" (покупцем) було укладено договір поставки № 15-05/12Лв, відповідно до якого в строки, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця засоби захисту рос лин та/або мікродобрива (далі товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість ( п.1.1. договору).

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, вартість товару загальна, термін оплати, а також інші умови будуть визначені в специфікаціях-додатках до договору, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.2. договору).

Як передбачено п. 2.1. договору, ціна товару вираховується як сума вартостей усіх партій товару, переданих постачальником у власність покупцю.

Відповідно до п. 2.2. договору покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківсь кій установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватись сторонами в кожному конкретному випадку окремо та відображатись у відповідних специфікаціях-додатках, які є додатками до цього договору.

Згідно з п. 2.3. договору сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривнях.

Як передбачено п. 2.8. договору, у випадку порушення покупцем більше 30 календарних днів строку оплати за товар, вказаного в відповідній специфікації-додатку, постачальник має право відмовити у подальшій поставці товару та вважається, що строк оплати за товар, поставлений раніше відповідно до умов даного договору, настав. При цьому покупець зобов'язаний оплатити в повному розмірі за поставлений товар протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги постачальника.

Розділом 3 договору визначенні зобов'язання сторін, де в п. 3.1. вказано, що постачальник зобов'язаний, зокрема: поставити товар відповідної якості згідно умов даного договору.

В свою чергу, покупець зобов'язаний, зокрема: прийняти товар в строки, які вказані в специфікаціях; оплатити вартість товару в терміни, вказані в додатках (специфікаціях), враховуючи при цьому умови п. 2.3. цього договору (п. 3.2. договору).

Виконання обов'язку покупця з оплати товару може забезпечуватись договорами застави, договорами поруки, іншими видами забезпечення виконання зобов'язань (пп. 3.2.6 договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2. договору приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. По купець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наяв ності), а також відсутність ознак пошкодження або псування товару і, у випадку їх виявлення, негайно, до закінчення приймання, письмово заявити постачальнику про виявлені недоліки. При відсутності такої заяви у вказаний термін товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості. Товар вважається відвантаженим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості - відповідно до кількості одиниць виміру, вказаній в накладній (видатковій, товарній, товарно-транспортній); по якості - відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства-виробника.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та припиняється належним виконанням всіх умов даного договору сторонами (п. 5.1. договору).

Розділом 7 договору встановлена відповідальність сторін, де зазначено, що покупець несе відповідальність, зокрема за: затримку з оплатою постачальнику за поставлений товар, сплачуючи штраф в розмірі 25% від суми боргу (його неоплаченої частини) на перший день прострочення платежу, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати (п. 7.2. договору).

Згідно з п. 7.3. договору сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов'язків та відш кодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від вико нання своїх обов'язків за даним договором.

Як передбачено п. 7.4. договору, сторони дійшли згоди щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), передба ченої п.1 ч. 2 ст.258 Цивільного кодексу України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, встановлених розділом 7 цього договору, припиняється через три роки від дня коли це зо бов'язання повинно було бути виконане.

До договору доданий додаток №1 від 08.05.2012р., в якому передбачено обов'язок покупця оплатити отриманий товар у сумі 124985,5 грн. до 01.10.2012р.

Згідно з видатковою накладною № ВА000000058 від 10.05.2012р. та довіреністю № 78 від 10.05.2012р., ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (постачальник) поставлено ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" (покупцю) на підставі договору № 15-05/12ЛВ від 08.05.2012р. товар на загальну суму 124985,5 грн.

28.09.2012р. між ТОВ "Лісоводське" (поручителем) та ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (кредитором) укладено договір поруки № 15-05/12ЛВ, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" (боржник), що виникли з договору поставки №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником (п.1.1. договору).

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору, відповідно до вказаного основного договору, порукою забезпечуються в тому числі наступні зобов'язання боржника: здійснити оплату за поставлені засоби захисту рослин та/або мікродобрива в обсязі та на умовах договору поставки №15-05/12 Лв від 08.05.2012р.; відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором поставки №15-05/12 Лв від 08.05.2012р. Строк виконання зобов'язання за договором поставки №15-05/12 Лв від 08.05.2012 р. - до належного виконання договору поставки №15-05/12 Лв від 08.05.2012р.

Розділом 3 договору встановлений обсяг відповідальності поручителя, де зокрема в п. 3.1. вказано, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

У п. 4.1. договору зазначено, що у разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов; поручитель зобов'язаний виконати вимогу (позовні вимоги) кредитора згідно умов, що передбачені основним договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту припинення зобов'язань за основним договором (п. 6.1. договору).

18.02.2013р. господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу, якою ухвалено провадження у справі № 8/5025/1399/12 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 924/202-13-г за позовом приватного підприємства „Агрофірма ім. Б. Хмельницького" до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" про зменшення ціни поставлених засобів захисту рослин згідно договору № 15-05/12 Лв від 08.05.2012р. та накладної № ВА 000000058 від 10.05.2012р. із загальної вартості цього товару в сумі 124985,5 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду „Квін Стар" в кількості 450 л на суму 41990,4 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.2013р. по справі № 924/202/13-г, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р., у позові приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м. Волочиськ Хмельницької області про зменшення ціни поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985,50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450 л. на суму 41990,40 грн., відмовлено.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 173 від 22.05.2013р., ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького" перераховано на користь ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" 82995,1 грн. згідно з договором поставки № 15-05/12 Лв від 08.05.2012р.

В матеріалах справи також наявні: витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА № 481025 станом на 14.01.2013р., копії наказу № 1 від 26.07.1997р., статуту ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького", довідки з ЄДРПОУ № 344142 від 03.02.2012р., постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36430006 від 11.02.2013р., постанови ВГСУ по справі № 5023/5976/12, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 3595699 від 16.01.2013р., постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34714655 від 12.10.2012р., акту обстеження площі посіву від 13.06.2012р., акту позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері захисту рослин від 15.06.2012р., акту від 12.11.2012р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як встановлено судом, представник ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького" на підтвердження сплати частини основного боргу після пред'явлення позову подав копію платіжного доручення № 173 від 22.05.2013р., відповідно до якого ПП „Агрофірма ім. Б. Хмельницького" перераховано на користь ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" 82995,1 грн. згідно з договором поставки № 15-05/12 Лв від 08.05.2012р.

За обставин, коли 82995,1 грн. основного боргу сплачено, предмет спору в цій частині відсутній. У зв'язку з цим провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення солідарно 82995,1 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні спору по суті в частині стягнення з відповідачів солідарно 41990,4 грн. основного боргу, 3749,57 грн. пені, 31246,38 грн. штрафу, 749,91 грн. 3% річних судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів 124985,5 грн. основного боргу (з урахуванням припинення провадження у справі (в частині стягнення солідарно 82995,1 грн.) - 41990,4 грн. основного боргу), 3739,32 грн. пені (за період з 02.10.2012р. по 13.12.2012р.), 31246,38 грн. штрафу, 747,86 грн. 3% річних (за період з 02.10.2012р. по 13.12.2012р.) відповідно до договору поставки № 15-05/12Лв від 08.05.2012 року та договору поруки № 15-05/12ЛВ від 28.09.2012 року, оскільки відповідачі не розрахувалися належним чином за товар, отриманий згідно з договором поставки № 15-05/12Лв від 08.05.2012 року на підставі видаткової накладної № ВА000000058 від 10.05.2012р. Відповідачами доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Тому, зважаючи на викладене, а також з огляду на те, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення солідарно 82995,1 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК, позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 41990,4 грн. основного боргу та 747,86 грн. 3% річних.

У решті заявлених позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового обрахування заявлених до стягнення сум пені та 3% річних (без урахування того, що 2012р. має 366, а не 365 днів).

Крім того, при вирішенні питання про стягнення правомірно заявлених вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів 3739,32 грн. пені та 31246,38 грн. штрафу судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Також, згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Також, відповідно до п.3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, враховуючи, що відповідач просить суд скористатись правом зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на скрутний фінансовий стан приватного підприємства "Агрофірма "ім. Б. Хмельницького", беручи до уваги об'єктивні обставини, які призвели до виникнення боргу, та те, що підприємством частково виконано зобов'язання з оплати поставленого товару в сумі 82995,1 грн., а також з огляду на розмір річних, що підлягають стягненню з відповідачів, судом не приймаються доводи позивача щодо відсутності підстав для зменшення судом розміру неустойки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір сум пені та штрафу, що підлягають стягненню з відповідачів, на 50%. Тому позовні вимоги в частині стягнення 1869,66 грн. пені, 15623,19 грн. штрафу підлягають задоволенню, а у решті сум пені та штрафу - відмові.

Крім того, судом при викладенні резолютивної частини рішення, враховуючи наявність солідарного обов'язку відповідачів, також беруться до уваги положення частин 1, 2 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження".

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідачів у рівних частинах пропорційно правомірно заявленим при поданні позову вимогам у розмірі 124985,5 грн. основного боргу, 3739,32 грн. пені, 31246,38 грн. штрафу, 747,86 грн. 3% річних. При цьому судом враховується, що, незважаючи на зменшення судом розміру пені та штрафу на 50% (до 1869,66 грн. пені та 15623,19 грн. штрафу), згідно з пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідачів без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43-49, 80 (п.1-1), 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м. Волочиськ Хмельницької області до приватного підприємства "Агрофірма "ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське", с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області про стягнення солідарно 124985,5 грн. основного боргу, 3749,57 грн. пені, 31246,38 грн. штрафу, 749,91 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "ім. Б. Хмельницького" (с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області, ідентифікаційний код 23961972) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Котовського, буд. 7, ідентифікаційний код 37993500) 41990,4 грн. основного боргу, 1869,66 грн. пені, 15623,19 грн. штрафу, 747,86 грн. 3% річних. Обов'язок приватного підприємства "Агрофірма "ім. Б. Хмельницького" зі сплати 41990,4 грн. основного боргу, 1869,66 грн. пені, 15623,19 грн. штрафу, 747,86 грн. 3% річних, є солідарним (інший солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Лісоводське", с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 33283517).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське" (с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 33283517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Котовського, буд. 7, ідентифікаційний код 37993500) 41990,4 грн. основного боргу, 1869,66 грн. пені, 15623,19 грн. штрафу, 747,86 грн. 3% річних. Обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське" зі сплати 41990,4 грн. основного боргу, 1869,66 грн. пені, 15623,19 грн. штрафу, 747,86 грн. 3% річних, є солідарним (інший солідарний боржник - приватне підприємство "Агрофірма "ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області, ідентифікаційний код 23961972).

Видати наказ.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення солідарно 82995,1 грн. основного боргу припинити.

У решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "ім. Б. Хмельницького" (с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області, ідентифікаційний код 23961972) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Котовського, буд. 7, ідентифікаційний код 37993500) 1607,19 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське" (с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 33283517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Котовського, буд. 7, ідентифікаційний код 37993500) 1607,19 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 16.06.2014р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - 1-му відповідачу (ПП "Агрофірма "ім. Б. Хмельницького", 80010, Львівська обл., Сокальський район, с. Тудорковичі); 3 - 2-му відповідачу (ТОВ "Лісоводське", 32046, Хмельницька обл., Городоцький район, с. Лісоводи).