Рішення

від 04.06.2009 по справі 42/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р.                                                            Справа № 42/28-09

вх. № 672/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Уланович Т.В. (дов.), Грибова В.М. (дов.)

 відповідача - Войтов Ю.М. (дов.)

розглянувши справу за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м.Чернігів  

до  ПП "Інтехбуд", м. Харків  

про стягнення 600000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Інтехбуд", м. Харків, про стягнення 600000,00 грн., які були перераховані відповідачу як оплата по договору № ПР-4 від 05.12.07р. на проведення проектно-вишукувальних робіт, але відповідачем не були належним чином виконані роботи по договору № ПР-4 від 05.12.07р., а також позивач просить стягнути державне мито в сумі 6000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2009р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 24.02.2009р.

Ухвалою суду від 24.02.2009р. розгляд справи був відкладений на 12.03.2009р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 12.03.2009р. розгляд справи був відкладений на 26.03.2009р. у зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою заступника голови суду від 26.03.2009р. строк розгляду справи продовжений на 1 місяць до 29.04.2009р.

Ухвалою суду від 26.03.2009р. розгляд справи був відкладений на 07.04.2009р. у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою заступника голови суду від 06.04.2009р. у зв'язку з хворобою судді Яризько В.О. справа передана до розгляду судді Шведу Е.Ю.

Ухвалою суду від 07.04.2009р. розгляд справи був відкладений на 21.04.2009р. у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю надання позивачу часу для ознайомлення з запереченнями відповідача.

Ухвалою голови суду від 21.04.2009р. у зв'язку з великою навантаженістю судді Шведа Е.Ю. справа передана до розгляду судді Яризько В.О.

Ухвалою суду від 21.04.2009р. строк розгляду справи продовжений на підставі ч.4 ст.69 ГПК України на 5 місяців до 29.09.2009р., розгляд справи відкладений на 19.05.2009р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 19.05.2009р. оголошена перерва до 04.06.2009р. о 10:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач відповідно до договору № ПР-4 від 05.12.07р. надав робочий проект 1 етапу акушерсько-гінекологічного корпуса на 120 ліжок на розгляд управління за актом від 19.12.2007р. Однак, при перевірці пред'явленого проекту виявилися значні недоліки, у зв'язку з чим листом від 18.01.2008р. за № 2-04/61-03 управління повернуло відповідачу документацію на доопрацювання, відповідачем така документація була прийнята, що підтверджується актом-прийому-передачі від 18.01.2008р. У зв'язку з поверненням проектної документації на доопрацювання, додатковою угодою № 1 до договору № ПР-4 були внесені зміни, а саме в пункт1.4 та продовжено дію договору до 31.12.2008р. Однак до теперішнього часу відповідачем не передана замовлена за договором № ПР-4 від 05.12.2007р. документація, при цьому позивачем повністю оплачена вартість документації в сумі 600000,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що позивачем повернута йому технічна документація, але не у зв'язку з виявленими недоліками, а в зв'язку зі збільшенням обсягів робіт, що необхідно виконати.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 05.12.2007р. між ПП "Інтехбуд" (виконавець) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (замовник) був укладений договір № ПР-4 на проведення проектно-вишукувальних робіт (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач за замовленням позивача повинен виконати роботи по розробці проектної документації 1 етап "Будівництво акушерсько-гінекологічного корпусу на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні в м.Чернігові", а позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Умовами договору передбачено наступне:

п.1.1.Зміст та обсяг роботи в цілому та поетапно визначається узгодженим сторонами кошторисом та календарним планом робіт, які є невід'ємною частиною цього Договору.

п.1.3.Робота по Договору виконується у відповідності до узгодженого сторонами технічного завдання, технічних, наукових, економічних та інших вимог.

п.1.4.Термін виконання всієї роботи 30 днів.  Початок листопад 2007р. закінчення  грудень 2007р. Початком   виконання   робіт   є   день   передачі   комплекту   вихідних  даних та надходження на розрахунковий рахунок виконавця авансу.

п.2.1.Вартість робіт, що визначена за діючими на момент укладання Договору, базовими розцінками згідно кошторису , та коефіцієнтами до вартості ПВР (проектно вишукувальних робіт) складає:    600,00 тис.грн..   (Шістсот тисяч   грн. 00коп.) ПДВ - 20% в тому числі

п.2.2.До початку робіт замовник зобов'язаний передати виконавцю в повному обсязі вихідні дані на проектування , а також інші документи та перерахувати   після підписання Договору аванс в розмірі   30% від загальної суми робіт. Затримка   надходження   авансу   та   ненадання   вихідних   даних   у   визначені   строки спричиняє до зміни виконавцем термінів виконання робіт.

п.2.3.Проміжні   платежі   замовник  проводить   по   рахунках   виконавця   на   підставі пред'явлених актів передачі - приймання ПВР по мірі готовності окремих етапів (розділів, частин) робіт.

п.2.4.Остаточний розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 3-х днів після підписання акту передачи-приймання.

п.2.5.Вартість   робіт,   передбачена   даним   Договором,   і   термін   виконання   робіт, за письмовим узгодженням сторін,  можуть бути зміненими у процесі виконання  ПВР на випадок зміни обсягів робіт та інших обґрунтованих взаємних умов.

п.3.1.При завершенні робіт (етапів робіт) виконавець направляє замовникові акт передачі-приймання ПВР, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт.

п.3.2.Після   отримання   акту   передачі-приймання   ПВР   замовник,   при   необхідності знайомиться з нею у виконавця.          

п.3.3.Замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту передачі-приймань зобов'язаний підписати його і повернути виконавцю.

п.3.4.У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами у 5-ти денний термін складається достроковий акт з переліком необхідних доопрацювань, термін їх виконання , або акт "бросових" робіт.

п.3.5.При неотриманні  виконавцем у 5-ти денний  строк підписаного акту передачі приймання, ПВР вважаються прийнятими з виконанням усіх умов Договору.

На виконання умов договору позивачем згідно платіжного доручення № 733 від 10.12.2007р. на рахунок відповідача перераховані кошти в сумі 180000,00 грн. в якості авансу на проектно-вишукувальні роботи по договору 4 від 05.12.2007р.

До матеріалів справи наданий акт № 1 здачі-прийомки виконаних робіт по договору від 05.12.2007р., який від виконавця підписаний директором ПП "Інтехбуд" Голишевим С.В., з боку замовника - начальником Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації Бойко А.І. 19.12.2007р.

В акті зазначено, що виконані роботи задовольняють умови договору № ПР-4 від 05.12.2007р. Опис робіт : виконання робочого проекту 1 етапу акушерсько-гінекологічного корпуса на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні м.Чернігова. Загальна сума авансу складає 180000,00 грн., до перерахування підлягає сума 420000,00 грн.

На копії акту, що надана позивачем стоїть відбиток штемпеля позивача про те, що акт зареєстрований та взятий на облік 20.12.2007р.

Згідно платіжного доручення № 830 від 19.12.2007р. позивачем на адресу відповідача були перераховані кошти в сумі 420000,00 грн. в якості оплати за виконані проектно-вишукувальні роботи по будівництву акушерсько-гінекологічного корпусу, акт № 1 від 19.12.2007р., договір № 4 від 05.12.2007р.

В подальшому листом № 2-04/61-3 від 18.01.2008р. позивач повернув на адресу відповідача на доопрацювання 1 етап робочого проекту акушерсько-гінекологічного корпуса на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні.

Прийняття відповідачем проектно-кошторисної документації по  об'єкту "Акушерсько-гінекологічний корпус на 120 ліжок обласної лікарні" на доопрацювання підтверджується актом передачі від 18.01.2008р. та не заперечується відповідачем.

Суд зазначає, що ні в листі № 2-04/61-3 від 18.01.2008р. ні в акті передачі проектно-кошторисної документації від 18.01.2008р. не вказано, які саме недоліки в документації були виявлені і необхідно усунути відповідачу.

Представники позивача в судовому засіданні вказують на те, що про виявлені недоліки було повідомлено усно, однак представник відповідача вказує, що проект необхідно було допрацювати у зв'язку зі збільшенням позивачем обсягів робіт.

17.03.2008р. сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору № ПР-4 від 05.12.2007р., згідно якої пункт 1.4 договору був викладений в наступній редакції : у зв'язку з поверненням проектно-кошторисної документації на доопрацювання перенести строк дії договору до 31.12.2008р.

Також з матеріалів справи вбачається, що протягом 2008 року між сторонами у справі відбувалось листування.

Відповідно до листів № 2-04/1067 від 28.08.2008р., № 2-04/2076 від 10.09.2008р., № 2-04/1220 від 19.09.2008р., № 2-04/1329 від 06.10.2008р., № 2-04/1472 від 27.10.2008р., які направлялись позивачем до відповідача, позивач просить надати на його адресу розроблений 1 етап проекту інженерно-вишукувальні роботи і стадія "Проект" в повному обсязі, вказує на те, що збільшення вартості виконаних робіт неможливо, оскільки це не передбачено кошторисом. При цьому в своїх же листах позивач вказує на те, що ним підписаний акт прийняття виконаних робіт у грудні 2007 року.

В своєму листі № 52 від 28.03.2008р. відповідач вказує на те, що технічні умови на виконання проекту по акушерсько-гінекологічному корпусу Чернігівської обласної лікарні були отримані в період з 25.12.2007р. по 25.03.2008р., в січні 2008р. було змінено технічне завдання.

Листом № 62 від 09.04.2008р. відповідач направив на адресу позивача  кошторис на виконання робочого проекту акушерсько-гінекологічного корпуса Чернігівської обласної лікарні, архітектурно-планувальне рішення акушерсько-гінекологічного корпуса Чернігівської обласної лікарні

Також в листі № 65 від 16.04.2008р. відповідач зазначає, що у зв'язку зі зміною архітектурного рішення робочого проекту будівництва акушерсько-гінекологічного корпуса Чернігівської обласної лікарні (збільшення розмірів приміщення та поверхів до 7), на підставі протоколу наради в УКБ Чернігівської ОДА від 21.03.2008р., фундамент буде запроектований під буронабивні палі, для чого необхідно провести додаткові інженерно-геологічні вишукування та просить узгодити кошторис на суму 16345,00 грн.

Листом № 2-04/520 від 23.04.2008р. позивач повідомив відповідачу про те, що вони не погоджуються з наданим кошторисом на акушерсько-гінекологічний корпус, вважають наведені розрахунки помилковими, та надано власний розрахунок. Стосовно виконання додаткових інженерно-геологічних вишукувань у зв'язку зі збільшенням етажності до 7 поверхів, то повідомлено, що на нараді 21.03.2008р. в управлінні капітального будівництва за участю управління охорони здоров"я відзначилось про те, щоб розмістити ліжко-місця на 6 поверхах. При погодженні поетажних планів управління охорони здоров'я відмовилось від розміщення актового залу та технічних приміщень на 7 поверху. Управління запропонувало ще раз прорахувати і запроектувати стрічкові фундаменти замість буронаби0вних паль та не проводити додаткові вишукування.

До матеріалів справи також наданий лист позивача № 2-04/1331 від 06.10.2008р., в якому позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з тим, що до цього часу не наданий 1 етап відпрацьованої проектно-кошторисної документації акушерсько-гінекологічного корпусу на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні, акт № 1 від 19.12.2007р. на суму 600тис.грн. вважати недійсним.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо  інше не встановлено законом.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно акту № 1 здачі-прийомки виконаних робіт по договору від 05.12.2007р., позивач прийняв від відповідача виконані роботи, виконані роботи задовольняють умови договору № ПР-4 від 05.12.2007р. Опис робіт : виконання робочого проекту 1 етапу акушерсько-гінекологічного корпуса на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні м.Чернігова. Загальна сума авансу складає 180000,00 грн., до перерахування підлягає сума 420000,00 грн.

Зазначений акт прийому-передачі підписаний уповноваженими особами, завірений печатками, отже суд вважає, що даний акт підтверджує виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № ПР-4 від 05.12.2007р.

Договором № ПР-4 від 05.12.2007р. встановлено, що замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту передачі-приймань зобов'язаний підписати його і повернути виконавцю, у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами у 5-ти денний термін складається достроковий акт з переліком необхідних доопрацювань, термін їх виконання , або акт "бросових" робіт.

Тобто суд зазначає, що позивач повинен був перевірити отриману документацію протягом п'яти днів та скласти акт з переліком недоліків, що були виявлені та переліком необхідних доопрацювань, однак позивачем такі документи не складались.

Крім того суд зазначає, що умовами договору визначено, що кінцевий розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, отже здійснення позивачем оплати вартості виконаних робіт свідчить про прийняття таких робіт у відповідача.

Суд звертає увагу на те, що для доопрацювання проект був повернений 18.01.2008р., тобто через місяць після підписання акту прийому-передачі, та в листі про повернення та акті не зазначені конкретні недоліки.

Листи сторін № 52 від 28.03.2008р., № 62 від 09.04.2008р., № 65 від 16.04.2008р., № 2-04/520 від 23.04.2008р. свідчать про те, що технічне завдання дійсно змінювалось, однак позивач не погодився на збільшення вартості робіт.

Стосовно листа позивача № 2-04/1331 від 06.10.2008р.,про те, що він вважає акт № 1 від 19.12.2007р. на суму 600тис.грн. недійсним, суд зазначає, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В зазначеному листі позивач не посилається на норму закону, яка в даному випадку вказує на недійсність правочину, а також позивач не звертався до суду з позовом про визнання недійсним акту № 1 від 19.12.2007р., а отже вказаний акт є дійсним.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем своєчасно та належним чином були виконані свої зобов'язання за договором № ПР-4 від 05.12.2007р.

Позивач в своїх поясненнях № 1-01/629 від 15.05.2009р. (а.с.114-116) заявив клопотання про витребування від відповідача виконаної ним проектної документації, та про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідає виготовлена відповідачем документація вимогам договору підряду № 4-ПР від 05.12.2007р., вимогам державних будівельних норм і правил, зокрема ДБН А.2.2.3.-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

Представники позивача в судовому засіданні вказували на те, що відповідач передав їм лише один примірник проектної документації, який був повернутий йому для доопрацювання та в Управлінні відсутній примірник виготовленої відповідачем документації.

Представник відповідача у судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях вказує на те, що примірник проектної документації знаходиться у дослідницьких підприємств, куди він був переданий для доопрацювання згідно з новими технічними завданнями, але у зв'язку з відмовою позивача від затвердження іншого кошторису та доплати коштів, він не може забрати даний примірник, також відповідач зазначає, що звільнився працівник Ольховський В.А., який самостійно займався додатковою розробкою проектної документації. Крім того відповідач зазначає, що у позивача залишилось ще 3 примірника, оскільки згідно акту № 1 від 19.12.2007р. йому передавалась документація в повному обсязі, тобто в 4-х примірниках.

Враховуючи, що згідно акту прийому-передачі № 1 від 19.12.2007р. позивачу передана документація в повному обсязі, суд вважає, що у позивача повинна бути в наявності спірна проектна документація в 3-х примірниках. Однак позивач вказує на те, що така документація в нього відсутня та суду він не може надати примірник.

Враховуючи, що сторонами не наданий робочий проект 1 етапу акушерсько-гінекологічного корпуса на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні м.Чернігова, а за відсутності такої документації неможливо проведення судової експертизи, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 41, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 09.06.2009р.