Постанова

від 21.09.2009 по справі 42/28-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/28-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р.                                                           Справа № 42/28-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді  Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі  Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів (вх. № 1996 Х/3-9 від 13.07.2009 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2009 р.  у справі №  42/28-09

за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів

до Приватного підприємства «Інтехбуд», м. Харків

про стягнення 600 000,00 грн.,

встановила:

          В січні 2009 р. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів (далі УКБ, позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Інтехбуд», м. Харків (далі ПП «Інтехбуд», відповідач) про стягнення 600 000,00 грн., перерахованих  відповідачу в якості оплати за договором  № ПР-4 від 05.12.2007р. на проведення проектно-вишукувальних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2009 р. (суддя Яризько В.О.) в задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено. В задоволенні позовних вимог відмовлено  повністю. Рішення обґрунтовано тим, що відповідач своєчасно та належним чином виконав свої зобов'язання за договором № ПР-4 від 05.12.2007 р. Відносно  питання з проведення  судової будівельно-технічної експертизи суд зазначив про те, що згідно з актом прийому-передачі № 1 від 19.12.2007 р. позивачу була передана документація в повному обсязі, отже, у позивача повинна бути в наявності спірна проектна документація в 3-х примірниках. Крім того, враховуючи, що сторонами не наданий робочий проект 1-го етапу акушерсько-гінекологічного корпусу на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні, а за відсутності такої документації проведення судової експертизи неможливе, в задоволенні  клопотання позивача було відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04 червня 2009 р. у справі № 42/28-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Крім того, позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, для чого витребувати у відповідача виконану ним проектну документацію. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на  10.08.2009 р.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,  суддя  Афанасьєв В.В., суддя   Істоміна О.А.  

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 року позивач надіслав до канцелярії апеляційного суду 05.08.2009 року вх. № 5368 пояснення до апеляційної скарги, в яких, посилаючись на порушення місцевим господарським судом матеріального та процесуального права, просить рішення господарського Харківської області скасувати.

Відповідач відзиву та витребуваних ухвалою від 16.07.2009 року документів до суду не надав.

В судове засідання 10.08.2009 р. у зв'язку з неявкою  представників сторін розгляд справи було відкладено на 10 год. 14.09.2009 р., відповідачу запропоновано виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 16.07.2009 р.,  попереджено сторони про те, що у разі ненадання документів та неявки представників в судове засідання справи може бути розглянута  за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 14.09.2009 р. сторони своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання,  про причини неявки не повідомили, будь-яких письмових  клопотань (в т.ч. і про відкладення   розгляду справи не заявляли).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою,  колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності належних представників сторін та за наявними у матеріалах справи доказами.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 р.  у зв'язку зі щорічною відпусткою судді  Істоміної О.А. було змінено склад колегії  на наступний: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя  Афанасьєв В.В., суддя  Шевель О.В.  

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони, не скористалися своїм диспозитивним правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а також те, що 13.09.2009 р. закінчується передбачений ст.69 ГПК України строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін, за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача   підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2007 р. між ПП «Інтєхстрой»(назва вказана за текстом договору) –«Виконавець»за договором - та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації («Замовник») укладено договір № ПР-4 на проведення проектно-вишукувальних робіт (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач за замовленням позивача повинен виконати роботи по розробці проектної документації 1 етапу  «Будівництво акушерсько-гінекологічного корпусу на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні в м. Чернігові, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до п.2.1. договору  вартість робіт, що визначена за діючими на момент укладання договору базовими розцінками згідно кошторису та коефіцієнтами до вартості ПВР (проектно вишукувальних робіт) складає 600 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору до початку робіт замовник зобов'язаний передати виконавцю в повному обсязі вихідні дані на проектування , а також інші документи та перерахувати після підписання Договору аванс в розмірі 30% від загальної суми робіт.

Як свідчать матеріали справи позивач за платіжним дорученням № 733 від 10.12.2007 р. перерахував на рахунок відповідача  180 000,00 грн., в  графі призначення платежу зазначено: «Аванс на проектно-вишукувальні роботи по будівництву акушерсько-гінекологічного корпусу , договір № 4 від 05.12.07 р.(т.1, а.с.10).

Пунктом 1.4. визначений 30-денний термін виконання всієї роботи з початком у  листопаді 2007 р. і закінченням у грудні 2007 р. Початком виконання робіт є день передачі комплекту вихідних даних та надходження на розрахунковий рахунок виконавця авансу.

В матеріалах справи також знаходиться  копія акту № 1 здачі-прийомки виконаних робіт за договором від 05.12.2007 р., підписаного  керівниками сторін - від виконавця - директором ПП «Інтехбуд»Голишевим С.В., з боку замовника - начальником Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації Бойко А.І. 19.12.2007 р., в якому викладено опис робіт : виконання робочого проекту 1 етапу акушерсько-гінекологічного корпуса на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні м. Чернігова та зазначено про те, що загальна сума авансу, перерахованого за виконані роботи, склала 180000,00 грн., до перерахування підлягає сума 420000,00 грн. (т.1, а.с. 11).

Отже, з вищезазначеного акту вбачається, що суму 180 000,00 грн. було зараховано відповідачем  в якості авансу за виконання  проектно-вишукувальних робіт за спірним договором.

Відповідно до платіжного доручення № 830 від 19.12.2007 р. позивачем на адресу відповідача були перераховані кошти в сумі 420 000,00 грн. в якості оплати за виконані проектно-вишукувальні роботи для будівництва акушерсько-гінекологічного корпусу (т.1, а.с.10).

Таким чином, загальна сума, яка була перерахована відповідачу за договором № ПР-4 від 05.12.2007 р. по розробці проектної документації 1-го етапу будівництва акушерсько-гінекологічного корпусу на 120 ліжок Чернігівської  обласної лікарні в м. Чернігові, становить 600 000,00 грн.

Протоколом домовленості про договірну ціну на робочий проект будівництва акушерсько-гінекологічного корпусу на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні в м. Чернігові  по вул. Волковича, 25 сторонами досягнуто домовленості  про договірну ціну на розробку (передачу) проектної документації в сумі 600 000,00 грн. (т.1 а.с.70).

Календарним планом робіт було передбачено розробку проектної документації 1 етапу будівництва акушерсько-гінекологічного корпусу на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні в м. Чернігові  протягом грудня 2007 р. (т.1, а.с.69).

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п.3.1. договору при завершенні робіт (етапів робіт) Виконавець направляє Замовнику акт приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт.

Згідно з п.2.3. договору проміжні платежі Замовник проводить по рахунках виконавця на підставі пред'явлених актів приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів, частин) робіт

Відповідно до зазначеного вище акту № 1 здачі-прийомки виконаних робіт (без дати) по договору від 05.12.2007 р., підписаного керівниками сторін - від виконавця - директором ПП «Інтехбуд»Голишевим С.В., з боку замовника - начальником Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації Бойко А.І. 19.12.2007 р., позивач прийняв роботи по виконанню робочого проекту 1 етапу акушерсько-гінекологічного корпуса на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні м. Чернігова (т.1, а.с. 11).

В подальшому листом № 2-04/61-3 від 18.01.2008 р. позивач повернув на адресу відповідача на доопрацювання 1 етап  робочого проекту акушерсько-гінекологічного корпуса на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні. Факт передачі на доопрацювання підтверджується актом передачі проектно-кошторисної документації, підписаним сторонами  (т.1, а.с.12, 13).

17.03.2008 р. сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору № ПР-4 від 05.12.2007 р., згідно з якою пункт 1.4 договору був викладений в наступній редакції: «у зв'язку з поверненням проектно-кошторисної документації на доопрацювання перенести строк дії договору до 31.12.2008 р.».

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2008 року між сторонами у справі відбувалось листування.

В листах відповідача  (№ 52 від 28.03.2008 р., № 65 від 16.04.2008 р., № 67 від 18.04.2008 р., № 78 від 15.05.2008,  № 92 від 01.07.2008 р., № 106 від 19.08.2008 р., № 110 від 02.09.2008 р., № 112 від 10.09.2008 р.)  йшла мова про те, що через складність технологічного розділу проекту строк виготовлення проектної документації необхідно уточнювати додатково, та що у  зв'язку зі зміною архітектурного рішення робочого проекту будівництва акушерсько-гінекологічного корпуса Чернігівської обласної лікарні (збільшення розмірів приміщення та поверхів до 7)  фундамент буде запроектований під буронабивні палі, для чого необхідно провести додаткові інженерно-геологічні вишукування та просив узгодити кошторис на суму 16 345,00 грн., про узгодження наданих кошторисів на проектні роботи та повідомлення про надання проектно-кошторисної документації  в термін до 31.12.2008 р.

Згідно з листом № 2-04/1067 від 28.08.2008 р. позивач просив відповідача  відпрацювати по зауваженням замовника та надати  на його адресу  4 примірники  розробленого  1 етапу робочого проекту, а саме:

- інженерно-вишукувальні роботи;

- інженерно-геодезичні роботи;

- повний  комплект проекту  стадія «Проект»;

- частково креслення на стадію «робоча документація».

В листі №2-04/2076 від 10.09.2008 р. позивач повідомляв відповідача про те, що акт прийому-передачі робочого проекту (1-й етап після доопрацювання) не може бути підписаний внаслідок ненадання в повному обсязі проектної документації. Також він зазначив у листі, що у випадку ненадання  відповідачем всіх (4) екземплярів  проектно-кошторисної документації відповідно до вимог ДБН А.2.2.3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження проектної документації для будівництва»роботи будуть вважатись невиконаними, що є підставою для розірвання договірних зобов'язань, а, відповідно,   і повернення  сплачених коштів в розмірі 600 000,00 грн.

В листі №2-04/1220 від 19.09.2008 р. позивач знову повідомляє відповідача про те, що він  не отримав робочого проекту будівництва акушерсько-гінекологічного корпусу на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні в м. Чернігові та вказує на те, що збільшення вартості виконання робіт неможливо, оскільки це не передбачено кошторисом (т.1, а.с.17)

Листом №2-04/1329 від 06.10.2008 р. позивач повідомляв відповідача про те,   що проміжні та остаточні платежі замовник проводить по рахунках виконавця на підставі  пред'явлених актів передачі-приймання робочого проекту після завершення усіх робіт чи по мірі готовності окремих етапів робіт, а акт прийому-передачі продукції підписується і сплачується замовником після надання виконавцем проектної документації згідно з накладною в 4-х примірниках. Крім того, позивач зазначав, що посилання відповідача на те, що необхідна кількість екземплярів буде передана після підписання додаткової угоди на суму 1639082,00 грн. є неправомірним, оскільки суперечить порядку проведення операцій з бюджетними коштами. (т.1, а.с.18).

До матеріалів справи також наданий лист позивача № 2-04/1331 від 06.10.2008 р., в якому  він повідомив відповідача про те, що у зв'язку з тим, що до цього часу не наданий 1 етап відпрацьованої проектно-кошторисної документації акушерсько-гінекологічного корпусу на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні, акт № 1 від 19.12.2007р. на суму 600тис.грн.  вважати недійсним.

Факт того, що розроблена документація була передана позивачу не повністю, засвідчує також зміст листа відповідача № 129 від 17.10.2008 р., в якому відповідач повідомляє позивача, що повний комплект проектної документації по вишукувальним роботам та архітектурно-будівельній частині проекту буде передано замовнику в строки, передбачені додаткової угодою № 1 до Договору ПР-4 від 05.12.2007 р.

В листі № 2-04/1472 від 27.10.2008 р.  позивач  знову повідомив   відповідача про те,  що 1-й етап робіт до теперішнього часу не виконаний,  робочий проект в 4-х примірниках йому не надано, вказує на те, що зазначена обставина є підставою для розірвання  договірних зобов'язань та повернення позивачу сплачених ним коштів в сумі 600000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем виконані належним чином свої зобов'язання за договором № ПР-4 від 05.12.2007 р. по передачі позивачеві  проектної документації відповідно до вимог ДБН А.2.2.3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження проектної документації для будівництва».

31.12.2008 р. закінчився строк дії договору № ПР-4 від 05.12.2007 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 17.03.2008 р.

16.01.2009 р. позивачем відповідачу була надіслана вимога,  вих. № 1-01/39 щодо негайного повернення сплачених за договором коштів в розмірі 600 000,00 грн.

Кошти  відповідачем повернуті не були.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з  ч. 2 ст. 887 ГК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 891 ЦК України  підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, та зобов'язаний на вимогу замовника безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

Позивачем відповідачеві сплачено 600 000,00 грн., але замовлені роботи належним чином і в строк, передбачений додатковою угодою № 1 від 17.03.2008 р. до договору № ПР-4 від 05.12.2007 р., не виконані. Інших договорів, додаткових угод з приводу вищевказаної проектно-кошторисної документації між сторонами не укладалося. Таким чином, обсяг прав та обов'язків сторін з приводу виконання проектної  документації по будівництву  акушерсько-гінекологічного корпусу на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні, що розташована в м. Чернігові по  вул. Волковича, 25, регулюється виключно положеннями договору № ПР-4 від 05.12.2007р., додаткової угоди до нього № 1 від 17.03.2008р., та чинного законодавства України.

Відповідач повинен був надати позивачеві  належним чином виконану документацію до 31.12.2008 р. Зобов'язання позивача з остаточної оплати виконаних робіт відповідно до п. 2.4. договору № ПР-4 повинні бути виконані не пізніше 3-х днів після підписання акту передачі-приймання. Оскільки відповідач не надав позивачу доопрацьовану документацію, чим не виконав свої зобов'язання за договором ПР-4 з додатковою угодою №1, зобов'язання позивача з остаточної оплати робіт не настало.   

Згідно з ч.3 ст. 858 ЦК України  замовник мас право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо недоліки у роботі підрядника є істотними та не були усунені ним у встановлений замовником розумний строк.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або а повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі воно припиняється.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України  особа, яка набула майно за рахунок іншої особи, зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, справедливість, добросовісність і розумність.

Не передаючи позивачу в повному обсязі проектну документацію по проектно-вишукувальним роботам під умовою остаточного розрахунку за виконані роботи та укладання додаткової угоди, що передбачає фінансування робіт понад суму, передбачену договором, відповідач діє всупереч як умовам договору, так і вимогам ч.6 ст.3 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про збільшення вартості робіт не підтверджується доказами.

Твердження відповідача про те, що питаннями узгодження проектної документації займався працівник, який на час розгляду справи звільнився ( головний інженер ПП «Інтехбуд»Ольховський В.А.) не може бути підставою для відмови в задоволенні позову і не впливає на правову природу спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд Харківської області прийняв оскаржуване рішення при невідповідності висновків, зроблених ним, обставинам справи, тому рішення підлягає скасуванню, а заперечення, викладені в апеляційній скарзі відповідача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів погоджується з висновком суду  першої інстанції про те, що за відсутності робочого проекту 1 етапу акушерсько-гінекологічного корпуса на 120 ліжок Чернігівської обласної лікарні її проведення  не є можливим.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49  Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 2 ст. 103,  п.3 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України,  колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної  державної адміністрації, м. Чернігів задовольнити  частково.

В задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області  від 04.06.2009 р. у справі №42/28-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтехбуд»(61045, м. Харків, вул. Клочківська, б. 261-а, р/р 26007278068001 у від.№2 ХГРУ «Приватбанк», МФО №351533, ІНН 310605220309, код 31060520) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11, р/р 26006935170342 в обласній дирекції Укрсоцбанку , м. Чернігів, МФО 353014, код 04014246) 600 000,00  грн. сплачених коштів,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 9 000,00 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Харківської області   видати відповідний  наказ.

Головуючий суддя                                                                          В.Я.Погребняк

                    Суддя                                                                          В.В.Афанасьєв

                   Суддя                                                                           О.В.Шевель