Рішення

від 23.06.2009 по справі 4/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/36

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.06.09 р.                                                                                                       Справа № 4/36                               

Представниками сторін не надавалися письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –         Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-Йорк агро-інвест”

                              с. Новгородське Донецької області

до відповідача -    Державного підприємства “Дослідне господарство “Донецьке” ННЦ ИПА

                              ім. О.Н. Соколовського УААН с. Суха Балка Донецької області

про стягнення 10528,26грн. витрати та 145,84тон товарного насіння соняшнику

за участю представників сторін:  

від позивача – Петрова Я.М. за довіреністю від 05.01.2009р., Пирог Л.В. - директора,

від відповідача – Канана Г.О. за дов. від 05.01.09р, Козлов І.І.- директор, Бутуринець Я.В. – бухг.,

в с т а н о в и в :

          Позивач 05.02.2009р. звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 10528,26грн. витрат, пов'язаних з додатковою роботою по доведенню отриманого насіння до необхідної якості та зобов'язати відповідача до поставити 145,84тон товарного насіння соняшнику.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №2 від 07.02.2007року разом із додатками, претензію №47 від 19.12.207року та відповідь на неї, акт звірки від 01.09.2008року, акт звірки розрахунків від 13.11.2008року, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, накладні по яких отримане від відповідача насіння соняшника.

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що спірний договір від 07.02.07р. № 2 являється договором сумісної діяльності, за яким директор підприємства відповідача не мав права одноосібно, без погодження з Національним науковим центром “Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім.О.Н. Соколовського” та згоди з Української академією аграрних наук укладати даний договір як обумовлено статтею 118 Закону України “Про державний бюджет на 2007рік”, листом УААН № 12-15/283 від 17.07.08р., розпорядженням Кабінету міністрів України № 703-р від 07.05.08р., “Про питання укладання деяких договорів” Наказом Інституту № 24-П від 08.08.08р. та умовами пункту 2.6 самого контракту, де вказано, що керівник підприємства зобов'язаний погоджувати з інститутом ведення сумісної діяльності (додаток № 5,6). Також вважає, що позивачем не доведено факт поставки відповідачем соняшника, який не відповідає вимогам якості, тобто поставки неякісного соняшника в розумінні Інструкції про порядок приймання продукції по якості. При нарахуванні недопоставленого насіння соняшника позивачем не враховані витрати, понесені відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що підтверджує отримання від позивача насіннєвого матеріалу кількістю 3780кг загальною вартістю 134001,99грн. яка і була використана для вирощування насіння соняшника за договором на площі 762га.

За клопотанням представників сторін у зв'язку з можливістю врегулювання даного спору мирним шляхом, господарський суд ухвалив 06.04.2009р. продовжити строк вирішення спору на два місяця та в цьому же судовому засідання оголошена перерва на 29.04.09р. на 10-30годин для надання сторонами підписаної мирової угоди для її затвердження.

В засіданні суду 29.04.09р. сторони надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю надати документи, які мають суттєве значення для вирішення даного спору. Клопотання задоволено. Оголошена перерва в судовому засіданні на 10-30годин 14.05.09р.

2

У зв'язку з письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи продовжений на підставі ст. 69 ГПК України ухвалою від 04.06.09р. на один місяць і оголошена перерва  на підставі ст.77 ГПК України на 23.06.09р. на 11-00годин для підготовки повного тексту рішення за згодою сторін.

          Після дослідження всіх наданих сторонами і зібраних судом документів, які мають значення для вирішення даного спору, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні факти:

07.02.2007року товариством з обмеженою відповідальністю “Нью-Йорк агро-інвест” та Державним підприємством “Дослідне господарство “Донецьке” Національного наукового центру “Інститут ґрунтознавства і агрохімії ім. О.Н. Соколовського Української академії аграрних наук” підписаний договір № 2 на виконання робіт по вирощуванню і збиранню насіння соняшника на земельної ділянки загальною площею 762га з використання насіння та матеріальних ресурсів останнього.

          За своєю юридичною природою цей договір являється договором підряду як договору про виконання роботи за винагороду.

Згідно зі ст.638 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі  ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором підряду, до якого належить укладений сторонами договір, відповідно до & 1 глави 61 ЦК всі умови, які на думку сторін мають відношення до регламентації їх стосунків під час здійснення їх зобов'язань, можуть бути визнані ними суттєвими і включені в текст договору.

За спірним договором одна сторона – відповідач по справі (далі по тексту – Виконавець) зобов'язався на свій ризик виконати певну роботу по вирощуванню і збиранню насіння соняшника на своєї земельній ділянці загальною площею 762га з насіння соняшника з посівного матеріалу, засобів захисту рослин і сіялки СУПН-8-01 в кількості двох одиниць, які повинні бути передані Виконавцю позивачем по справі (далі по тексту – Замовник) (п.1.1договору) шляхом підписання відповідного акту (п.3.1договору).

Сторони в додатках №1 та № 2 передбачили види посівного матеріалу, кількість засобу захисту рослин  виду “Ексрем” (1260л) і тип двох сіялок (СУПН-8-01), а також підписали кошторис витрат на виконання робіт, вартість яких складає 762000,00грн.

Пунктом 1.6 договору сторони передбачили, що вирощений вражай (насіння в ґрунті, пагін, вирощені рослини, зібрані плоди, очищені насіння тощо) являються пайовою власністю Замовника і Виконавця.

Доля Замовника в загальному кошторису витрат складає 34% чи 260000,00грн., а Виконавця – 66% чи 502000,00грн. (п.2.2договору).

Оплата своєї частини витрат Замовник повинен здійснити поетапно, пропорційно своєї долі на підставі виставленого Виконавцем рахунку в термін 20-ти днів після підписання сторонами акту виконаний робіт за оплачуваний період робіт (п.2.3). Також передбачено сторонами і іншій порядок розрахунків, але за узгодженням сторін.

Сторони в пункті 2.5 договору домовились, що по завершенню розрахунків Замовник в будь-якому випадку одержує не менше 410тн. соняшника, незалежно від зміни обставин договору, врожайності тощо.

Оскільки цей договір укладений на вирощення врожаю з переданням замовнику її частини, визначена ціна роботи, її спосіб передачі, виконання роботи з матеріалу замовника інші умови договору, господарський суд вважає договір укладеним.

На виконання договору за актом приймання передачі від 20.03.2007р. Замовник передав Виконавцю наступні матеріали: насіння “титаник  М Екстра” в кількості 0,440т., “титаник  Екстра” в кількості 0,680т., насіння “Драган “Стандарт” в кількості 0,680т., насіння “Гена “Екстра” в кількості 0,700т., насіння “термінатор “Екстра” в кількості 0,980т., насіння “Хортиця “Екстра” в кількості 0,300т., засіб захисту рослин “Екстрем” в кількості 1260,0 літрів, дві сіялки СУПН-8-01. Всього передано на загальну суму 251039,93грн. (разом з ПДВ). Передача цих матеріалів підтверджується і накладними, підписаними представниками сторін і скріплені печатками підприємств.

Передане Замовником майно не дорівнює загальному кошторису відповідно до встановленого пунктом 2.2 договору в сумі  8960,07грн. (260000,00 - 251039,93).

3

В свою чергу, Виконавець передав Замовнику з вирощеного врожаю насіння за накладними:

від 20.09.2007р. № 265 в кількості 58600кг; від 26.09.2007р. № 270 в кількості 50580кг, від 02.10.2007р. № 277 в кількості 99830кг, від 24.10.2007р. № 296 в кількості 54280кг, тобто всього загальною кількістю 263290кг, що підтверджується підписаними накладними на  передачу насіння Виконавцем замовнику.

Сторони домовилися, що по завершенню розрахунків, Замовник у будь-якому випадку одержує не менше 410тн. соняшника, незалежно від зміни обставин договору, врожайності тощо.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

З матеріалів справи встановлений судом факт, що Виконавець замість 410000кг соняшника передав Замовнику лише 263290кг, що на 146710кг менш за встановленою договором кількістю.

Оскільки позивач довів, що він не отримав від Виконавця за договором насіння соняшника і просить до поставити не отримане майно в кількості 145,84грн., господарський суд вважає законними вимоги позивача в цій частині, а тому їх задовольняє.

Що стосується вимог про стягнення витрат в сумі 10528,26грн., які він поніс з результаті доведення поставленого насіння соняшника до необхідної якості, передбаченої ДСТУ, господарський суд відмовляє в частині цих вимог, виходячи з наступного:  Частина 2 ст. 268 ГК приписує зазначати в договорі поставки номери і індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів. За недоведеністю фактів поставки Виконавцем неякісного товару, прийняття Замовником цього товару за актами в розумінні Інструкції про порядок приймання продукції (товарів) за якістю, передачі саме того насіння, яке одержане від Виконавця на експертизу, складання двостороннього акту, який встановлює неналежну якість товару тощо. Крім цього позивач не довів і реальні витрати, понесені у зв'язку з доведенням насіння до якісного складу.

В судовому засіданні 23.06.09р. відповідач просить у письмовому клопотанні надати відстрочку виконання рішення після отримання врожаю 2009року та майбутньої його реалізації у зв'язку з неможливістю виконати це рішення, оскільки скрутне фінансове становище на підприємстві , відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства і  має місце заборгованість по заробітної платі.

Клопотання задовольняється частково, виходячи з наступного.

Відстрочка – це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Оскільки підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський суд приймає до уваги такі обставини:

по-перше, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави;

по-друге, кредитор довів, що від являється Державним підприємством, займається дослідженням і розробками в галузі природних наук, вирощуванням зернових та технічних культур;

по-третє, наданні документи боржником свідчать про його фінансовий стан, згідно яких суд виходить з того, що у нього не має можливості поставити насіння соняшника до одержання врожаю 2009року.

В викладеного суд дійшов висновку про можливість надання боржнику часу до збирання нового врожаю 2009року соняшника і передачі боргу позивачу після одержання врожаю. За цим, суд надає відстрочку виконання рішення до 31 жовтня 2009року.

Клопотання боржника щодо передачі боргу після майбутньої реалізації одержаного врожаю насіння соняшника врожаю 2009року не може бути задоволено, так як ці вимоги не законні, оскільки рішення виконується у встановлені законом строки, не в майбутньому.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством пропорційно задоволеної суми.

На підставі 837,840,842 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, п.6ст.83, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

4

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-Йорк агро-інвест”                                с. Новгородське Донецької області про витребування 145,84тон товарного насіння соняшнику від  Державного підприємства “Дослідне господарство “Донецьке” ННЦ ИПА ім. О.Н. Соколовського УААН с. Суха Балка Донецької області.

Зобов'язати Державне підприємство “Дослідне господарство “Донецьке” ННЦ ИПА ім. О.Н. Соколовського УААН с. Суха Балка Донецької області-85299, вул. Мира, 1, ЄДРПОУ 32059940, р/р №2600112765 в ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076 поставити Товариству з обмеженою відповідальністю “Нью-Йорк агро-інвест” с. Новгородське Донецької області-85294, вул. Пролетарська, 3, ЄДРПОУ 32457825, р/р №2600010711 в ДОД ВАТ  “Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076 товарне насіння соняшнику у кількості 145,84тон за договором №2 від 07.02.2007року.  Надати відстрочку виконання до 31 жовтня 2009року.

          Стягнути з Державне підприємство “Дослідне господарство “Донецьке” ННЦ ИПА ім. О.Н. Соколовського УААН с. Суха Балка Донецької області-85299, вул. Мира, 1, ЄДРПОУ 32059940, р/р №2600112765 в ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю “Нью-Йорк агро-інвест” с. Новгородське Донецької області-85294, вул. Пролетарська, 3, ЄДРПОУ 32457825, р/р №2600010711 в ДОД ВАТ  “Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076 державне мито в сумі 912,78грн.та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відмовити у позові в частині стягнення з відповідача 10528,26грн. витрат, пов'язаних з додатковою роботою по доведенню отриманого насіння до необхідної якості за недоведеністю вимог.

               Суддя                                                                                                            Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 23.07.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу