Рішення

від 25.06.2009 по справі 7/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.09                                                                                 Справа № 7/38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного центру “Енергомаш”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія “ДорБудТехнологія”, м. Луганськ

про стягнення 410034 грн. 66 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія “ДорБудТехнологія”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного центру “Енергомаш”, м. Луганськ

про визнання недійсними довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача - Шевченко В.І, довіреність № б/н від 26.02.09;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача за договором № 24 від 07.04.2005р. заборгованості у сумі 213344 грн. 20 коп.,   пені у сумі 53639 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 10734 грн. 21 коп., інфляційних нарахувань у сумі 76443 грн. 11 коп. та моральної шкоди у сумі 50000 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.09, якою було зменшено позовні вимоги –т.2 а.с.82-84).

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги визнати недійсними форми КБ-3 № 325, № 36, № 324 від 21.01.08, форми КБ-2в № 325, № 36, № 324, форму КБ-3 № 188_6_1 і форму КБ-2в № 188_6-1 про виконання робіт відносно газопроводу середнього тиску у березні 2007 року (т.2 а.с.58-60).

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, зданому до суду 30.03.09 (т.2 а.с.36-38), посилаючись зокрема на те, що позивачем за первісним позовом у серпні 2005 року було виконано роботи з внутрішньої обробки приміщення електрощитової і цеха сушки піску, які відповідачем за первісним позовом були прийняті 21.09.05, про що свідчить документ –"Фактично виконаний обсяг ТОВ СК "Укрремсервіс" від 21.09.05. Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності щодо вимог про сплату заборгованості за роботи виконані у серпні 2005 року та відповідно щодо додаткових вимог. Крім того, відповідач за первісним позовом вважає, що позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності щодо пені, нарахованої на заборгованість за роботи виконані у січні 2008 року. Позивач за первісним позовом не навів жодних доказів, які б підтверджували факт порушення немайнових прав та завдання моральної шкоди.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 30.04.09, посилаючись зокрема на те, що роботи з усунення недоліків було закінчено у січні 2008 року та виконані роботи було прийнято відповідачем, про що було складено відповідні акти. Форми №188-6-1 не існує, оскільки на підставі цієї форми були складені та підписані форми № 324, 325, 36 на ті ж самі роботи. Частиною 4 ст. 882 ЦК України не передбачено визнання недійсним акт підписаного обома сторонами.

За листами, зданими до суду 13.04.09 та 27.04.09 (т.2 а.с.71-72, 92) відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі, на вирішення якої поставити питання про період виконання робіт щодо газопроводу середнього тиску через дорогу в районі прохідної до АКБ в селищі Ольхова; про виконання у повному обсязі зазначених робіт; про виконання зазначених робіт згідно з ДБН.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив. Строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає 01.07.09, тому суд не має можливості у черговий раз відкладати розгляд справи. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного центру “Енергомаш” (Підрядник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія “ДорБудТехнологія” (Замовник) було укладено договір № 24 від 07.04.05 (далі –Договір),  за умовами якого Підрядник  зобов'язується виконати власними силами, інструментами та механізмами наступні види робіт: Будівельно-монтажні, електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи по заводу сухих будівельних сумішей за адресою: Луганська обл., Станично- Луганський район, м. Ольхова, пров. Ольховський, 68 в строки, встановлені цим договором, а Замовник зобов'язується надати Підряднику доступ на об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами цього договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, початок робіт по договору: протягом 3 робочих днів з моменту зарахування передплати на розрахунковий рахунок Підрядника та надання площадки для здійснення робіт. Закінчення робіт: у відповідності з календарним графіком поетапного виконання узгоджених з Замовником обсягів робіт.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється згідно довідки про вартість виконаних робіт  форми № КБ-3, яка складена на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, протягом трьох  банківських днів з моменту їх підписання. Акт виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Уповноважений представник Замовника протягом 3-х робочих днів перевіряє реальність актів обсягу виконаних робіт та підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт та повертає Підряднику, що підтверджує приймання виконаних робіт (п. 4.2. Договору).

Проміжні та кінцеві розрахунки Замовника з Підрядником здійснюються протягом  трьох  банківських днів з моменту підписання актів форми КБ-2в та форми КБ-3 (п.4.3. Договору).

Генпідрядник протягом 3 банківських днів з моменту отримання акту прийомки виконаних робіт зобов'язаний розглянути та підписати чи обґрунтовано відмовити (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору Підрядник має право залучати до виконання підрядних робіт субпідрядні організації, залишаючись відповідальним перед Замовником за виконання робіт у цілому.

За несвоєчасну оплату або оплату у неповному обсязі виконаних робіт у відповідності з п.4.1., 4.2., 4.3. цього договору, Замовник оплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від не перерахованої у строк суми оплати за кожен день прострочення (п. 10.3. Договору).

За несвоєчасне приймання виконаних робіт у відповідності з п.4.2., п.10.1. цього договору, Замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення (п.10.4. Договору).

Позивач за первісним позовом виконав роботи, передбачені умовами Договору та склав Акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2005 року та Акти прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень 2008 року та відповідні Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3  (т.1 а.с.76-126). Наведені акти було надано відповідачу за первісним позовом для прийняття робіт та підписання.  Акти прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень 2008 року та відповідні Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 було підписано відповідачем та підпис скріплено печаткою підприємства. Акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2005 року відповідач підписав, але підпис не засвідчив печаткою, тобто належним чином не оформив прийняття відповідних робіт. Відповідач за первісним позовом підписав Акт фактично виконаних обсягів ТОВ БК "Укрремсервіс" (т.1 а.с.38-39), який відповідно до умов п. 5.4. Договору між сторонами у справі та Договору субпідряду № 64 від 21.07.05 (т.1 а.с.130-133), є субпідрядником.

Виходячи з того, що роботи за Актом прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2005 року не було прийнято та оплачено, а також, що роботи за Актами прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень 2008 року також не було оплачено, позивачем за первісним позовом було надіслано претензію № 158 від 20.10.08 (т.1 а.с.37). Проте відповідачем за первісним позовом вимоги, викладені в претензії не було виконано. У зв'язку з наведеним позивач за первісним позовом звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач за зустрічною позовною заявою зокрема вважає, що роботи, зазначені у актах виконаних робіт за січень 2008 року, не виконувались у січні 2008 року. На думку позивача за зустрічним позовом, загальновідомим є факт, що в січні неможливо копати, бетонувати і фарбувати, що відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує доказування. У зв'язку з наведеним позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, зданому до суду 30.03.09 (т.2 а.с.36-38).

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 27.04.09.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

           Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

У відповідності зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями сторін, що зафіксовано технічними засобами, Договір № 24 від 07.04.06 між сторонами у справі не укладався.

Відповідно до п. 3.1. Договору, початок робіт по договору: протягом 3 робочих днів з моменту зарахування передплати на розрахунковий рахунок Підрядника та надання площадки для здійснення робіт. Закінчення робіт: у відповідності з календарним графіком поетапного виконання узгоджених з Замовником обсягів робіт.

Як було встановлено у судовому засіданні, календарний графік поетапного виконання робіт сторонами у справі не складався.

Господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Таким чином, відсутність істотних умов полягає в тому, що без них договір існувати не може.

Договір, який повністю або частково виконаний сторонами, може бути визнаний укладеним і за відсутності в його тексті певної умови, якщо фактичні дії щодо виконання договору свідчать про домовленість сторін укласти договір.

Матеріалами справи, а саме Актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за січень 2008 року (т.1 а.с.76-126) підтверджено факт виконання робіт за Договором. Факт оплати робіт за Договором підтверджений зокрема платіжним дорученням № 1479 від 07.10.05 (т.2 а.с.39).

Таким чином, факт укладення сторонами у справі Договору № 24 від 07.04.05 підтверджується матеріалами справи.

Передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Порядок приймання та оформлення виконаних за договором підряду робіт встановлений ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої - замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

На виконання умов укладеного Договору, позивач за первісним позовом виконав роботи, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актами прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за січень 2008 року та відповідними Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3  (т.1 а.с.76-126), які підписані сторонами без зауважень та підписи представників скріплено печатками підприємств; Актом фактично виконаних обсягів субпідрядником - ТОВ БК "Укрремсервіс" (т.1 а.с.38-39); Актом приймання виконаних субпідрядником робіт у серпні 2005 року (т.1 а.с.131-132).

Як свідчать матеріали справи, а саме Акт приймання виконаних робіт від 29.03.06 (т. а.с.40, 122-126), позивач підписав Акт приймання виконаних робіт за серпень 2005 року у односторонньому порядку, зазначивши, що відповідач від його підпису відмовився.

Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Як вбачається з пояснень, викладених у п.1 заперечення на позовну заяву, зданому до суду 30.03.09 (т.2 а.с.36-38), відповідач за первісним позовом підтверджує виконання позивачем за первісним позовом робіт у серпні 2005 року та не наводить жодних обґрунтованих мотивів відмови від підпису Акту приймання виконаних робіт від 29.03.06 (т. а.с.40, 122-126). Крім наведеного, на цьому Акті міститься підпис замовника, але відсутня печатка, на що звертає увагу у своїх поясненнях (т.1 а.с.129) позивач за первісним позовом та на що відповідачем за первісним позовом не було надано заперечень.

Той факт, що позивач за первісним позовом дізнався про порушення свого права щодо оформлення Акту прийняття робіт виконаних у серпні 2005 року не пізніше 21.09.05 підтверджується претензією № 158 від 20.10.08 (т.1 а.с.35-37).

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Як встановлено при розгляді справи та зафіксовано технічними засобами суду, відповідач за первісним позовом, після прийняття робіт за січень 2008 року, не звертався до позивача за первісним позовом з претензіями щодо недоліків виконаних робіт.

Посилання відповідача за первісним позовом на приписи ч. 4 ст. 853 ЦК України судом відхиляються з огляду на те, що на думку суду цю норму слід застосовувати у процесі здачі-прийняття робіт сторонами, або з додержанням порядку визначеного ч.3 ст. 853 ЦК України та ч.1 ст. 858 ЦК України.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду переліку робіт, які на його думку виконані неякісно. Не надано усних або письмових пояснень, на запитання суду, щодо того, які роботи виконані неякісно та у чому полягає неналежна якість виконаних робіт, та чи є ці недоліки прихованими, що має суттєве значення.

Таким чином відповідачем за первісним позовом не надано жодного доказу, відповідно до вимог чинного законодавства, не виконання позивачем за первісним позовом робіт за Договором.

З огляду на викладене, факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов договору   підтверджується матеріалами справи та ним не спростований.

Посилання відповідача за первісним позовом на часткову оплату спірних робіт відповідно до платіжного доручення № 1479 від 07.10.05 на суму 100000 грн. 00 коп. (т.2 а.с.39), судом відхиляється за недоведеністю. Оскільки, як вбачається з пояснень позивача (т.2 а.с.85) –це оплата робіт виконаних у вересні 2005 року, у підтвердження чого ним було надано відповідний Акт прийняття виконаних робіт (т.2 а.с.86-88) та що не спростовано відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до п.10.3. та п. 10.4. Договору, а також приписів ст.ст.551, 625 ЦК України, ст. 232 ГК України позивачем за первісним позовом було обґрунтовано нараховано відповідачу пеню, інфляційні нарахування та 3% річних (розрахунок міститься на а.с.83-84 т.2).

Проте при обчисленні пені позивачем не враховано приписи ч.6 ст. 232 ГК України, а саме нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Крім того, при нарахуванні пені позивачем за первісним позовом не враховано положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким встановлено обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

З урахуванням умов пунктів 4.1. –4.3. Договору та наведених приписів, позивач мав нараховувати пеню за наступні періоди:

- щодо заборгованості за роботи виконані у серпні 2005 року - з 27.09.05 по 27.03.06, тоді як позивач необґрунтовано нарахував пеню у сумі 30475 грн. 80 коп. за період з 01.04.06 по 28.09.06 згідно уточненого розрахунку (т.2 а.с.83-84);

- щодо заборгованості за роботи виконані у січні 2008 року - з 25.01.08 по 25.07.08, тоді як позивач нарахував за період з 04.02.08 по 03.08.08, тобто з 26.07.08 по 03.08.08 пеня нарахована необґрунтовано. За розрахунком суду за період з 04.02.08 (початкова дата за розрахунком позивача т.2 а.с.83-84) по 25.07.08 (дата за розрахунком суду) за 173 дні складатиме 13389 грн. 30 коп.:

з 04.02.08 по 29.04.08 (20% / 366дн. х  86дн. х 128689,20грн. = 6047,69 грн.);

з 30.04.08 по 25.07.08 (24% / 366дн. х  87дн. х 128689,20грн. = 7341,61 грн.).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі  спливом   позовної   давності   до   основної   вимоги вважається,  що  позовна  давність  спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки,  накладення стягнення  на  заставлене  майно тощо).

Позивач за первісним позовом звернувся до суду 13.02.09, згідно відмітки на позовній заяві (т.1 а.с.2).

Як вбачається з претензії № 158 від 20.10.08 (т.1 а.с.35-37) позивач за первісним позовом дізнався про порушення свого права щодо робіт виконаних у серпні 2005 року не пізніше 21.09.05.

Отже, не пізніше цієї дати почався відповідно перебіг позовної давності, який сплинув відповідно 21.09.08. Оскільки сплинув строк щодо основної вимоги у сумі 84655 грн. 00 коп., то відповідно сплинув строк щодо вимог про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 47745 грн. 42 коп. та 3% річних у сумі 7195 грн. 68 коп., нарахованих на цю вимогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

На заборгованість з оплати робіт, виконаних у січні 2008 року, позивачем за первісним позовом було нараховано пеню, згідно уточненого розрахунку (т.2 а.с.83-84), за період з 04.02.08 по 03.08.08, тобто строк позовної давності сплинув щодо пені нарахованої за період з 04.02.08 по 12.02.08 у сумі 632 грн. 90 коп. (20% / 366дн. х 9дн. х 128689,20грн.).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За листом, зданим до суду 30.03.09 (т.2 а.с.36-38), відповідачем за первісним позовом подано заяву про застосування позовної давності.  

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди то слід зазначити, що позивачем за первісним позовом не доведено факту завдання йому відповідачем моральної шкоди, у тому числі наявності усіх складових цивільного правопорушення, які необхідні для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди.

За вказаних обставин вимоги позивача за первісним позовом підлягають до задоволення частково (заборгованість у сумі 128689 грн. 20 коп., пеня у розмірі 12756 грн. 40 коп., інфляційні нарахування у сумі 28697 грн. 69 коп. та 3% річних у сумі 3538 грн. 53 коп.)  з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 ЦК України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Отже, господарські суди розглядають у межах підвідомчості справи у спорах про визнання недійсними актів, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки засвідчують результати виконаних робіт, що не є актом зазначеним у ч.2 ст. 20 ГК України та може бути використано в якості доказу у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Так дійсно, акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими (абзац 2 ч.4 ст. 882 ЦК України). Проте, цей припис слід застосовувати у комплексі з приписом, зазначеним у другому реченні абзацу першого ч.4 ст. 882 ЦК України де йдеться про підписання акту однією стороною у разі відмови від підпису другої сторони. Спірні акти підписані обома сторонами у справі без заперечень та підписи скріплено печатками підприємств. Крім наведеного слід зазначити, що у цій статті йдеться про оцінку акту як доказу, а не як самостійну позовну вимогу щодо визнання акту недійсним.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не вірно обраний спосіб захисту, який не передбачений приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

За вказаних обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з віднесенням судових витрат за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

Клопотання відповідача за первісним позовом судом відхиляються з огляду на наступне.

В обґрунтування наведених клопотань відповідач посилається зокрема на приписи ч.4 ст. 853 ЦК України та численну практику Вищого господарського суду України, яку було додано до клопотань.

Наведені клопотання відповідача судом відхиляються з огляду на те, що відповідачем не доведено необхідність призначення експертизи з посиланням на фактичні обставини справи, не зазначено які саме роботи виконано неякісно та в чому полягає неналежна якість виконаних робіт, не вказано в чому невідповідність акту приймання виконаних підрядних робіт фактичним об'ємам виконаних робіт. Посилання відповідача на Постанови Вищого господарського суду України судом відхиляються з огляду на те, що вони прийняті за результатами розгляду справ між іншими сторонами та за іншими фактичними обставинами, які суттєво відрізняються від фактичних обставин та предмету позову  у цій справі. Крім наведеного, у Постанові Вищого господарського суду України від 14.06.06 у справі № 32/08-06, висновки якої відповідач за первісним позовом на свій розсуд підкреслив маркером синього кольору, йдеться про роботи які не прийняті замовником. А клопотання стосується робіт прийнятих належним чином. Тому, з урахуванням наведеного та приписів частин 1-3 ст. 853 ЦК України, наведені клопотання не підлягають до задоволення.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного центру “Енергомаш”, м. Луганськ) зайве сплачене державне мито у сумі 446 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Первісний позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія “ДорБудТехнологія”, м. Луганськ, вул. Дніпровська, 51, код ЄДРПОУ 32419114 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-монтажний центр “Енергомаш”, м. Луганськ, вул. В. П'ятьоркіна, 8, код ЄДРПОУ 24197906 - заборгованість у сумі 128689 грн. 20 коп., пеню у розмірі 12756 грн. 40 коп., інфляційні нарахування у сумі 28697 грн. 69 коп., 3% річних у сумі 3538 грн. 53 коп.,  державне мито у сумі 1561 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 49 грн. 98 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти частини первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

6.  Повернути позивачу за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-монтажний центр “Енергомаш”, м. Луганськ) з Державного бюджету України 446 грн. 65 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 48 від 12.02.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.  

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 26.06.09.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник