Рішення

від 21.05.2009 по справі 14/453-13/104-9/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/453-13/104-9/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        21.05.2009 р.                                                                      Справа №14/453-13/104-9/48

за позовом дочірнього підприємства державної акціонерної компанії  "Хліб України" Гребінківський елеватор"

до приватного підприємця Моргіна О.Є.

про стягнення 16440,37 грн.

та зустрічним позовом приватного підприємця Моргіна О.Є.

до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії  "Хліб України" Гребінківський елеватор"

про стягнення 44269,30 грн.

                                        Суддя Тимошенко К.В.

Представники сторін:

від ДП ДАК "Хліб України "Гребінківський елеватор": Бровар Б.І., Москальчук Т.Б.

від ПП Моргін О.Є.:  Кушнаренко С.А., Коваленко  Р.Й..

  Розглядається позовна заява дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор", м.Гребінка до Суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи  Моргіна Олега Євгенійовича, м. Гребінка про стягнення 16440,37 грн. (з врахуванням заяви позивача від 01.08.2006 р. т.2 а.с.3) та зустрічний позов  суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи Моргіна Олега Євгенійовича, м.Гребінка до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор", м. Гребінка про   стягнення  з відповідача по зустрічному позову ДК ДАК "Хліб України "Гребінківський елеватор" завданих збитків в сумі 44269,30 грн. (заяви про уточнення зустрічних вимог від 19.02.2007р., від 27.02.2007р. - т.2  а.с.137-138, 146-147).

Відповідач за первісним позовом позов не визнав посилаючись на  неправомірність  реалізації позивачем належного відповідачу зерна, реалізацію зерна  за заниженими цінами, неотримання відповідачем зерна кукурудзи до закінчення  строку зберігання  в результаті невидачі позивачем  складських квитанцій.

Відповідач по зустрічному позову позов не визнав посилаючись на неправомірність вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив :

Згідно укладеного між сторонами договору № 413 від 06.10.2004 р. (т.1 а.с.7-8) приватний підприємець Моргін О.Є. (далі - Моргін О.Є., або - відповідач  за первісним позовом) передав  дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор" (далі - елеватор) на зберігання  соняшник та зобов"язався оплатити вартість послуг, пов"язаних із зберіганням (п.4.2, п.4.3, п.4.5 договору). Свої зобов"язання по оплаті послуг Моргін О.Є. виконав частково, заборгованість за послуги по зберіганню соняшника складає 1273,29 грн. Докладний розрахунок цієї заборгованості наведений Гребінківським елеватором у заяві від 01.08.2006 р. ( т.2 а.с.3) та  додатках до неї (т.2 а.с.21,22). Доводи Гребінківського елеватора щодо вказаної суми боргу (1273,29 грн.)  Моргіним О.Є. не спростовані. Посилання представників Моргіна О.Є. в засіданні суду на сплату вказаної суми  боргу документально не підтверджені, докази сплати не наведені і не  надані.

06.10.2004р. між сторонами по справі укладено договір складського зберігання зерна кукурудзи № 414, відповідно до якого за складськими квитанціями № 3149, 3155, 3317, 3473, 471, 3460, 3376 приватний підприємець Моргін О.Є. передав на збереження дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор" кукурудзу 3 кл. у фізичній вазі 104330 кг.  та кукурудзу некласну у фізичній вазі 123377 кг.  та зобов"язався  оплатити вартість зберігання за весь період збереження зерна (п.5.1 договору). Вартість послуг визначена сторонами в договорі (п.4.2, п.5.5, 9.6 договору). Моргін О.Є. свої зобов"язання по оплаті визначеної договором вартості зберігання не виконав.

Заборгованість Моргіна О.Є. за послуги по зберіганню кукурудзи та соняшника складає 40078,63 грн.  Докладний розрахунок суми заборгованості за надані по договорах № 413, № 414 послуги  по зберіганню соняшника та зерна кукурудзи  наведений у заяві від 01.08.2006 р.,  розшифровці до рахунку № 626 від 10.10.2005 р. (т.2 а.с.102) і підтверджений поданими у справі доказами. Моргін О.Є. доказів у спростування наявності заборгованості за надані послуги по договорах № 413, № 414 в сумі 40078,63 грн. не навів та не надав. Представники Моргіна О.Є. в засіданні суду від 21.05.2009 р. зазначену елеватором суму боргу  не спростували.

Після проведення розрахунків  втрат у вазі в результаті зниження вологості і смітної домішки та втрат при зберіганні,  непридатних відходів,  кількість кукурудзи, належної до повернення Моргіну О.Є.  становила: кукурудзи 3 кл. 77290 кг., кукурудзи некл. 91110 кг.

01.04.2005р. відповідач  за первісним позовом, згідно з довіреністю ЯГМ № 146886 від 01.04.2005р. на підставі наказу № 177 від 01.04.2005р. по товарно-транспортній накладній ПАЮ № 154758 від 01.04.2005р. відвантажив кукурудзу 3 кл. в кількості 17600 кг.

04.04.2005р. Моргін  О.Є., згідно з довіреністю ЯГМ № 146867 від 01.04.2005р. на підставі наказу 3 182 від 04.04.2005р. відвантажив кукурудзу некласну в кількості 18260 кг. по товарно-транспортній накладній ПАЮ № 154816.

Претензій щодо якості відвантаженої кукурудзи від Моргіна О.Є.  Гребінківський елеватор не отримував.

Отже, залишилось невідвантаженої кукурудзи в розмірі: кл. - 59690 кг., некл. 72850 кг.

Відповідно до п. 8.1 Договору складського зберігання зерна кукурудзи № 414 від 06.10.2004р., строк зберігання зерна кукурудзи - до 01.05.2005р.

Однак Моргін О.Є. своєчасно  зерно  не забрав.

Вимоги щодо договору складського зберігання зерна встановлені ст. 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", згідно якої договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. За договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов"язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб"єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа. Зерно, прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, не може бути відчужене без правомірної передачі простого або подвійного складського свідоцтва. Якщо договір складського зберігання зерна передбачає, що зерновий склад має право розпоряджатися ним, то відносини сторін базуються на правилах про позику.

          Ст. 31 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»передбачає, що  поклажодавець зерна зобов'язаний забрати зерно у зернового складу після закінчення строку зберігання зерна. Зерновий склад зобов'язаний письмово за сім днів до закінчення строку зберігання зерна попередити поклажодавця зерна про закінчення строку зберігання зерна та запропонувати термін витребування зерна.  Якщо поклажодавець зерна у запропонований зерновим складом термін не забрав зерно, зерновий склад має право продати його на конкурентних засадах. Кошти, одержані від продажу зерна, передаються поклажодавцю зерна за вирахуванням сум, належних зерновому складу в тому числі його витрат щодо продажу зерна. Частина 2 ст.28 Закону передбачає, що якщо поклажодавець після закінчення строку дії договору складського зберігання зерна не забрав зерно назад, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час його зберігання.

          На виконання вимог норми ст. 31 Закону,  Гребінківський елеватор  27.04.2005 р. листом № 241 попередив відповідача про закінчення строку дії договору та надав час для відвантаження. Одночасно, цим же листом  елеватор попередив Моргіна О.Є, що в разі невідвантаження зерна, елеватор буде діяти згідно з част. З ст. 31   Закону. Моргін О.Є. на даний лист належним  чином не відреагував.

          12.07.2005р. Гребінківський елеватор повторно, листом № 368, але вже з описом вкладених документів, звернувся до Моргіна О.Є. з вимогою відвантажити зерно не пізніше 01.08.2005р. та знову попередив, що в разі невідвантаження  елеватор виставить кукурудзу на біржові торги. Моргін О.Є. повторно проігнорував попередження  елеватора.

06.09.2005р. елеватор уклав договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) з товарною біржею «Полтавська регіональна біржа нерухомості». Цього ж дня були оформлені заявки на продаж зерна.

Відповідно до біржових контрактів № 68 від 11.10.2005р., № 69 від 11.10.2005р. та протоколами аукціонів № 74, 75 від 11.10.2005р. на біржові торги елеватором для реалізації, було передано зерно кукурудзи 3 кл. та кукурудзи некласної.

Гребінківським елеватором в оголошенні, надрукованому в газеті "Урядовий кур"єр" зазначено про  погіршення якісних показників кукурудзи, оскільки елеватором проводились дії щодо збереження майна  за межами строку зберігання зерна  відповідно до розпорядження на оздоровлення зерна № 34 від 11.05.2005р., № 35 від 26.05.2005р., № 25 від 13.08.2005р., 12.08.2005р.

Переможцем аукціону стало ТОВ "Торгівельний дім "Сільгосппостач". Ціна кукурудзи 3 кл. склала 235 грн. за тонну, ціна кукурудзи некласної - 215 грн. за тонну.

Загальна вартість реалізованої кукурудзи належної відповідачу склала 24741,58 грн.

Елеватор поніс витрати на проведення торгів, в т.ч. на публікацію оголошення в сумі 1103,32 грн. Зазначені витрати підтверджені поданими у справі доказами. Моргін О.Є. та його  представники будь-яких спростувань стосовно розміру понесених елеватором витрат на реалізацію зерна кукурудзи та наданих в обгрунтування цих витрат доказів не навели.

Ціна позову елеватором визначена як різниця між сумою  заборгованості Моргіна О.Є. за надані елеватором послуги по зберіганню відповідно до умов договорів №  413, № 414 - в розмірі  40078,63 грн., сумою понесених елеватором витрат на реалізацію зерна кукурудзи -  в розмірі 1103,32 грн. та вартістю  проданої кукурудзи в сумі 24741,58 грн., належної Моргіну О.Є. (40078,63 грн.+1103,32 грн.-24741,58 грн.= 16440,37 грн.).

21.10.2005р.  елеватор направив Моргіну О.Є. звіт із підтверджуючими документами та вимогами погасити борг у сумі 16440,37 грн., які Моргін О.Є. залишив  без задоволення.

Посилання Моргіна О.Є. на неправомірність реалізації елеватором належної Моргіну О.Є. кукурудзи  спростовуються  наведеними вище нормами Закону "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Посилання  представників  Моргіна О.Є. на те, що елеватор не видав Моргіну О.Є. складських квитанцій, чим  перешкодив Моргіну О.Є. у отриманні (відвантаженні) кукурудзи до закінчення терміну її зберігання не може бути враховане виходячи з того, що відповідно до п.1.20 Положення про обіг складських  документів на зерно, затвердженого  наказом  Мінагрополітики України № 198 від 27.06.2003 р. та зареєстрованого в Мінюсті 16.07.2003 р. за № 605/7926  поклажодавець чи уповноважена ним особа на підтвердження отримання складського документу ставить власний підпис  у реєстрі складських документів на зерно, що ведеться  Зерновим складом і які є документом суворої звітності. Отже Моргін  О.Є. чи його  повноважний представник повинен був отримати складські квитанції. Доказів того, що Моргін О.Є.  з"являвся  для отримання складських квитанцій чи направляв свого представника  для їх отримання і доказів відмови елеватора у видачі складських квитанцій Моргін О.Є. не надав, його представники в засіданні суду 21.05.09 р.  повідомили, про  відсутність  таких доказів.

Посилання Моргіна О.Є. на реалізацію кукурудзи  елеватором  за заниженими цінами не може бути врахована, оскільки розмір ціни на кукурудзу не встановлений, доказів того, що реалізація кукурудзи  на аукціоні має здійснюватись  за цінами не нижче  середньої ринкової ціни Моргін О.Є. не навів.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

       Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні  встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Умовами договору сторони передбачили обов"язок відповідача забрати зерно  до 01.05.2005р.   Стаття 612 ЦК передбачає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

       Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

        Ст. 599 ЦК та ст. 202 ГК України передбачено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, оскільки  Моргін О.Є.  не виконав умови договору та неодноразові вимоги елеватора щодо відвантаження зерна, яке знаходилось на складі елеватора, останній правомірно на підставі ч. 2 ст. 31 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" продав належне Моргіну О.Є. майно на конкурентних засадах. Моргін О.Є. не виконав умови договорів від 06.10.2004р., отже саме він і порушив взяті на себе зобов"язання. Позивач в обгрунтування позовних вимог надав належні докази ( в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх та стягнути з відповідача 16440,37 грн.

З врахуванням  викладеного  первісний позов підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, оцінивши надані докази, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що  зустрічний  позов  задоволенню не підлягає  виходячи з наступного.

          Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказує кредитор. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що  якщо боржник порушив зобов'язання, то він має відшкодувати кредиторові збитки у зв'язку з порушеним зобов'язанням, а розмір збитків доказує кредитор.

          Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками,  вини.

          Частиною 3 ст. 31 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»передбачено, що за втрату, нестачу чи пошкодження прийнятого на зберігання зерна після того, як настав обов'язок поклажодавця взяти це зерно назад, зерновий склад несе відповідальність лише за наявності з його боку умислу чи грубої необережності.

          В діях елеватора  (відповідача за зустрічним позовом) не вбачається протиправної поведінки, причинного зв'язку  між протиправною поведінкою та збитками, вини.

Не знайшли підтвердження твердження позивача за зустрічним позовом - Моргіна О.Є., що  відповідач за зустрічним позовом  (елеватор) порушив умови договору, а саме п. 6.1 договору № 414, який передбачає, що зерновий склад не має права розпоряджатися зерном поклажодавця. Позивачем за зустрічним позовом   не доведено, що  відповідачем за зустрічним позовом  порушено п. 10.1 договору №414, яким встановлено, що договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до виконання  сторонами свої зобов'язання, оскільки п. 8.2 передбачає, що зберігання зерна понад строк, встановлений договором, можливе тільки за взаємною домовленістю сторін, строк зберігання зерна  за  договіром  № 414 сторонами не був пролонгований, пунктом 7.1 договору передбачений строк зберігання зерна - до 01.05.2005р. Оскільки СПД –ФО Моргін О.Є. не виконав вимоги ДП «Гребінківський елеватор»про відвантаження кукурудзи, то у  відповідності до ст.. 31 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», зерновий склад має продати його на конкурентних засадах, а кошти,  одержані від продажу зерна, передаються поклажодавцю  зерна за вирахуванням сум, належних зерновому складу, у тому числі його витрат щодо продажу зерна.

Отже, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом  44269,30   грн. збитків.

Згідно  ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивач  за зустрічним позовом не надав суду належних доказів  протиправності поведінки та вини відповідача за зустрічним позовом, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись  43, 49,82-85 ГПК  України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задовольнити  повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця Моргіна Олега Євгенійовича (м.Гребінка, Полтавської області, вул. Петровського,124 кв.96, ідент.номер 2536919074, р/р 26004100003203) на користь дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський  елеватор" (м.Гребінка, Полтавської області, провулок Пирятинський,46, р/р 26007530241 в АКБ "Полтава-банк", МФО 331489, ідентифікаційний код 00955680) 16440,37 грн. боргу, 164,40 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні  зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                      Тимошенко К.В.

       Повний текст рішення підписано  26.05.2009 р.